Хомя4ок

Судебная строительно-техническая экспертиза

Recommended Posts

Уважаемые адвокаты, юристы и форумчане!

Необходимы Ваши советы по вопросу судебной строительно-технической экспертизы.

Вкратце обстоятельства таковы: в сентябре 2014 года суд 1-й инстанции по делу о признании права собственности на наследственное имущество выносит ухвалу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ставит эксперту 13 вопросов.

Наконец-то в январе 2017 года в суд поступает заключение эксперта на 60 страницах, которое пытаюсь уже 2 недели изучить.

Не нравится это заключение мне - нет конкретных ответов на поставленные вопросы, эксперт в некоторых ответах пишет "отсебятину" и др.

Конечно же у меня есть замечания по этому заключению. Но что посоветуете сделать правильнее - подать письменные возражения? требовать проведения дополнительной экспертизы (кто будет за неё платить)?или в данном случае нужно подать отдельные иск??

Буду благодарен за любые советы. Заранее спасибо.

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 минут назад, Хомя4ок сказал:

Уважаемые адвокаты, юристы и форумчане!

Необходимы Ваши советы по вопросу судебной строительно-технической экспертизы.

Вкратце обстоятельства таковы: в сентябре 2014 года суд 1-й инстанции по делу о признании права собственности на наследственное имущество выносит ухвалу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ставит эксперту 13 вопросов.

Наконец-то в январе 2017 года в суд поступает заключение эксперта на 60 страницах, которое пытаюсь уже 2 недели изучить.

Не нравится это заключение мне - нет конкретных ответов на поставленные вопросы, эксперт в некоторых ответах пишет "отсебятину" и др.

Конечно же у меня есть замечания по этому заключению. Но что посоветуете сделать правильнее - подать письменные возражения? требовать проведения дополнительной экспертизы (кто будет за неё платить)?или в данном случае нужно подать отдельные иск??

Буду благодарен за любые советы. Заранее спасибо.

Конечно же без изучения вывода экспертизы что-либо советовать сложно.

1) если Вам что-то непонятно, Вы можете инициировать вызов эксперта в судебное заседание с целью его допрос.

2) подавать ходатайство о назначении повторной (если выводы вызывают сомнения) и/или дополнительной (если не на все вопросы есть ответы) экспертизы.

Так как Вы инициатор, то Вы ее и оплачиваете.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

y.voronizhkiy

Спасибо за советы. Из них я понял:

- иск в суд - не катит;

- ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений (или допроса?);

- ну и конечно же свои письменные возражения.

Повторную или дополнительную экспертизу клиент не потянет

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Подавайте тщательно мотивированное ходатайство о вызове эксперта в заседание. Там у Вас будет возможность, задав эксперту вопросы, довести до сведения суда всю суть дела.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Вызов эксперта в суд ровно как и возражения (тем более возражения на заключение эксперта)  ни к чему не приведет (мое мнение).

Эксперт может выявить обстоятельства имеющие значение для дела, о которых судом не были поставлены вопросы и он может указать эти обстоятельства в заключении.

Для суда заключение эксперта является доказательством, не требующим проверку.

В случае не полного или не понятного вывода эксперта в положениях из заключения, которые вызывают сомнения, можно мотивированно просить суд о назначении дополнительной экспертизы – тот же эксперт, либо повторной – назначается другой эксперт. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, babaika сказал:

Для суда заключение эксперта является доказательством, не требующим проверку.

Вы часом ничего не перепутали ? " Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. " (ч. 2. ст. 212  ЦПК). Висновок експерта всего лишь ОДИН из прочих доказив.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 минут назад, west11 сказал:

Вы часом ничего не перепутали ? " Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. " (ч. 2. ст. 212  ЦПК). Висновок експерта всего лишь ОДИН из прочих доказив.

 

Нет, ничего не перепутал. Заключение эксперта это доказательство не требующее проверку. Суд может взять во внимание  это доказательство - имеет значение, или не взять - не имеет значение.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 минут назад, west11 сказал:

 Висновок експерта всего лишь ОДИН из прочих доказив.

 

Однако прочие доказательства иногда требуют проверку, например проведение экспертизы по предоставленным доказательствам. А заключение эксперта это то самое доказательство которое не требует проверку для суда, если суд его принял. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
24 минуты назад, babaika сказал:

А заключение эксперта это то самое доказательство которое не требует проверку для суда, если суд его принял. 

Моделируя Ваш подход - можно ссылку на Закон, НПА или это собственный вывод ? :-)

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 минут назад, west11 сказал:

Моделируя Ваш подход - можно ссылку на Закон, НПА или это собственный вывод ? :-)

Расценивайте как вам будет и угодно и удобно, можете считать это моим устоявшимся мнением в этом вопросе.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 13.02.2017 в 14:29, y.voronizhskiy сказал:

Конечно же без изучения вывода экспертизы что-либо советовать сложно.

1) если Вам что-то непонятно, Вы можете инициировать вызов эксперта в судебное заседание с целью его допрос.

2) подавать ходатайство о назначении повторной (если выводы вызывают сомнения) и/или дополнительной (если не на все вопросы есть ответы) экспертизы.

Так как Вы инициатор, то Вы ее и оплачиваете.

В моей практике ещё не приходилось быть свидетелем того когда судья проведя допрос эксперта в гражданском процессе отказывал в принятии экспертизы как доказательства. В лучшем случае назначал повторную. Другое дело когда эксперта допрашивают в уголовном процессе в качестве обвиняемого.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 часов назад, babaika сказал:

Расценивайте как вам будет и угодно и удобно, можете считать это моим устоявшимся мнением в этом вопросе.

Т.е, по аналогии с " внутрішнім переконанням " ?  :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 13.02.2017 в 22:15, Хомя4ок сказал:

y.voronizhkiy

Спасибо за советы. Из них я понял:

- иск в суд - не катит;

- ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений (или допроса?);

- ну и конечно же свои письменные возражения.

Повторную или дополнительную экспертизу клиент не потянет

 

Всегда пожалуйста.

Допроса.

П.с. мое мнение, если не назначите повторную или дополнительную экспертизу, то можете получить негативное решение - это один из случаев практики, где человек решил сэкономить на повторной экспертизе.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...