Решение Суворовского райсуда о расторжении кредитного договора с Укргазбанком с рассрочкой платежей на 60 месяцев

[Самоучка]

Справа № 2-513/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Смирнова Г.С.

при секретарі: Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що між ВАТ АБ «»Укргазбанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 18/6 від 06.08.08 р., згідно якого банк відкривав позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 43000 доларів США, на строк з 06.08.08 р. по 05.08.28 р., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, виходячи із 13,8 % річних. Однак в порушення умов кредитного договору та норм цивільного законодавства України відповідач не виконав зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом в сумі 34 510,14 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.11.09р. становить 276481,44 грн.) та 16664,49 грн.

Відповідач позов не визнав та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ АБ «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору № 18/6 від 06.08.08 р. вказуючи на зміну істотних обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов по вищевикладеним обставинам, та просить їх задовольнити у повному обсязі, та відмовити в задоволені зустрічного позову. Відповідач проти первісного позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість, зустрічну позовну заяву просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») та відповідачем укладено кредитний договір № 18/6 від 06.08.08 р. У відповідності до п. 1.1 договору Банк відкриває Позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, з лімітом 43000,00 доларів США.

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором та перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 35000 доларів США підтверджується Меморіальними валютними ордерами № TR.1924.1.73 від 08.08.2008 р., № TR.1924.1.103 від 15.08.2008 р.

Пунктом 3.3.1. Кредитного договору на відповідача покладено обов’язок здійснювати повернення кредитних коштів, сплату процентів за використання кредитної лінії та всіх комісійних платежів у передбачені Кредитним договором строки.

Згідно п. 3.3.3. Кредитного договору відповідач зобов'язаний здійснювати повернення суми окремих траншів па рахунок № 37394011824.840, відкритий у ХФ ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання траншу, в розмірі відповідно до Графіку повернення заборгованості (додаток № 2 до Кредитного договору).

Згідно розділу V Кредитного договору у випадку порушення строків погашення кредиту, передбачених договором, позичальник зобов'язаний сплачувати пеню та штрафи у розмірах передбачених кредитним договором.

Відповідач не виконав зобов’язання згідно кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 04.11.09р. борг відповідача перед позивачем складав: 34510,14 доларів США (що за офіційним курсом НБУ станом на 04.11.09 р. становить 276 481,44 грн.), з яких: сума кредиту що підлягає достроковому поверненню 32956 дол. США; прострочена заборгованість по кредиту 393,46 дол. США; сума заборгованості по відсоткам 1160,68 дол. США; сума пені по простроченим відсоткам 505,34 грн.; сума пені по простроченій заборгованості по кредиту 159,15 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак враховуючи положення ст. 99 Конституції України, де грошовою одиницею України є гривня, положення ч. 1 ст. 192 ЦК України, відповідно якої законним платіжним засобом на території України є грошова одиниця України, грошове зобов'язання у позові повинно бути виражено в національній валюті України.

Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК України, зобов'язання повинно бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Згідно ч. 2 ст. 524 ЦК України, сторони за договором можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Іноземна валюта, як засіб платежу, зокрема за зобов'язаннями, відповідно до ч. 2 ст. 192 ЦК України може використовуватися Україні лише у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» гривня як грошова одиниця (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними та юридичними особами без будь яких обмежень на всій території України.

Згідно Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства, а саме п. 1 ст. 3, валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України.

У відповідності з підпунктами «а», «в» та «е» підпункту 6.1 та підпунктів 6.2 Правил НБУ використання готівкової іноземної валюти на території України від 30.05.07р. N 200, фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у наступних випадках: сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до митного законодавства України; сплати платежів за охорону та супроводження підакцизних і транзитних товарів митними органами; оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати мита та податків.

Таким чином, вказана позивачем сума заборгованості 34510,14 доларів США по кредитному договору підлягає стягненню з позивача лише у гривні та складає 274507,45 грн., за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2010 р.

На виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено Іпотечний договір від 06.08.08р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3940. Предметом іпотеки зазначеного договору є: трикімнатна квартира, загальною площею 91,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.3.4 Договору іпотеки відповідач зобов'язався на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування ( в т.ч. від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Позивач посилається на невиконання даного пункту іпотечного договору умов та керуючись п. 4.2. Іпотечного договору нарахував штрафні санкції у розмірі 16000,00 грн.

Однак доводи позивача спростовуються наданим до матеріалів справи Договором добровільного страхування № 31/15-0253 від 06.08.09р. А тому в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 16000,00 грн. слід відмовити.

У відповідності до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Внаслідок зміни істотних обставин, якими сторони керувалися під час укладення кредитного договору, не знали і не могли передбачити, що така зміна настане внаслідок всесвітньої економічної кризи з жовтня 2008 року на валютному ринку України спостерігається постійне підвищення курсу долара США відносно національної валюти, а як наслідок було збільшено фактичний розмір щомісячного платежу по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за його користування. Крім того у відповідача погіршилось матеріальне становище, а саме: втрату роботи та постановки на облік до центру зайнятості, народження другої дитини, тяжке захворювання матері. Вказані обставини підтверджуються: копією трудової книжки, копією свідоцтва про шлюб серії 1-КГ № 030813, копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 093837, копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 060231, копія довідки про склад сім’ї від 12.01.2010 р., копією епікризу С 50.2, копією Довідки МСЕК № 1615від 21.10.2009 р., копією листа непрацездатності серії АБО № 107137, копією листа непрацездатності серії АБО № 106973, копією листа непрацездатності серії АБО № 106886, копією листа непрацездатності серії АБО № 107162.

Згідно ч. 4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60,212,215 ЦПК України, ст. 3 СК України, ст. 1264 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість у сумі 274507,45 грн., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Розстрочити виконання рішення відповідачем в частині стягнення суми боргу строком на 60 місяців зі щомісячним платежем 4575,13 грн.

В решті частині позову - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 18/6 від 06 серпня 2008 р. укладений між ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8608136

[Генрих]

самоучка. Скинь пожалуйста копию искового заявления [email protected].

[Самоучка]

Я взяла его с реестра http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8608136.

Згідно з Постановою банку України № 413 від 04 грудня 2008 року пунктом 2 банкам рекомендовано переглянути в бік зменшення процентні ставки за кредитами, наданими в іноземній валюті, з урахуванням якості стану обслуговування позичальниками заборгованості за основним боргом та відсотками, а також стану дохідності банку, з метою зниження ризиків невиконання позичальниками своїх зобов'язань за такими кредитами. Листом № 40-511/1694-3958 від 19.03.2009р. НБ України надав роз'яснення щодо застосування п.1 Постанови НБУ № 49 від 05.02.2009р. «Про окремі питання діяльності банків», а саме зазначено, що Банкам на період до 01.01.2011 року дозволено приймати самостійно рішення про реструктуризацію кредитів наданих позичальникам - фізичним особам за умови, що за кредитним договором встановлено строк погашення основного боргу або процентів не рідше одного разу на місяць і позичальник забезпечує виконання зобов'язань.

Я нашла ПОСТАНОВАвiд 4 грудня 2008 року N 413 ПРАВЛIННЯ НАЦIОНАЛЬНОГО БАНКУ УКРАЇНИ

Про окремi питання дiяльностi банкiв

З метою закрiплення позитивних тенденцiй у дiяльностi банкiв та забезпечення подальшої стабiльної їх роботи, керуючись статтею 99 Конституцiї України, статтями 7 i 55 Закону України "Про Нацiональний банк України", статтями 66, 67 Закону України "Про банки i банкiвську дiяльнiсть", Правлiння Нацiонального банку України постановляє:

2. Рекомендувати банкам:

переглянути в бiк зменшення процентнi ставки за кредитами, наданими в iноземнiй валютi, з урахуванням якостi стану обслуговування позичальниками заборгованостi за основним боргом та вiдсотками/комiсiями за ним, а також стану дохiдностi банку, з метою зниження ризикiв невиконання позичальниками своїх зобов'язань за такими кредитами;

у разi погiршення лiквiдностi:

вiдмовитися вiд укладання договорiв про вiдкриття кредитних лiнiй i надання iнших безумовних кредитних зобов'язань;

з урахуванням стану дохiдностi банку та реальних можливостей позичальникiв вживати заходiв щодо дострокового погашення кредитiв.

Постанова Правління Національного банку України від 05 лютого 2009 № 49 "Про окремі питання діяльності банків"

З метою зменшення негативного впливу фінансової кризи на діяльність банків, що значною мірою пов’язано з погіршенням фінансового стану позичальників, зміною обмінного курсу гривні до іноземних валют та іншими об’єктивними причинами, забезпечення подальшої стабільної роботи банків, керуючись статтею 99 Конституції України, статтями 7 і 55 Закону України „Про Національний банк України”, статтями 66, 67 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, Правління Національного банку України постановаляє

1. На період до 01.01.2011 дозволити банкам:

ураховувати до розрахунку регулятивного капіталу субординований борг, наданий в іноземній валюті, за курсом на звітну дату;

тим, які залучили кошти на умовах субординованого боргу, за згодою сторін укладати додаткові договори щодо продовження терміну дії договорів;

установити максимальне значення процентної ставки за залученими коштами на умовах субординованого боргу в іноземній валюті не вище Libor (на відповідну дату) за дванадцятимісячними міжбанківськими депозитами плюс 12 процентів річних;

уключати до основного капіталу сплачені, але не зареєстровані внески до статутного капіталу, що обліковуються за балансовим рахунком 3630 „Внески за незареєстрованим статутним капіталом”;

самостійно та на власний ризик, з урахуванням фінансового стану позичальників – фізичних осіб, приймати рішення про реструктуризацію наданих їм кредитів і здійснювати оцінку їх фінансового стану та стану обслуговування боргу без урахування факту такої реструктуризації відповідно до вимог Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 06.07.2000 №279 (зі змінами), за умови, що кредитним договором (або змінами до нього щодо реструктуризації заборгованості) установлено строк погашення основного боргу та/або процентів/комісій не рідше одного разу на місяць і позичальник забезпечує виконання зобов’язань своєчасно та в повному обсязі;

підвищувати на один рівень категорію реструктуризованої кредитної операції з позичальниками, яких віднесено до класів „Б”, „В” та „Г”, за якою стан обслуговування позичальником боргу протягом останніх шести місяців визначений як „добре”, за умови, що кредитним договором (або змінами до нього щодо реструктуризації заборгованості) установлено строк погашення основного боргу та/або процентів/комісій не рідше одного разу на місяць.

2. Рекомендувати банкам здійснювати реструктуризацію заборгованості з дотриманням таких принципів:

створення умов для забезпечення відновлення платежів за кредитом шляхом продовження строків дії кредитних договорів та/або зменшення щомісячних платежів до прийнятного рівня, виходячи з фінансових можливостей позичальника;

уникнення конфлікту інтересів банку та клієнтів під час реалізації застави за кредитом;

незастосування штрафних санкцій (пені, штрафи тощо) за реструктуризованими кредитами в разі забезпечення виконання позичальниками умов додаткового договору або дострокового їх погашення.

3. Не застосовувати до банків заходи впливу за порушення економічних нормативів, якщо таке порушення спричинено зростанням курсу іноземних валют, та не зменшувати регулятивний капітал на суму перевищення нормативного значення економічних нормативів Н7 та Н9 (за кредитами, наданими до 10.10.2008).

4. Забезпечити поетапне (щомісячне) зменшення суми розбалансованості між активами та пасивами (більше року) у разі її перевищення над сумою фактично сплаченого зареєстрованого статутного капіталу до 01.11.2010.

5. Установити, що включення до суми регулятивного капіталу банків результату переоцінки (дооцінка) основних засобів, починаючи з 2009 року, здійснюється з коефіцієнтом 0,5.

А письмо НБУ не нашла.

[iturup]

Есть ли решение Апелляции?

[nameless]

А чё тут апеллировать? Клиент сам хотел такое - получил, что хотел. Банк тоже получил.

Кому нада апелляция?

[mts]

А чё тут апеллировать? Клиент сам хотел такое - получил, что хотел. Банк тоже получил.

Кому нада апелляция?

Клиент 5 лет будет выплачивать кредит банку без процентов! Не думаю, что банк в восторге

Интересно, а откуда взята цифра 60 месяцев с платежом 4500 грн - это клиент просил?

А если попросить 120 месяцев выплаты рассрочки - суд удовлетворит это (ведь должна же приниматься во внимание зарплата клиента)? Интересно, а почему клиент не пробовал перевести по 5 грн за доллар

[nameless]

Потому, что у судьи бы началась аллергия.