Решение 3-ох инстанций о неправомерности действий исполнителя по открытию производства, банк считал, что срок предъявления прервался предъявлением в ненадлежащий орган


Recommended Posts

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/46699698

Державний герб України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ  

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

Амеліна В.І.,              Гончара В.П.,                    Савченко В.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - Першотравневий ВДВС Чернівецького МУЮ) від 17 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45128123 за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 09 липня 2013 року, про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2 839 888 грн 38 коп. Посилаючись на те, що ця постанова є незаконною, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив 14 червня 2014 року, а ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання лише 14 жовтня 2014 року, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 17 жовтня      2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45128123.

Ухвалою Першотравневого районного суду Чернівецької області від  26 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ від 17 жовтня 2014 року № 45128123 про відкриття виконавчого провадження.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані ухвали і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідачем пропущений, питання про поновлення зазначеного строку стягувачем в судовому порядку не вирішувалось.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові ухвали постановлені із додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних ухвал.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Чернівецької області від      26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін   В.П. Гончар В.О. Савченко

Link to comment
Share on other sites

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43398365

Державний герб України
                  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        1 квітня 2015 року                                                                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.

секретаря Лук'янишиної М.В.

за участю: представника ПАТ КБ ,,ПриватБанк" - Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

         У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ) від 17 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 45128123 за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці 9 липня 2013 року, про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ ,,ПриватБанк") заборгованості в розмірі 2839888 грн 38 коп.             Вважав, що ця постанова є незаконною, оскільки строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив 14 червня 2014 року, а ПАТ КБ ,,Приватбанк" звернулося із заявою про прийняття виконавчого документа до виконання лише 14 жовтня 2014 року.

----------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-583/15                                                                    головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.

категорія:81                                                                  суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

  Посилаючись на ці обставини, просив визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову від 17 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 45128123.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року скаргу ОСОБА_2 задоволено: визнано неправомірною та

скасовано постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ №45128123 від 17 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження.

        В апеляційній скарзі ПАТ КБ ,,Приватбанк" просить скасувати вказану ухвалу та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.      

       Як встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 березня 2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ ,,Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 2838068 грн 38 коп та судові витрати в розмірі 1820 грн.

        Вказане рішення набрало законної сили 14 червня 2013 року.

        9 липня 2013року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ,,Приватбанк" вказаної заборгованості та судових витрат.

На підставі заяви стягувача від 14 жовтня 2014 року постановою державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ від 17 жовтня 2014 року відкрито виконавче провадження №45128123 за вказаним виконавчим листом.

Однак за змістом ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили.

       Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України ,,Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

        Згідно з п.1 ч.1 ст.26  Закону України ,,Про виконавче провадження"  державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення скарги ОСОБА_2 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Помилковим є посилання апелянта на те, що після винесення відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16 червня 2014 року строк пред'явлення виконавчого листа вважається поновленим до 16 червня 2015 року.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.23 Закону України ,,Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

       Як вбачається з матеріалів справи, 12 червня 2014 року ПАТ КБ ,,Приватбанк" звернулося із заявою до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області про прийняття виконавчого документу до виконання.

         Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області  від 16 червня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пред'явленням виконавчого документу до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю.

Отже, пред'явлення виконавчого документа до відділу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання не можна вважати як належне пред'явлення цього документа до виконання у розумінні ст.23Закону України ,,Про виконавче провадження"

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України ,,Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строрку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

        Керуючись ст.ст. 307, 312, 314  ЦПК України , колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :    

        Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" відхилити.

        Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в  касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом  двадцяти  днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді:

  

Link to comment
Share on other sites

Еще одно решение 3-ох инстанций по схожей тематике: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51550188

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43807684

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42635544

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...