суд с ТОВ «ОТП Факторинг Україна»


Recommended Posts

Кто сталкивался с такой ситуацией?

Державний герб України

                        Справа № 310/1734/17

                                    2/310/1750/17

 

УХВАЛА

16 серпня 2017 рокум. Бердянськ

          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

          У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, оскільки 09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовом про визнання кредитних договорів недійсними в результаті нікчемності. Цивільна справа №310/4377/17 за цією позовною заявою знаходиться в провадженні судді Крамаренко А.І. Суть справи №310/1734/17 є стягнення заборгованості за кредитними договорами, які ОСОБА_1 визнає недійсними. Звернув увагу суду, що зупинення провадження у справі до вирішення іншої виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але повязаних справах. Просив зупинити провадження по справі №310/1734/17 до вирішення справи №310/4377/17.

          ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась без поважних причин.

          Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

          Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

          Згідно ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

          На підтвердження заявленого клопотання представник відповідача надав суду ухвали судді Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І. від 17 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про залишення позовної заяви без руху, які прийняті по цивільній справі №310/4377/17 в звязку зі зверненням ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину нікчемним. Зазначені ухвали підписані суддею, але вони не містять застереження про їх відповідність оригіналам. Представником позивача також надано суду роздруківку ухвали про відкриття провадження по справі №310/4377/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень в якому прізвище позивача зазначено ОСОБА 1. Копія ухвали не підписана суддею і не містить застереження про її відповідність оригіналу.

          За таких обставин, надані представником відповідача ухвали суд не може взяти до уваги.

          Таким чином, заявник не надав суду жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує звернення ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання нікчемними кредитних договорів на підставі яких з неї просять стягнути заборгованість по цій справі, а також знаходження в провадженні суду цивільної справи за її позовом до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що є необхідною умовою для зупинення провадження по справі.

          Крім того, суд вважає, що розгляд цієї справи можливий до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання нікчемними кредитних договорів. Якщо рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання нікчемними кредитних договорів, яке набере законної, будуть встановлені істотні для цивільної справи за цим позовом обставини, тоді рішення суду може бути переглянуто в звязку з нововиявленими обставинами відповідно до глави 4 ЦПК України.

          Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

          Провадження по справі відкрито 12.04.2017 року, тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України строк розгляду справи закінчився, що також виключає можливість зупинення провадження по справі, оскільки призведе до порушення строків її розгляду.

          Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення провадження по справі відсутні.

          Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 157, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

        У задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

          Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

          Суддя

 

Державний герб України

                                   Справа № 310/1734/17

                                             2/310/1750/17

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокум. Бердянськ  

          Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

          ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у якому зазначило, що 08 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №2007643623 у розмірі 24 930 грн. Відповідач не виконує умови договору, тому на 22.02.2017 року утворилась заборгованість у розмір 29457,53 грн.

          Також, 20 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено ще один договір про надання споживчого кредиту №2008164148. За договором банк надав відповідачу 24 930,00 грн. В звязку з невиконанням умов договору за цим кредитом заборгованість відповідача складає 29 736,01 грн.

          Відповідно до умов договору факторингу від 22.12.2014 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами №2007643623 від 08 січня 2014 року та №2008164148 від 20 лютого 2014 року, які укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

          Відповідач не виконує зобовязання за кредитними договорами щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, тому просили стягнути з нього існуючу заборгованість.

          У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

          ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, оскільки грошові кошти не отримувала. У заяві просила розглянути справу в її відсутності.

          Представники відповідача в судове засідання не зявились без поважних причин. Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні 07.06.2017 року зазначив, що позов не підлягає задоволенню, оскільки не доведено отримання відповідачем грошових коштів, а також відступлення права вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

          Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

          08 січня 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №2007643623. За договором банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 24 930 грн. на придбання товару на суму 22 500 грн. та послуг зі страхування в розмірі 2 430 грн. (а.с.13-14). Судом встановлено, що відповідач не виконує зобовязання за вказаним договором, тому на 22.02.2017 року утворилась заборгованість у розмір 29457,53 грн. (23544,92 залишок заборгованості за кредитом, 1,86 грн. відсотків, 5910,75 грн. комісії) (а.с.24).

          20 лютого 2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту №2008164148 на суму 24 930,00 грн. на придбання: товару на суму 22500 грн., послуг зі страхування на суму 2430 грн. (а.с.4-5). У звязку з невиконанням умов договору за цим кредитом заборгованість відповідача станом на 22.02.2017 року складає 29736,01 грн. (24237,44 грн. залишку заборгованості за кредитом, 1,62 грн. відсотків, 5496,95 грн. комісії) (а.с.24а).

          Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату в будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

          Відповідно до наданих позивачем доказів між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 22 грудня 2014 року укладено договір факторингу №22/12/14/1-1. За умовами цього договору та додатку №1 до нього право вимоги по кредитними договорами №2007643623 від 08 січня 2014 року в розмірі 29 457,53 грн. та №2008164148 від 20 лютого 2014 року в розмірі 29 736,01 грн. перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

          Зазначеними доказами спростовується посилання представника відповідача на відсутність доказів уступки позивачу права вимоги.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону та умов договору.

          Частиною 1 ст. 520 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні, встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

          Частиною 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила ст. 1048 ЦК України поширюються і на відносини за кредитним договором (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

          Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує умови договорів споживчого кредиту, тому з нього підлягає стягненню заборгованість на користь позивача до якого перейшло право вимоги від ПАТ «ОТП Банк».

          Суд не може взяти до уваги зауваження представника відповідача про неотримання ОСОБА_1 грошових коштів і вважає, що ця обставина не має правового значення для спору, оскільки за умовами договорів №2007643623 від 08 січня 2014 року та №2008164148 від 20 лютого 2014 року банк перераховує суми кредитних коштів на поточний рахунок осіб у яких було придбано товар ОСОБА_1, а не видає їх останній (а.с.4-5,13-14,12,21).

          На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

          Керуючись ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 520,526,1054,1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги задовольнити.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №2007643623 від 08.01.2014 року в сумі 29457,53 грн.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №2008164148 від 20.02.2014 року в сумі 29 736,01 грн.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1600 грн.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

          

          Суддя

 

Link to comment
Share on other sites

А як підтвердити в суді, що боржник не отримував гроші в касі банку, якщо в нього дійсно немає на руках квитанцій на отримання готівки. При цьому, кредитний договір підписувався в одному місті (райцентр), а гроші боржник повинен був отримати в іншому (обласний центр)? Відстань - майже 100 км. Кредит на купівлю жилого будинку, іпотека теж в райцентрі. Весь день там. Є витяги з реєстрів, що підтверджують знаходження боржника в день отримання кредиту в іншому місті. Як тоді? Кредитний договір починає працювати з моменту отримання коштів, адже обов'язки боржника починаються саме з їх отримання.

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, lubava сказал:

А як підтвердити в суді, що боржник не отримував гроші в касі банку, якщо в нього дійсно немає на руках квитанцій на отримання готівки. При цьому, кредитний договір підписувався в одному місті (райцентр), а гроші боржник повинен був отримати в іншому (обласний центр)? Відстань - майже 100 км. Кредит на купівлю жилого будинку, іпотека теж в райцентрі. Весь день там. Є витяги з реєстрів, що підтверджують знаходження боржника в день отримання кредиту в іншому місті. Як тоді? Кредитний договір починає працювати з моменту отримання коштів, адже обов'язки боржника починаються саме з їх отримання.

Підтвердити факт не отримання коштів позичальником  треба шляхом витребування від банку доказів отримання кредитних коштів... Суди вважають що кредитний договір є консенсуальним, це стосовно Вашого зауваження щодо "з моменту їх отримання" :-(

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

У даному випадку суд розглянув справу на підставі реального договору. В такому разі, потрібно дослідити первинні меморіальні документи банку щодо перерахування суми кредитних коштів на поточний рахунок осіб у яких було придбано товар.

Висновок місцевого суду про те, що Суд не може взяти до уваги зауваження представника відповідача про неотримання ОСОБА_1 грошових коштів і вважає, що ця обставина не має правового значення для спору, оскільки за умовами договорів №2007643623 від 08 січня 2014 року та №2008164148 від 20 лютого 2014 року банк перераховує суми кредитних коштів на поточний рахунок осіб у яких було придбано товар ОСОБА_1, а не видає їх останній (а.с.4-5,13-14,12,21), - є таким що суперечить ч.2 ст.640 ЦК України та приписам ч.1 ст.159, ч.1 ст.179, ст.ст.212,213 ЦПК України. 

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, АНДРЕ сказал:

Суд розглянув на підставі реального договору ...

На підставі реального договору ? Це чим підтверджується ? Не варто плутати з позикою і позиція судів саме така , що кредитні договори це консесуальні... А відповідь була адресована  Любаві

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

1 час назад, west11 сказал:

На підставі реального договору ? Це чим підтверджується ? Не варто плутати з позикою і позиція судів саме така , що кредитні договори це консесуальні... А відповідь була адресована  Любаві

Для west11: ч.2. ст. 1054 ЦК - До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1  цієї глави(ПОЗИКА),  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

 

Link to comment
Share on other sites

16 минут назад, АНДРЕ сказал:

Для west11: ч.2. ст. 1054 ЦК - До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1  цієї глави(ПОЗИКА),  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ну так правильно... якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

сталкивался и сталкиваюсь (как это не печально) с 03 сентября 2006 года (первое судебное заседание по кредиту против банка НАДРА) и по сей - 26.08.2017 года день.

неужели Вы все, уважаемые граждане высокоинтеллектуальной нации, самой, самой, самой ... страны в мире не можете усвоить одну простую истину: любой начинающий работник банка, будь то юрист или экономист имеет в своём распоряжении гораздо больший документальный и информационный потенциал чем есть у Вас. И это не Ваша вина. вы, скорее всего не учились ни на юриста ни на экономиста. Вы специалист в своём деле до которого работнику банка может никогда и не дотянуться.

К судебному заседанию, как к экзамену, готовиться нужно. как говорил ЧВС (Черномырдин Виктор Степанович) суд не то место где можно языком как попало. правда говорил он это о правительстве, но суть одна.

я так понял, что відповідач - ОСОБА 1 своих письменных возражений против иска суду не предоставил, ходатайств об истребовании оригиналов банковских документов не заявлял и т.д. т.е. присутствовал в зале судебных заседаний.

а судья что. ему всё равно. он за свои кровные 20-30-50 тысяч гривен работать не будет. он перепишет исковое заявление, или сосканирует, добавит фразу о том, что ответчик возражений и доказательств не предоставил и решение готово. максимум час работы. 

 

Link to comment
Share on other sites

3 часа назад, evgen33 сказал:

......................

......................

а судья что. ему всё равно. он за свои кровные 20-30-50 тысяч гривен работать не будет. он перепишет исковое заявление, или сосканирует, добавит фразу о том, что ответчик возражений и доказательств не предоставил и решение готово. максимум час работы. 

 

ЭТИ судьи за 100-120-150 тысяч будут иначе работать? :)

Link to comment
Share on other sites

12 минут назад, Алекc сказал:

ЭТИ судьи за 100-120-150 тысяч будут иначе работать? :)

За миллион...)))

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

нет! но в местных судах таких зарплат пока не намечается.

за миллион может быть. если за отмену решения будет как в Китае расстрел. а так ...

у них нет ответственности ни за что. прочтите ЗУ О статусе судей. там ответы на все вопросы.

разве может власть сама себя наказать. НЕТ! это ни я сказал, а Макиавели.

Link to comment
Share on other sites

5 минут назад, evgen33 сказал:

если за отмену решения будет как в Китае расстрел

А в Китае судей расстреливают за отмену решения...???

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, evgen33 сказал:

в Китае расстрел по 96 составам преступлений. или Вы думаете в КНР судьи взяток не берут?

Я знаю, что в Китае есть расстрел, и в Белоруссии есть расстрел... Тут ничего удивительного... Я думаю судьи взятки берут в КНР... Я об этом не спрашивал... Я спросил о том, правда ли расстреливают судей в Китае за отмену решения...??? Теперь добавлю, входит ли отмена решения в состав этих 96 преступлений, раз Вы их хорошо знаете и осведомлены, то интересно было бы тоже об этом узнать...

Link to comment
Share on other sites

2 часа назад, evgen33 сказал:

в Китае расстрел по 96 составам преступлений. или Вы думаете в КНР судьи взяток не берут?

Я так и не понял, за что расстрел-то в Китае... За что расстреливают судей в КНР...???

Link to comment
Share on other sites

18 часов назад, Bolt сказал:

Ну так правильно... якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ось вам і дали відповідь, хоча сподівався що ви підете далі ніж просто цитувати ст. 1054 ЦКУ. Особисто я був би щасливий, якби кредитні договори в судовому процесі розглядатися як реальні, але не так склалося як гадалося, банківське лоббі в агонізуючому ВСУ не спить :-)

Link to comment
Share on other sites

4 часа назад, Bolt сказал:

Я так и не понял, за что расстрел-то в Китае... За что расстреливают судей в КНР...???

В эти дни темой разговоров в Поднебесной стали недавно опубликованные цифры. C 2000 года в Китае расстреляны за коррупцию около 10 тысяч чиновников, еще  120 тысяч получили по 10-20 лет заключения.

Про судей, за отмену решения, не знаю,не пишут.

Link to comment
Share on other sites

4 минуты назад, Алекc сказал:

В эти дни темой разговоров в Поднебесной стали недавно опубликованные цифры. C 2000 года в Китае расстреляны за коррупцию около 10 тысяч чиновников, еще  120 тысяч получили по 10-20 лет заключения.

Про судей, за отмену решения, не знаю,не пишут.

Да я понимаю, коррупция и всё такое, но судьи это не чиновники... А во вторых, человек так прям уверенно заявил о том, что расстреливают прям за отмену решения... и молчок...))

Link to comment
Share on other sites

7 минут назад, Bolt сказал:

Да я понимаю, но судьи это не чиновники... А во вторых, человек так прям уверенно заявил о том, что расстреливают прям за отмену решения... и молчок...))

В Китае, как и когда-то в СССР, такая статистика государственная тайна.

Общие цифры даны для устрашения, что бы не повадно было, остальное...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, Алекc сказал:

В Китае, как и когда-то в СССР, такая статистика государственная тайна.

Общие цифры даны для устрашения, что бы не повадно было, остальное...

В том то и дело, написать можно всё что угодно... Им то всёравно что писать, а другим страшно...

Link to comment
Share on other sites

  • 2 weeks later...
В 25.08.2017 в 15:02, west11 сказал:

Підтвердити факт не отримання коштів позичальником  треба шляхом витребування від банку доказів отримання кредитних коштів... Суди вважають що кредитний договір є консенсуальним, це стосовно Вашого зауваження щодо "з моменту їх отримання" :-(

Дякую. Але таке питання - хто повинен доказувати, що гроші були взяті, отримані? Мені здається, що це задача банку. Якщо вони не надали доказів - це їх проблема. Чи я помиляюсь?

Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, lubava сказал:

Дякую. Але таке питання - хто повинен доказувати, що гроші були взяті, отримані? Мені здається, що це задача банку. Якщо вони не надали доказів - це їх проблема. Чи я помиляюсь?

Кому надо, тот и будет доказывать :)

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

В 06.09.2017 в 12:45, lubava сказал:

Дякую. Але таке питання - хто повинен доказувати, що гроші були взяті, отримані? Мені здається, що це задача банку. Якщо вони не надали доказів - це їх проблема. Чи я помиляюсь?

Всё зависит от того, что признает ответчик... Доказы бывает вообще ненужны... 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
  • Пользователи