Поручительство (срок)

[Bolt]

23 часа назад, babaika сказал:

Если банк обратился с требованием в установленный срок, то почему такое требование должно быть в "пролете"? 

Вопрос в другом: получали  такое требование, есть подтверждающие доказательства о получении?

В пролёте в пролёте...

Не важно получали или нет, это право банка направлять такое требование, но оно не имеет никакого абсолютно юридического значения...

[Bolt]

21 час назад, Lotov1 сказал:

Если банк отправил требование по адресу, а поручитель по какой-либо причине его не получил, то не думаю, что это позитивно влияет на сложившуюся ситуацию.

Это никак не влияет, получил или нет...

[Bolt]

Жаль, что никто форум не читает прежде, чем писать...

https://forum.antiraid.com.ua/topic/9723-postanovlenie-vsu-o-prekraschenii-poruchitelstva-v-svyazi-otsutstviem-sudebnogo-iska-v-predusmotrennyy-zakonodatelstvom-srok/?tab=comments#comment-189555

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК
у справі № 6-623цс17

За положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

У справі, яка переглядається, з договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а умова договорів поруки про їхню дію до повного припинення усіх зобов’язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. 

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов’язання застосовану в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України фразу «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це не позбавляє кредитора можливості пред’явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання. 

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов’язання за договором поруки слід пред’явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).
 
Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук

Постанова від 6 вересня 2017 року № 6-623цс17

[Lotov1]

5 часов назад, veronyka сказал:

. 

Вот пример из моей практики http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66666500

Правда, сейчас отстаиваю позицию в ВВСУ (точнее, отбиваюсь от касачки Привата). по результату - отпишусь.

Прочитал Ваше решение. Действительно вопрос может возникнуть в том, что в 559 ЦК  шестимесячный срок это не срок исковой давности.

[babaika]

32 минуты назад, Bolt сказал:

В пролёте в пролёте...

Не важно получали или нет, это право банка направлять такое требование, но оно не имеет никакого абсолютно юридического значения...

Неужели....и давно требование которое меняет срок выполнения обязательства, требование которое является одним из оснований для перерегистрации по ипотечной оговорке и так далее перестало иметь юридическое значение? 

[babaika]

40 минут назад, Bolt сказал:

А жаль, так как суд видит...

Где?

[babaika]

6 часов назад, veronyka сказал:

я бы на месте банков, отправляла требование, если оно получено - через 30 дней - реализация и тю-тю... конечно, если есть ипотечная оговорка. но банки упорно этого делать не хотят и идут "по старинке" через взыскание долга через суд, и в 99% случаев у них есть ипотечная оговорка.  Прошу, не забрасывайте меня камнями, что я не сочувствую должникам ,просто по практике работы с поруками (с обеих сторон), уверенно могу сказать, что будь банки немного порасторопнее, им бы не пришлось продавать по уступкам миллионы миллионов просроченных требований за копейки. 

Согласен.

[babaika]

6 часов назад, veronyka сказал:

По практике применения ч.4ст. 559  ЦКУ, "предъявление требования кредитором к должнику/поручителю" - трактуется именно как предъявление судебного иска, а не другого требования (как вымога).

Не согласен. Требование может быть выражено в форме письменного уведомления - требование о возврате, погашении и так далее, а так же в виде искового заявления с заявленным(и) требованием(ми).

Такие практики существуют.

[Bolt]

3 часа назад, babaika сказал:

Неужели....и давно требование которое меняет срок выполнения обязательства, требование которое является одним из оснований для перерегистрации по ипотечной оговорке и так далее перестало иметь юридическое значение? 

Зачем Вы всё в одну кучу... Я ведь имел ввиду в данных правоотношениях обсуждаемых нами по данной теме поручительства...

[Bolt]

3 часа назад, babaika сказал:

Где?

Двумя сообщениями выше ведь я привёл постанову ВСУ...

[Bolt]

3 часа назад, babaika сказал:

Не согласен. Требование может быть выражено в форме письменного уведомления - требование о возврате, погашении и так далее, а так же в виде искового заявления с заявленным(и) требованием(ми).

Такие практики существуют.

Практики существуют разные и это вовсе не значит, что они правильные и непорочные, но как выяснилось, то именно подача иска является требованием в данном вопросе... Подчёркиваю, в данном вопросе поручительства...

[veronyka]

8 часов назад, Lotov1 сказал:

Добрый день, В

Добрый день, Вероника. Спасибо за участие в обсуждении. Исходя из моей ситуации - Вы считаете, что обычного письма-требования банка к поручителю недостаточно? 

Считаю, что если Вы сейчас в суд.процессе, о котором написали, то есть все шансы отбить вас как поручителя, на основании ч.4 ст. 559 цку. Кстати, кто поручитель? И что было написано в вымоге? Вымога по досрочному требованию возврата всей суммы долга или части? Если всей суммы- то как пить дать ч.4 ст. 559 цк. Но, надо смотреть документы. 

[veronyka]

6 часов назад, Bolt сказал:

Жаль, что никто форум не читает прежде, чем писать...

https://forum.antiraid.com.ua/topic/9723-postanovlenie-vsu-o-prekraschenii-poruchitelstva-v-svyazi-otsutstviem-sudebnogo-iska-v-predusmotrennyy-zakonodatelstvom-srok/?tab=comments#comment-189555

ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК
у справі № 6-623цс17

За положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.

У справі, яка переглядається, з договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після закінчення якого порука припиняється, а умова договорів поруки про їхню дію до повного припинення усіх зобов’язань боржника за основним договором не вважається встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки це суперечить частині першій статті 251 та частині першій статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. 

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й зумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію забезпеченого порукою зобов’язання застосовану в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України фразу «… якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя» слід розуміти як пред’явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Це не позбавляє кредитора можливості пред’явити до поручителя іншу письмову вимогу про погашення заборгованості боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання. 

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним зобов’язання за договором поруки слід пред’явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов’язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов’язання (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту одноразовим платежем).
 
Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук

Постанова від 6 вересня 2017 року № 6-623цс17

И в чем же заключается то, что никто не читает форум? Я написала то же, только своими словами ) такая же позиция в практике вссу 15, 16, 14 годов. 

[Bolt]

2 минуты назад, veronyka сказал:

И в чем же заключается то, что никто не читает форум? Я написала то же, только своими словами ) такая же позиция в практике вссу 15, 16, 14 годов. 

Нет, Вы какраз правильно написали и я с Вами согласен, это я не Вам писал...

[veronyka]

5 часов назад, babaika сказал:

Не согласен. Требование может быть выражено в форме письменного уведомления - требование о возврате, погашении и так далее, а так же в виде искового заявления с заявленным(и) требованием(ми).

Такие практики существуют.

Мнений тоже много ) не буду спорить, я подписываюсь лишь под тем, что реально работает в моей практике.

[veronyka]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Нет, Вы какраз правильно написали и я с Вами согласен, это я не Вам писал...

Ок сорри )

[Bolt]

4 минуты назад, veronyka сказал:

Я написала то же, только своими словами ) такая же позиция в практике вссу 15, 16, 14 годов. 

Такая, но немного не такая... Вот у меня на этой неделе именно на 12 пункт Приват и бил... Какие ухвалы ВССУ Вы имеете ввиду, можно посмотреть...

[veronyka]

1 минуту назад, Bolt сказал:

Такая, но немного не такая... Вот у меня на этой неделе именно на 12 пункт Приват и бил... Какие ухвалы ВССУ Вы имеете ввиду, можно посмотреть...

Не совсем поняла, какой 12-й пункт Вы имеете в виду? Практику в понедельник посмотрю, данные в офисе. Выложу.

[Bolt]

Только что, veronyka сказал:

Не совсем поняла, какой 12-й пункт Вы имеете в виду? Практику в понедельник посмотрю, данные в офисе. Выложу.

Мы ведь с Вами уже общались год назад по этому поводу... Пункт 12 договора поруки (он стандартен у них как правило) о том, что порука прекращается после пяти лет после окончания кредитного договора...

[Bolt]

4 минуты назад, veronyka сказал:

Практику в понедельник посмотрю, данные в офисе. Выложу.

Буду очень признателен...)

[veronyka]

Только что, Bolt сказал:

Мы ведь с Вами уже общались год назад по этому поводу... Пункт 12 договора поруки (он стандартен у них как правило) о том, что порука прекращается после пяти лет после окончания кредитного договора...

А, да-да, я уже после ответа вспомнила ) ну вот эти дела у меня прошли апелляцию, кассацию, вссу направил оба дела на новое рассмотрение в апелляцию, там оба решения в нашу пользу и вот опять сейчас оба дела в кассации. Практику пришлю. Да и 17 года есть свежак. Правда, переживаю, чтоб скоро под натиском привата и др.банков, суды не сдались и не нарисовали какую-то бредовую практику.

[veronyka]

8 минут назад, Bolt сказал:

Мы ведь с Вами уже общались год назад по этому поводу... Пункт 12 договора поруки (он стандартен у них как правило) о том, что порука прекращается после пяти лет после окончания кредитного договора...

И чем у вас все закончилось, кто победил? )

[Bolt]

Только что, veronyka сказал:

И чем у вас все закончилось, кто победил? )

Смотря где как... Некоторые суды понимают как надо, а некоторые очень влюблены в банк...))

[Bolt]

7 минут назад, veronyka сказал:

А, да-да, я уже после ответа вспомнила )

7 минут назад, veronyka сказал:

ну вот эти дела у меня прошли апелляцию, кассацию, вссу направил оба дела на новое рассмотрение в апелляцию, там оба решения в нашу пользу и вот опять сейчас оба дела в кассации. Практику пришлю. Да и 17 года есть свежак.

Вот это было бы очень интересно взглянуть и главное своевременно...

8 минут назад, veronyka сказал:

Правда, переживаю, чтоб скоро под натиском привата и др.банков, суды не сдались и не нарисовали какую-то бредовую практику.

Вот это они могут запросто к сожалению...((

[babaika]

18 минут назад, veronyka сказал:

Мнений тоже много ) не буду спорить, я подписываюсь лишь под тем, что реально работает в моей практике.

Уважаю иное мнение, однако:

12 часов назад, veronyka сказал:

По практике применения ч.4ст. 559  ЦКУ, "предъявление требования кредитором к должнику/поручителю" - трактуется именно как предъявление судебного иска, а не другого требования (как вымога).

к поручителю, но не должнику.