izmailka

Помогите!! Скасування постанови ДВ про повернення виконавчого документу стягувачеві через 4 роки

Recommended Posts

8 часов назад, Bolt сказал:

Хоть право, хоть не право, хоть просит, хоть не просит, а исполнитель не может запретить выезд за границу ну никак, нет у него таких полномочий...!!!

Полномочия есть у суда, а исполнитель подает заяву  (или др.документ, не знаю точно). Запрет иницииррует перед судом Двс и снятие его инициирует  тоже двс. А для снятия запрета нужны основания, я выше писала.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 часов назад, veronyka сказал:

Полномочия есть у суда, а исполнитель подает заяву  (или др.документ, не знаю точно). Запрет иницииррует перед судом Двс и снятие его инициирует  тоже двс. А для снятия запрета нужны основания, я выше писала.

Ну так о чём тогда речь, если полномочий у него нет... Подання это называется... Во первых, для наложения запрета нужны основания, с этого надо начинать...

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 минуту назад, Bolt сказал:

Ну так о чём тогда речь, если полномочий у него нет... Подання это называется... Во первых, для наложения запрета нужны основания, с этого надо начинать...

Как правило основание одно ) чтоб должник не уехал из страны и не скрылся от уполаты ) этого основания обычно достаточно.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 минут назад, veronyka сказал:

Как правило основание одно ) чтоб должник не уехал из страны и не скрылся от уполаты ) этого основания обычно достаточно.

Вообще-то нет, это не основание... И оно вообще не рассматривается...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
27 минут назад, veronyka сказал:

Как правило основание одно ) чтоб должник не уехал из страны и не скрылся от уполаты ) этого основания обычно достаточно.

 

8 минут назад, Bolt сказал:

Вообще-то нет, это не основание... И оно вообще не рассматривается...

Уехать из страны, не значит скрыться от уплаты, скажем - 30 000 грн., что равно 1000 евро, которые "там" можно значительно быстрей заработать...

Поэтому по небольшим суммам, порядка до 50000 грн., практически никогда не возникают вопросы

запрета выезда.

О большИх суммах - другой разговор.

 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
40 минут назад, Алекc сказал:

Уехать из страны, не значит скрыться от уплаты, скажем - 30 000 грн., что равно 1000 евро, которые "там" можно значительно быстрей заработать...

Поэтому по небольшим суммам, порядка до 50000 грн., практически никогда не возникают вопросы

запрета выезда.

О большИх суммах - другой разговор.

Основание. это преднамеренное уклонение от исполнения решения суда... И всё... Ключевое, преднамеренное...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, braze сказал:

Ні це не відповідь на поставлене запитання. Нагадую запитання 

начальник міг відновити провадження без виконавчого листа чи не міг?

Мог и без проблем.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем спасибо за дискуссию,но правильного ответа я пока для себя не поняла.

отвечаю на вопросы в теме:

решение было не заочное. Поручитель ничего не получал. Узнал о всем этом движе с 2010 года когда захотел выехать в октябре 2017. Анализ договора это конечно же можно и пытаться найти зацепку о прекращении поручительства то же можно, но что это нам даст в скорейшем решении вопроса о снятии запрета на выезд? У человека контракт подписан и если он не может работать по нему то пролет конкретный. 49 000 грн долга не повод заперта. Так же мне не понятен следующий вопрос о сроках проверки ИП. Когда возвращался ИЛ взыскателю НАДРА, то начальником был тот же человек, что и сейчас . в силу норм закона он должен был утверждать эту постанову о возврате.

Відповідно до ст. 48. Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р) про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

То есть при возврате исполнительго листа Надре в 2013 году тот же начальник ничего не заметил все было ОК.

А как только человек обратился о снятии запрета , о котором даже и не подозревал та к сразу не ОК и такие , на мой взгляд беспрециндентные действия. При этом человек говорил, что мне капец как надо. Было предложение от ДВС обратится к конкретному адвокату. Но на это поручитель не согласился. Дорого .

Мы написали Заяву о снятии запрета на выезд. 

Суд говорил сначала то что снятие это не его  полномочия

На підставі викладеного вище слід дійти такого висновку: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця. http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/924567AB5C551500C2257C360050BFF5  Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

мы крайне не согласны и свое несогласие мотивировали статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рассмотрение назначили, но ДВС не пришло, попросили время на возражения.

мы так же написали жалобу на действия начальника о возобновлении производства

НО!!! я понимаю, что весь этот движ не дает ответа, как можно через 4,5 года можно начальнику ДВС  отменить постанову, которую сам же и утверждал? И как проводить ИД по ИЛ с просроченным сроком? При том, что в часном общении было сказано, что все в архиве и все уничтожено. Если уничтожено, то как можно проверить и еще найти основание, что не были отобраны пояснения поручителя ? Как это можно увидеть в уничтоженном ИД? 

Так и через 20 лет можно возобновлять(((( И тогда у взыскателя нет необходимости через суд продлевать сроки ИЛ((((

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, izmailka сказал:

Всем спасибо за дискуссию,но правильного ответа я пока для себя не поняла.

отвечаю на вопросы в теме:

решение было не заочное. Поручитель ничего не получал. Узнал о всем этом движе с 2010 года когда захотел выехать в октябре 2017. Анализ договора это конечно же можно и пытаться найти зацепку о прекращении поручительства то же можно, но что это нам даст в скорейшем решении вопроса о снятии запрета на выезд? У человека контракт подписан и если он не может работать по нему то пролет конкретный. 49 000 грн долга не повод заперта. Так же мне не понятен следующий вопрос о сроках проверки ИП. Когда возвращался ИЛ взыскателю НАДРА, то начальником был тот же человек, что и сейчас . в силу норм закона он должен был утверждать эту постанову о возврате.

Відповідно до ст. 48. Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р) про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999 р) контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

То есть при возврате исполнительго листа Надре в 2013 году тот же начальник ничего не заметил все было ОК.

А как только человек обратился о снятии запрета , о котором даже и не подозревал та к сразу не ОК и такие , на мой взгляд беспрециндентные действия. При этом человек говорил, что мне капец как надо. Было предложение от ДВС обратится к конкретному адвокату. Но на это поручитель не согласился. Дорого .

Мы написали Заяву о снятии запрета на выезд. 

Суд говорил сначала то что снятие это не его  полномочия

На підставі викладеного вище слід дійти такого висновку: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення обмеження виїзду у зв'язку з виконанням обов'язку за рішенням, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця. http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/924567AB5C551500C2257C360050BFF5  Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

мы крайне не согласны и свое несогласие мотивировали статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рассмотрение назначили, но ДВС не пришло, попросили время на возражения.

мы так же написали жалобу на действия начальника о возобновлении производства

НО!!! я понимаю, что весь этот движ не дает ответа, как можно через 4,5 года можно начальнику ДВС  отменить постанову, которую сам же и утверждал? И как проводить ИД по ИЛ с просроченным сроком? При том, что в часном общении было сказано, что все в архиве и все уничтожено. Если уничтожено, то как можно проверить и еще найти основание, что не были отобраны пояснения поручителя ? Как это можно увидеть в уничтоженном ИД? 

Так и через 20 лет можно возобновлять(((( И тогда у взыскателя нет необходимости через суд продлевать сроки ИЛ((((

Здесь надо серьёзно вникать и разбираться...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, izmailka сказал:

И как проводить ИД по ИЛ с просроченным сроком?

Производство возобновляется исполнительный лист взыскатель возвращает в течении месяца, раньше в течении трех месяцев. Возобновляется производство естественно по исполнительному листу выданному ранее по которому было открыто производство. Не путайте возобновить производство и открыть новое. Новое конечно нельзя открыть по исполнительному листу утратившему силу.

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 часов назад, izmailka сказал:

НО!!! я понимаю, что весь этот движ не дает ответа, как можно через 4,5 года можно начальнику ДВС  отменить постанову

В каком году было завершено производство? В каком году было возобновлено?

Если завершено в 2013 а возобновлено в 2017 то все сроки соблюдены.

Срок хранения завершенных производств 3 года. Срок исчисляется с 1 января года следующего. Если производство завершено в 2013 году, то срок хранения исчисляется с 1 января 2014 года и завершается 31 декабря последнего года хранения.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 часов назад, machinist сказал:

Производство возобновляется исполнительный лист взыскатель возвращает в течении месяца, раньше в течении трех месяцев. Возобновляется производство естественно по исполнительному листу выданному ранее по которому было открыто производство. Не путайте возобновить производство и открыть новое. Новое конечно нельзя открыть по исполнительному листу утратившему силу.

то есть можно и через 20 лет ? Ведь когда его закрывали в постанове написали, что Надра может подать до марта 2015 года заново. Если бы Надра захотела это сделать сейчас самостоятельно, то ей бы отказали в открытии ИП, а так все ОК?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, izmailka сказал:

то есть можно и через 20 лет ? Ведь когда его закрывали в постанове написали, что Надра может подать до марта 2015 года заново. Если бы Надра захотела это сделать сейчас самостоятельно, то ей бы отказали в открытии ИП, а так все ОК?

Конечно не может, это что-то новенькое... А Вы как отнеслись к этому...? Какая была Ваша реакция на это его действие...???

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 22.11.2017 в 13:22, Bolt сказал:

Конечно не может, это что-то новенькое... А Вы как отнеслись к этому...? Какая была Ваша реакция на это его действие...???

 

В 22.11.2017 в 11:43, izmailka сказал:

то есть можно и через 20 лет ? Ведь когда его закрывали в постанове написали, что Надра может подать до марта 2015 года заново. Если бы Надра захотела это сделать сейчас самостоятельно, то ей бы отказали в открытии ИП, а так все ОК?

 

 

В 22.11.2017 в 02:31, babaika сказал:

В каком году было завершено производство? В каком году было возобновлено?

Если завершено в 2013 а возобновлено в 2017 то все сроки соблюдены.

Срок хранения завершенных производств 3 года. Срок исчисляется с 1 января года следующего. Если производство завершено в 2013 году, то срок хранения исчисляется с 1 января 2014 года и завершается 31 декабря последнего года хранения.

 

В 19.11.2017 в 19:07, Алекc сказал:

 

Уехать из страны, не значит скрыться от уплаты, скажем - 30 000 грн., что равно 1000 евро, которые "там" можно значительно быстрей заработать...

Поэтому по небольшим суммам, порядка до 50000 грн., практически никогда не возникают вопросы

запрета выезда.

О большИх суммах - другой разговор.

 

Извиняюсь, что влезаю в чужую тему.

Вопрос следующий:

1. Решением суда отменена исполнительную надпись нотариуса.

2. В какой суд обращаться с заявление про поворот виконання в суд общей юрисдикции или в административный суд?

Стаття 380. Порядок вирішення питання про поворот виконання

1. Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. 

3. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. 

4. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. 

(Із доповненнями, внесеними згідно із
 Законом України від 17.11.2009 р. N 1720-VI)

Стаття 381. Строк подання заяв про поворот виконання

1. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. 

2. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 

3. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. 
 

Я склоняюсь к судам общей юрисдикции.

Share this post


Link to post
Share on other sites
21 час назад, у.zaporozhskiy сказал:

 

 

 

Извиняюсь, что влезаю в чужую тему.

Вопрос следующий:

1. Решением суда отменена исполнительную надпись нотариуса.

2. В какой суд обращаться с заявление про поворот виконання в суд общей юрисдикции или в административный суд?

Стаття 380. Порядок вирішення питання про поворот виконання

1. Питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. 

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. 

3. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. 

4. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом. 

(Із доповненнями, внесеними згідно із
 Законом України від 17.11.2009 р. N 1720-VI)

Стаття 381. Строк подання заяв про поворот виконання

1. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. 

2. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. 

3. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу. 
 

Я склоняюсь к судам общей юрисдикции.

Вы не можете в административном суде просить о повороте исполнения суда общей юрисдикции и соответственно на оборот.

Заявление в тот суд исполнение решения которого поворачиваете. Но вы говорите о исполнительной надписи. Исполнительная надпись это внесудебное решение. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 22.11.2017 в 11:43, izmailka сказал:

то есть можно и через 20 лет ? Ведь когда его закрывали в постанове написали, что Надра может подать до марта 2015 года заново. Если бы Надра захотела это сделать сейчас самостоятельно, то ей бы отказали в открытии ИП, а так все ОК?

 

Читайте здесь

В 22.11.2017 в 02:31, babaika сказал:

В каком году было завершено производство? В каком году было возобновлено?

Если завершено в 2013 а возобновлено в 2017 то все сроки соблюдены.

Срок хранения завершенных производств 3 года. Срок исчисляется с 1 января года следующего. Если производство завершено в 2013 году, то срок хранения исчисляется с 1 января 2014 года и завершается 31 декабря последнего года хранения.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 27.11.2017 в 11:14, machinist сказал:

Вы не можете в административном суде просить о повороте исполнения суда общей юрисдикции и соответственно на оборот.

Заявление в тот суд исполнение решения которого поворачиваете. Но вы говорите о исполнительной надписи. Исполнительная надпись это внесудебное решение. 

По Вашему мнению, взысканное по инн невозможно вернуть?

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
10 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

По Вашему мнению, взысканное по инн невозможно вернуть?

Путем поворота исполнения внесудебного решения нет.

Необходимо вытребовать из незаконного владения, признать право собственности. Это моё мнение.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
19 часов назад, у.zaporozhskiy сказал:

По Вашему мнению, взысканное по инн невозможно вернуть?

Я думаю надо подавать отдельный иск по этому поводу...

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 03.12.2017 в 11:31, machinist сказал:

Путем поворота исполнения внесудебного решения нет.

Необходимо вытребовать из незаконного владения, признать право собственности. Это моё мнение.

...и лучше одним иском

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
В 22.11.2017 в 02:31, babaika сказал:

В каком году было завершено производство? В каком году было возобновлено?

Если завершено в 2013 а возобновлено в 2017 то все сроки соблюдены.

Срок хранения завершенных производств 3 года. Срок исчисляется с 1 января года следующего. Если производство завершено в 2013 году, то срок хранения исчисляется с 1 января 2014 года и завершается 31 декабря последнего года хранения.

 

В 03.12.2017 в 20:17, Bolt сказал:

Я думаю надо подавать отдельный иск по этому поводу...

 

В 03.12.2017 в 11:31, machinist сказал:

Путем поворота исполнения внесудебного решения нет.

Необходимо вытребовать из незаконного владения, признать право собственности. Это моё мнение.

 

В 22.11.2017 в 11:43, izmailka сказал:

то есть можно и через 20 лет ? Ведь когда его закрывали в постанове написали, что Надра может подать до марта 2015 года заново. Если бы Надра захотела это сделать сейчас самостоятельно, то ей бы отказали в открытии ИП, а так все ОК?

 

 

В 19.11.2017 в 19:07, Алекc сказал:

 

Уехать из страны, не значит скрыться от уплаты, скажем - 30 000 грн., что равно 1000 евро, которые "там" можно значительно быстрей заработать...

Поэтому по небольшим суммам, порядка до 50000 грн., практически никогда не возникают вопросы

запрета выезда.

О большИх суммах - другой разговор.

 

 

В 19.11.2017 в 02:51, braze сказал:

ви звичайно можете написати що завгодно але саме вами дано відповідь на цитату яка була  саме вами  виділена і зверніть увагу що під кожною цитатою йде ваша окрема відповідь тому не складно зрозуміти на яку фразу дано відповідь. Хай щастить.

 

Есть ли у кого-то определение ВССУ об открытии производства по кассационной жалобе на определение первой инстанции, оставленное в силе апелляционный судом, оставившее без рассмотрения жалобу на действия двс?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Результы на сегодняшний день

1. Суд отменил зоборону на выезд.

2. В суде рассматривается жалоба на действия начальника исполнительной службы.

как то так

довольны результатом, но все равно четкого правила в таких ситуациях так и не поняла(((

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 час назад, izmailka сказал:

Результы на сегодняшний день

1. Суд отменил зоборону на выезд.

2. В суде рассматривается жалоба на действия начальника исполнительной службы.

как то так

довольны результатом, но все равно четкого правила в таких ситуациях так и не поняла(((

Суд  отменил свою ухвалу. Можно посмотреть.

Share this post


Link to post
Share on other sites

да конечно

Державний герб України

Справа № 6-334/11

Провадження № 6/1510/60/12

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року   Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді Грубіян Л.І.,

за участю секретаря судового засіданняІванової Л.П.,

особи, які беруть участь у справі:

заявник ОСОБА_1,

представник заявника ОСОБА_2,

представник відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про скасування тимчасової заборони ОСОБА_1 у виїзді за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про скасування заборони виїзду за кордон ОСОБА_1, яка була встановлена ухвалою суду № 6-334/11 від 01.06.2012 р. за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, посилаючись на те, що робота ОСОБА_1 потребує вільного пересування через державний кордон України. Крім цього, вказує, що виконавче провадження у вказаній справі, завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачеві.

В судовому засіданні заявник та його представник наполягали на задоволенні заяви.

Державний виконавець Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області не заперечував проти скасування заборони ОСОБА_1 виїзду за кордон України.

Вислухавши пояснення заявника та представника заявника, державного виконавця, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідност. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання та право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

У відповідності до ч. 1ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст. 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України крім випадків передбачених законом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2012 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області задоволено та ОСОБА_1 заборонено виїзд за межі України.

Відповідно до ст.. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

29 березня 2013 року виконавче провадження (№ 27927647) завершено, виконавчий документ повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» - за відсутністю у боржника майна, повторно виконавчий лист не пред'являвся до виконання.

У відповідності до п. 3 розділу 3 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України, затвердженогонаказом МЮУ № 288/5/102 від 07.02.2014р. - під час здійснення виконавчого провадження - інформація про встановлення тимчасового обмеження права особи виїзду з України вилучається ГЦОСІ з бази даних на підставі отриманої, засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України або постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України.

У разі надходження до органу державної виконавчої служби рішення суду про скасування обмеження особи у праві виїзду за межі України, державний виконавець не пізніше наступного дня пересилає зазначене рішення до ГЦОСІ.

Матеріалами справи встановлено, що обмеження у праві виїзду за кордон на ОСОБА_1 накладалося до виконання виконавчого листа № 2-2760/2010. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 необхідно виїхати за кордон у звязку з роботою, а також те, що державною виконавчою службою не здійснюється виконання виконавчого листа № 2-2760/2010, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 щодо скасування тимчасової заборони виїзду за кордон України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.210,377-1 ЦПК України, ст. 6 Закону України

«Про порядок виїздуз України та вїздв Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування тимчасової заборони ОСОБА_1, у виїзді за межі України, - задовольнити.

Скасувати заборону виїзду за кордон України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: Україна, АДРЕСА_1, накладену ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 

Суддя:     ОСОБА_4         

 

Почему исполнители не возражали, не спрашивайте))))  

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеській області.

м. Ізмаїл, вул. Клушина,2

 

 

суддя  

 

ЗАЯВНИК:

ХХХХХХ

Засіб  зв’язку: пошта

Представник за довіреністю:

ХХХХХХХХХХ

 

 ДОДАТКОВЕ ПОЯСНЕННЯ ДО ЗАЯВИ

 про скасування ухвали про тимчасову заборону виїзду за кордон України.

(правильно буде так- скасування заборони на виїзд за кордон України)

 Відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.07.2010 року по справі   № 2-2760/2010 з мене, як з поручителя стягнено солідарно з боржником стягнуто суму боргу на користь КБ «НАДРА», було видано виконавчий лист, та відкрито виконавче провадження.  27.10.2010 року Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області винесено Ухвалу про тимчасову заборону виїзду за кордон України, якою мені заборонено виїзд за кордон України до повного виконання виконавчого листа № 2-2760/2010.

 Відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області мені повідомлено, виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2760/2010від 27.10.2010 р. державним виконавцем було завершено.

 31 жовтня 2017 року мною була подана Заява про скасування ухвали про тимчасову заборону виїзду за кордон України від 01 червня 2012 року.

 На теперішній час маю намір доповнити заяву додатковими поясненнями та обґрунтуванням.

  Вважаю, що моя заява підлягає задоволенню з таких підстав:

   10 жовтня 2017   року я уклав договір з  компанією  - нерезидентом ЗАО ХХХХХХХХХ код підприємства ХХХХХХХ, що зареєстрована  в ХХХХХХХХХ , як водій технічного засобу по міжнародним вантажоперевезенням. Укладання такого договору передбачає   можливість  виникнення  у мене   офіційного    постійного   доходу, що надасть  мені  можливість погасити  заборгованість за рішенням суду,  у зв’язку з чим я   звернувся до суду  з вказаною заявою.  

 Раніше я не міг сплатити заборгованість так , як по перше мені нічого не було відомо ні про рішення, ні про виконавче провадження, ні про заборону виїзду з України мені раніше  не було відомо,  а по друге,  я не мав можливості сплачувати будь що в Україні, мене не було в Україні на протязі з 2013 р по 2017 р.,  так як я був затриманий владою Англії, та за знаходився  у в’язниці.  Підтверджуючи документи зобов’язуюсь надати під час судового розгляду.

 Ця ухвала суду є такою, що обмежує моє конституційне право на свободу пересування, а також наявність заборони у виїзді за кордон порушує моє право на вільний вибір професії, оскільки моїм джерелом доходу є робота, специфіка якої, умови праці та виконання трудових обов’язків потребують систематичного виїзду за межі України, тому подальше існування обмеження виїзду за кордон України може привести до втрати роботи, як єдиного джерела доходу, що приведе до погіршення мого матеріального забезпечення.

 Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Скасування тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2014 р. № 1773/5) на відміну від накладення такого обмеження, відноситься до компетенції державного виконавця.

 Втім, відповідно до Наказу Мінюсту, МВС від 07.02.2014 р. № 288/5/102 «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження» підставою для вилучення з бази даних інформації про встановлення тимчасового обмеження права виїзду з України може здійснюватись як на підставі засвідченої судом копії судового рішення, що набрало законної сили, про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, так і на підставі постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), про закінчення виконавчого провадження або про скасування тимчасового обмеження в праві виїзду особи з України, у якій вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду з України (п. З вказаного Порядку).

За змістом ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

 Частиною 1 ст. З ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що Конвенція покликана гарантувати не теоретичні чи ілюзорні права, а права практичні та ефективні (рішення у справі «Вайт і Кеннеді проти Німеччини» (п. 67), «ОСОБА_3 Ганс-Адам II проти Німеччини» (п. 45).

З огляду на наведене, будь-які процедурні обмеження права особи на звернення безпосередньо до суду, в тому числі й з питань скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, будуть протирічити практиці Європейського суду з прав людини та може кваліфікуватися як обмеження права на доступ до суду, у зв’язку з чим, в контексті порушеного звернення, вважаю, що ст. 377-1 ЦПК України не повинна застосовуватися судом суто формально, та не може обмежувати право особи - боржника на доступ до суду, гарантоване пунктом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Більш того, таке право повинно існувати та бути ефективним у практичній реалізації, а тому у разі звернення особи до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного цим же органом, слід перевірити чи не суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлені обмеження.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ мають застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

 Відповідно до Закон України від 23 лютого 2006 р. N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" регулює відносини, що виникають у зв'язку з обов'язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України, із упровадженням в українське судочинство практику європейських стандартів прав людини, зі створенням передумов для зменшення кількості заяв до ЄСПЛ проти України. (Письмо,  Верховный Суд, от 01.01.2017,  "Обобщение судебной практики относительно временного ограничения в праве выезда за пределы Украины (ст. 377-1 ГПК)")

З урахуванням викладеного можна дійти висновку про те, що скасування введених судом заходів може здійснюватися як органом яких їх накладав - судом, так і державним виконавцем. При цьому право вибору до якого органу звертатись з відповідною заявою належить боржнику у відношенні якого діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене в порядку ст.377-1 ЦПК Україн.

Вважаю,  що заява  підлягає судовому розгляду в порядку, визначеному розділом VI Цивільного процесуального кодексу України щодо питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах відповідно до приписів ч.1 ст.3 ЦПК України, якою встановлено право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та з метою дотримання права на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

 Враховуючи вищенаведене,

ПРОШУ:

 Скасувати заборону виїзду за кордон України ХХХХХХХХХХ, 05.08.1972 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків ХХХХХХХХ, громадянина України, місце реєстрації: Україна, Одеська область, м. ІХХХХХХХХ, яка встановлена ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01 червня 2012 року.

 Додаток:

-          Копія трудового договору

 

                                                            

Edited by izmailka
уточнення

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...