Новые редакции 3 кодексов вступили в силу, заработал новый Верховный Суд

[ais]

19 минут назад, jacqueline сказал:

Разъяснять они будут долго и нудно, а сроки на касачку будут пропущены.

 

Не думаю, что очень долго. А разве получение разъяснения решения - это не основание для возобновление сроков?

[jacqueline]

6 минут назад, juri_rv сказал:

Для начала, попробуйте задать этот вопрос авторам цитируемого Вами решения

Вы советуете обратиться в суд с заявлением? 

[jacqueline]

Только что, ais сказал:

Не думаю, что очень долго. А разве получение разъяснения решения - это не основание для возобновление сроков?

Это может влиять на вступление в действие или нет? Можно обратится с заявлением в апеляху и подать в касачку это не будет нарушением?  

[Bolt]

27 минут назад, jacqueline сказал:

Можно обратится с заявлением в апеляху и подать в касачку это не будет нарушением?  

Конечно можно... Это совершенно разные действия, не зависящие друг от друга...

[Bolt]

1 час назад, jacqueline сказал:

Есть смысл заявлять в апеляшку об исправлении ошибки?

Вам то зачем это нужно... Хотите помочь банку привести в порядок их решение...

[Bolt]

1 час назад, jacqueline сказал:

Это постановление отменяет решение или пока ошибка не исправлена не отменяет?

Вот об этом и спросите в разъяснении...

[jacqueline]

47 минут назад, Bolt сказал:

Вам то зачем это нужно... Хотите помочь банку привести в порядок их решение...

Конечно же нет. Хочу понять постановление с ошибкой отменяет решение или пока ошибка не исправлена не отменяет?

[jacqueline]

48 минут назад, Bolt сказал:

Вот об этом и спросите в разъяснении...

Это нужно написать заявление и подать и что потом, что ждать от суда и сколько?

[Bolt]

8 минут назад, jacqueline сказал:

Это нужно написать заявление и подать и что потом, что ждать от суда и сколько?

Вы конечно кодекс не читаете никогда принципиально, как я понял...

[jacqueline]

2 минуты назад, Bolt сказал:

Вы конечно кодекс не читаете никогда принципиально, как я понял...

Вы можете без кодекса подсказать, простым и понятным языком?

[Bolt]

2 минуты назад, jacqueline сказал:

Вы можете без кодекса подсказать, простым и понятным языком?

А зачем... Какой смысл... Куда проще почитать статью 271 ЦПКУ... Она очень простая и понятная... Ведь суд по кодексу работает, а не по моим подсказкам простым и понятным...

[jacqueline]

1 минуту назад, Bolt сказал:

А зачем... Какой смысл... Куда проще почитать статью 271 ЦПКУ... Она очень простая и понятная... Ведь суд по кодексу работает, а не по моим подсказкам простым и понятным...

Они и решения должны по кодексу законные принимать .В кодексе сухо все и не понятно что и как. Я у вас как у специалиста интересуюсь, а кодекс прочитать много ума не надо. Меня интересует практическая сторона. Подала я заявление и что потом?

[Bolt]

20 минут назад, jacqueline сказал:

Это нужно написать заявление и подать и что потом, что ждать от суда и сколько?

 

12 минут назад, Bolt сказал:

Вы конечно кодекс не читаете никогда принципиально, как я понял...

 

Стаття 271. Роз’яснення судового рішення

1. За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

2. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

3. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.

4. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

[Bolt]

3 минуты назад, jacqueline сказал:

Они и решения должны по кодексу законные принимать .В кодексе сухо все и не понятно что и как. Я у вас как у специалиста интересуюсь, а кодекс прочитать много ума не надо. Меня интересует практическая сторона. Подала я заявление и что потом?

Ну если ума не надо, то чего не читаете... Я вот безумный читаю... Я не понимаю, почему Вы всем этим интересуетесь пренебрегая нормами законодательства... Я не понимаю, почему Вы считаете, что кодексы и законы это что то лишнее для юриспруденции и для суда... Кто Вас этому научил...

[Bolt]

Вот ещё комментарии есть к старой редакции, но это не имеет значения, так как ничего не изменилось...

1. Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Тому суд не може порушувати питання про його роз'яснення з власної ініціативи.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Судового збору за подання такої заяви не передбачено.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

2. Відповідно до ст. 34 Закону "Про виконавче провадження" у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Суд, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у 10-денний строк з дня її надходження і при необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, незмінюючи їх змісту. Про роз'яснення рішення чи змісту документа або відмову у цьому суд постановляє ухвалу.

3. Питання про роз'яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі", роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення у формі рекомендованого листа з повідомленням про вручення.

4. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 293 ЦПК ухвала про роз'яснення рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз'яснення рішення, так і про відмову в роз'ясненні рішення (Рішення КС України від 08.07.2010 р. N 18-рп/2010 у справі N 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина Слободянюка Івана Івановича щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

[jacqueline]

15 минут назад, Bolt сказал:

Ну если ума не надо, то чего не читаете... Я вот безумный читаю... Я не понимаю, почему Вы всем этим интересуетесь пренебрегая нормами законодательства... Я не понимаю, почему Вы считаете, что кодексы и законы это что то лишнее для юриспруденции и для суда... Кто Вас этому научил...

Я не пренебрегаю, просто хочу понять как происходит. В законе написано как надо но не написано как происходит, нюансы,  затем и задаю вопросы. Если бы я с таким сталкивалась то не спрашивала бы 

[Bolt]

1 минуту назад, jacqueline сказал:

Я не пренебрегаю, просто хочу понять как происходит. В законе написано как надо но не написано как происходит, нюансы,  затем и задаю вопросы. Если бы я с таким сталкивалась то не спрашивала бы 

Вот так как написано так и происходит... Какие здесь могут быть нюансы, откуда такое мнение, что закон здесь не при чём...

[Алекc]

Создание нового Верховного Суда и внедрение новых процессуальных кодексов участники І Судебного форума Ассоциации адвокатов Украины считают наиболее значимыми достижениями судебной реформы.

Не следует думать, что реформа проводилась впопыхах, уверил присутствующих секретарь пленума ВС Дмитрий Луспеник. Кодексы разрабатывались несколько лет при участии ведущих юристов, ученых, судей. А основной их философией стало закрепление на законодательном уровне процедур наработанных отечественной и зарубежной судебной практикой. Только в Гражданском процессуальном кодексе Луспеник насчитал 46 новелл, которые ранее никогда не применялись судами.

Также к достижениям судебной реформы спикеры относят кадровую политику реформаторов. Шагом вперед называет включение в состав ВС не только профессиональных судей, но и адвокатов и ученых, сообщила судья ВС Анна Вронская. Она отметила, что состав коллегий ВС построен таким образом, чтобы включить по одному судье высшего суда, одному судье апелляционного суда и одному адвокату или ученому. Это, уверена Вронская уже дает положительный результат в отношении принятия решений ВС.

Сами же адвокаты и ученные, отметила судья Большой Палаты ВС Александра Яновская ценят возможность использовать свои знания и навыки на благо судебной системы.

Большие надежды эксперты возлагают на то, что новый ВС будет способствовать единению судебной практики. А также с нетерпением ожидают начало работы электронного суда. Уже до конца года, отметил народный депутат Георгий Логвинский, специалисты планируют разработать систему электронного документооборота в судах.

https://censor.net.ua/n3055958

[babaika]

В Верховный Суд нельзя обжаловать решения по спорам с ценой меньше 176 тыс. грн

Малозначимые споры не подлежат кассационному обжалованию 

В Кассационном гражданском суде отказались открыть кассационное производство по спору о возмещении материального ущерба в размере 150 613, 28 грн, ввиду его малозначимости.

Соответствующее определение было вынесено по делу № 127/22669/17 (№ 61-12455ск18) 14 марта.

Судья-докладчик разъяснил, что согласно пункту 2 части третьей статьи 389 ГПК не подлежат кассационному обжалованию судебные решения в малозначимых делах. К последним относятся дела, в которых цена иска не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (с 1 января 2018 года - 1762 грн).

Это значит, что минимальный порог составляет теперь 1762х100 =  176 200 гривен.

Данный иск был подан в октябре 2017 года, когда прожиточный минимум составлял 1684 грн, а апелляционный суд вынес решения после 15 декабря (дата вступления в силу новых процессуальных кодексов).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72727714

[Ser Holms]

9 hours ago, babaika said:

В Верховный Суд нельзя обжаловать решения по спорам с ценой меньше 176 тыс. грн

Малозначимые споры не подлежат кассационному обжалованию 

В Кассационном гражданском суде отказались открыть кассационное производство по спору о возмещении материального ущерба в размере 150 613, 28 грн, ввиду его малозначимости.

Соответствующее определение было вынесено по делу № 127/22669/17 (№ 61-12455ск18) 14 марта.

Судья-докладчик разъяснил, что согласно пункту 2 части третьей статьи 389 ГПК не подлежат кассационному обжалованию судебные решения в малозначимых делах. К последним относятся дела, в которых цена иска не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (с 1 января 2018 года - 1762 грн).

Это значит, что минимальный порог составляет теперь 1762х100 =  176 200 гривен.

Данный иск был подан в октябре 2017 года, когда прожиточный минимум составлял 1684 грн, а апелляционный суд вынес решения после 15 декабря (дата вступления в силу новых процессуальных кодексов).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72727714

А я то думал, чего тянут в апелляции рассмотрение нашего дела и почему в постанове написали явный бред. Они знали что кассации не будет. Теперь апеляшка может в таких делах писать любой бред - кассации то не будет.

[ais]

Поправьте меня если я ошибаюсь.

Если сумма иска таки меньше 100 рпм, но согласно закона дело все же рассматривалось в 1-ой инстанции по обычным правилам, то далее оно должно так же и рассматриваться, а не подпадать под малозначимое дело.

[Ярослав.]

11 часов назад, babaika сказал:

В Верховный Суд нельзя обжаловать решения по спорам с ценой меньше 176 тыс. грн

Малозначимые споры не подлежат кассационному обжалованию 

В Кассационном гражданском суде отказались открыть кассационное производство по спору о возмещении материального ущерба в размере 150 613, 28 грн, ввиду его малозначимости.

Соответствующее определение было вынесено по делу № 127/22669/17 (№ 61-12455ск18) 14 марта.

Судья-докладчик разъяснил, что согласно пункту 2 части третьей статьи 389 ГПК не подлежат кассационному обжалованию судебные решения в малозначимых делах. К последним относятся дела, в которых цена иска не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (с 1 января 2018 года - 1762 грн).

Это значит, что минимальный порог составляет теперь 1762х100 =  176 200 гривен.

Данный иск был подан в октябре 2017 года, когда прожиточный минимум составлял 1684 грн, а апелляционный суд вынес решения после 15 декабря (дата вступления в силу новых процессуальных кодексов).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72727714

Означает ли это что договорные споры тоже относятся к малозначимым?

[ремикс]

14 часов назад, babaika сказал:

В Верховный Суд нельзя обжаловать решения по спорам с ценой меньше 176 тыс. грн

Малозначимые споры не подлежат кассационному обжалованию 

В Кассационном гражданском суде отказались открыть кассационное производство по спору о возмещении материального ущерба в размере 150 613, 28 грн, ввиду его малозначимости.

Соответствующее определение было вынесено по делу № 127/22669/17 (№ 61-12455ск18) 14 марта.

Судья-докладчик разъяснил, что согласно пункту 2 части третьей статьи 389 ГПК не подлежат кассационному обжалованию судебные решения в малозначимых делах. К последним относятся дела, в которых цена иска не превышает 100 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц (с 1 января 2018 года - 1762 грн).

Это значит, что минимальный порог составляет теперь 1762х100 =  176 200 гривен.

Данный иск был подан в октябре 2017 года, когда прожиточный минимум составлял 1684 грн, а апелляционный суд вынес решения после 15 декабря (дата вступления в силу новых процессуальных кодексов).

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72727714

А вот совсем другое кино:

Ухвала

16 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 176/2723/14-ц

провадження № 61-6843 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року надійшла до суду разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

На підтвердження заявленого клопотання заявником зазначено, що представники ПАТ КБ «ПриватБанк» не були присутні у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області, ухвалу суду апеляційної інстанції було отримано 26 грудня 2017 року.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 грудня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області  цивільну справу № 176/2723/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                          С. Ф. Хопта

http://reyestr.court.gov.ua/Review/72243603

справа №176/2723/14-ц

провадження №2/176/47/17

 

РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2017 р.                                     Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді 

               за участі секретаря 

               представника позивача ОСОБА_1

               представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 червня 2007 року у розмірі 26484 грн. 77 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 264 грн. 85 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 22 червня 2007 року між позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно якого відповідач отримав кредиту розмірі 5800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на сумузалишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором становить 26484 грн.77 коп., з яких:

-5791 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом;

-18956 грн. 02 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом.

-500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина).

-1237 грн.37 коп. - штраф (процентна складова).

З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 26484 грн. 77 коп., а також 264 грн. 85 коп. - витрати на сплату судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача вимоги не визнав, вважав, що вони заявлені поза межами строку позовної давності і заявивши клопотання про застосування строку позовної давності, в задоволенні вимог просив відмовити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює данні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 22 червня 2007 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір № б/н, відповідно умов якого відповідач отримав кредиту розмірі 5800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на сумузалишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-14).

Строк дії кредитного договору відповідає строку дії картки. Відповідно до довідки наданої позивачем строк дії картки до 01.2009 року (а.с.87).

З розрахунку заборгованостіза договором від 22 червня 2007 року, станомна 30 червня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитом складає 26484 грн. 77 коп., з яких: 5791 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом; 18956 грн. 02 коп. - заборгованість по процентами за користування кредитом; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина); 1237 грн.37 коп. штраф (процентна складова).

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зіст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності дост. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд встановив, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання та що жодна із сторін не інформувала іншу про припинення кредитного договору. Водночас, із Умов і правил надання банківських послуг випливає, що договір є чинним у межах строку дії картки.

В судовому засіданні встановлено, що строк дії кредитного лімітувідповідає строку дії картки. Строк дії картки за вищевказаним договором встановлений два роки.

Таким чином перебіг позовної давності щодо повернення кредиту в повному обсязі почався зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не із закінченням строку дії договору.

Відповідно до пунктів 3.1.1., 5.4. Правил користування платіжною карткою строк дії картки вказаний на лицевій стороні карти (місяць і рік), і вона діє до останнього календарного дня зазначеного місяця, строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі-останнім днем місяця, указаного на картці, і що останній платіж здійснено в березні 2009 року, дія картки закінчилась у січні 2009 року, а з позовом до суду банк звернувся у вересні 2014 року.

Відповідно дост. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якогоособа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно дост. 257 ЦК Українизагальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Оскільки останній платіж було здійснено по картці 27 березня 2009 року, а тому з наступного дня розпочався відлік строку позовної давності в три роки та який закінчився відповідно 28 березня 2012 року.

Поважних причин пропуску строку позивач не зазначив, не звертався зі заявою про поновлення пропущеного строку позовної давності.

Згідно ч. 4ст. 267 ЦК Українисплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19.03.2014 року (справа №6-14 цс14), згідно якої відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки , а не закінченням строку дії договору.

Також пролонгація договору передбачає продовження строку дії договору після виконання сторонами його умов і переукладення договору на тих самих умовах, на яких він був укладений, а також на те, що після закінчення строку дії договору банк не видавав боржнику грошових коштів і нової платіжної картки, а боржник своїх зобов'язань за договором від 22 червня 2007 року не виконав.

Таким чином ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із вимогою про захист свого цивільного права стягнення заборгованості за кредитним договором із пропуском трьохрічного строку позовної давності, що згідно вимог ч.4ст. 267 ЦК Україниє підставою для відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212 215 ЦПК України, суд,-

           ВИРІШИВ:

У задоволені позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 

 

[Bolt]

7 часов назад, Ярослав. сказал:

Означает ли это что договорные споры тоже относятся к малозначимым?

Так именно договорные и относятся в основном...

[Bolt]

8 часов назад, Ser Holms сказал:

А я то думал, чего тянут в апелляции рассмотрение нашего дела и почему в постанове написали явный бред. Они знали что кассации не будет. Теперь апеляшка может в таких делах писать любой бред - кассации то не будет.

Это не факт, не известно будет кассация или нет, это известно станет только тогда когда подадите на кассацию и кассация уже решит открывать провадження или нет... Но если не подадите, то так и не узнаете открыли бы Вам его или нет... Это сделали такую правовую лотерею и предложили людям в неё сыграть... А дальше уж как кому повезёт...