Постанова ВСУ о возможности взыскания ипотеки по ипотечной оговорке после истечения срока давности,не смотря на нарушение закона о ЗПП


Recommended Posts

53 минуты назад, juri_rv сказал:

Мне это тоже интересно . Почему ? Можно только предполагать. Грамотный юрист  не упустил бы возможности использовать такой шанс. Вместо этого попытались прикрыться Законом про ЗПП и исковой давностью.

Потому что не все так, как пишет клиент )

Если был разорван КД, то логично признать разорванным договор ипотеки с того же момента.

А уже потом валить регистрацию...

Как говорят опытные адвокаты, Не верь клиенту, судье и прокурору)

  • Like 4
Link to post
Share on other sites

Согласен по всем пунктам.Причем не так у клиента конкретный иначе не стали бы прикрываться только исковой давностью.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
1 час назад, Obelix сказал:

Новый ЦПК все вопросы к регистратору и по регистрации посылает в гражданку.

Можно более конкретно указать чем это регламентировано, какими нормами?

Link to post
Share on other sites
2 часа назад, Obelix сказал:

Почему должник в 2010 году после разрыва договора кредита, не снесли договор ипотеки? Вопрос.

Видимо по тому, что не была применена реституция. Договор расторгли, а долг остался. Обязательства возникли по действительному договору но не исполнены.

45 минут назад, Obelix сказал:

Если был разорван КД, то логично признать разорванным договор ипотеки с того же момента.

Если бы договор был признан недействительным, то можно говорить о сносе ипотеки. 

Link to post
Share on other sites

1.Реституция - возврат сторон в преддоговорное состояние. Т.е. клиент должен вернуть деньги кредитору, а кредитор - залог должнику.

А это уже новые обязательства )

 

2. Достаточно было признать  договор хотя бы прекращенным или оконченным. Без реституции. Но и этого не было сделано.

3.

Стаття 19. Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів

1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
58 минут назад, Obelix сказал:

Стаття 19. Справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів

1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Ничего нового. Так и раньше было. Кстати в админсуде так же на этот счет особенных изменений не произошло.

Стаття 19. Справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів

1. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Если в админсуд - ответчик госрегистратор, в гражданский - ответчик ипотекодержатель. Как было так и осталось.

Link to post
Share on other sites
57 минут назад, Obelix сказал:

. Достаточно было признать  договор хотя бы прекращенным или оконченным. Без реституции. Но и этого не было сделано.

Как мы знаем договор признан расторгнутым ). Вот по этой причине ипотека и не была снесена, нет оснований. 

Признать договор прекращенным при невыполненных обязательствах невозможно.

Link to post
Share on other sites
3 часа назад, Obelix сказал:

Потому что не все так, как пишет клиент )

Если был разорван КД, то логично признать разорванным договор ипотеки с того же момента.

А уже потом валить регистрацию...

Как говорят опытные адвокаты, Не верь клиенту, судье и прокурору)

А как быть с ипотекой, если по иску о признании КД недействительным отказано, но установлено факт не заключенности КД, решение вступило в силу.

 

Link to post
Share on other sites
4 часа назад, babaika сказал:

Видимо по тому, что не была применена реституция. Договор расторгли, а долг остался. Обязательства возникли по действительному договору но не исполнены.

Если бы договор был признан недействительным, то можно говорить о сносе ипотеки. 

В данном конкретном случае можно только предполагать, утверждать что либо 

без фактажа невозможно.

Link to post
Share on other sites
3 часа назад, juri_rv сказал:

В данном конкретном случае можно только предполагать, утверждать что либо 

без фактажа невозможно.

Четко указано, что договор расторгнут. Тут и предполагать нечего, все понятно (см.выше).

Link to post
Share on other sites

Коллеги, а ведь нового тут ничего нет (крем нового ВС) постанова Верховного Суду України від 15.05.2017. у  справі №6-786цс17 :  "сплив позовної давності щодо основної та додаткової вимог про стягнення боргу за кредитним договором і про звернення стягнення на предмет іпотеки (зокрема й за наявності рішення суду про відмову в задоволенні цього позову з підстави пропущення позовної давності) сам по собі не припиняє основного зобов’язання і, відповідно, не може вважатися підставою для припинення іпотеки".

 

А еще Ухв ВССУ 23.02.2017 года - " задоволено вимоги іпотекодержателя шляхом державної реєстрації за ТОВ «Кей-Колект» права власності на спірну квартиру", при том, что " Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року, у зв'язку зі спливом строку позовної давності, відмовлено ТОВ «Кей-Колект» у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконання зобов'язань за яким забезпечено зазначеним договором іпотеки та право вимоги за яким також відступлено ПАТ «УкрСиббанк» на користь ТОВ «Кей-Колект»"  и вот: "факт відмови у позові про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, не свідчить про припинення як основного зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки. Зазначеним рішенням суду, кредитний та іпотечний договори не визнані судом недійсними або припиненими".

 

Жаль, конечно, но видно хорошего "нового" от нового ВС ждать не приходится... Всего лишь подхватил знамя из рук ВСУ и ринулся в бой за интересы банковских ...  :(

 

 

 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
7 минут назад, west11 сказал:

Жаль, конечно, но видно хорошего "нового" от нового ВС ждать не приходится... Всего лишь подхватил знамя из рук ВСУ и ринулся в бой за интересы банковских ...  :(

А Вы ждали, чего то другого...)) Я никогда иллюзий не строил и всегда об этом писал...

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
4 часа назад, Bolt сказал:

А Вы ждали, чего то другого...)) Я никогда иллюзий не строил и всегда об этом писал...

Да, помню, коллега Вы последовательны в этом вопросе... Что касается меня, то я надеялся на покращення, и сейчас еще надеюсь,. но уже существенно меньше, больше надеюсь на себя :rolleyes:

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
5 часов назад, west11 сказал:

у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності, не свідчить про припинення як основного зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки.

Это понятно.

Вот что важно (говорил об этом выше)

5 часов назад, west11 сказал:

Зазначеним рішенням суду, кредитний та іпотечний договори не визнані судом недійсними або припиненими"

 

Link to post
Share on other sites
7 часов назад, babaika сказал:

Это понятно.

Вот что важно (говорил об этом выше)

 

Но важно и другое, что невиконання основного зобов'язання так й зобов'язання за договором іпотеки прирівняли до злочинів проти людяності вони також не мають строків позовної давності

  • Like 2
  • Haha 3
Link to post
Share on other sites
20 hours ago, west11 said:

Жаль, конечно, но видно хорошего "нового" от нового ВС ждать не приходится... Всего лишь подхватил знамя из рук ВСУ и ринулся в бой за интересы банковских ...  :(

Грехопадение апелляшек также существенно ускорилось. Не реагируют ни что, пишут то, чего даже нет на потолке. К примеру (немного оффтоп, не из банковского спора):

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71844828

"У тесті рішення суд першої інстанції послався на статтю 405 ЦК України в порядку спростування доводів позивача про непроживання відповідача у спірній квартирі без поважних причин, хоча не зазначав цю норму як правову підставу для відмови у позові, тому таке посилання не можна розцінити як неправильне застосування норм матеріального права".

Вроде как у коллегии по какой-то уважительной причине не хватило духу прочитать до конца исковое заявление, обжалуемое решение, апелляционную жалобу и правовую позицию ВСУ в деле № 6-609цс16. И пошла мотивировать - сплеча и вразнос...

  • Like 1
  • Sad 1
Link to post
Share on other sites
23 часа назад, babaika сказал:

Вот что важно (говорил об этом выше)

В 01.02.2018 в 19:53, west11 сказал:

Зазначеним рішенням суду, кредитний та іпотечний договори не визнані судом недійсними або припиненими"

Согласен полностью, хорошо, что Вы сделали на этом акцент.

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...