Добровольное исполнение решения суда о взыскании ипотеки.


Obelix

Recommended Posts

Возник вопрос, по поводу которого хочу услышать глас коллективного сознательного.

Есть решение суда, которое звучит так:

Цитата

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства БАНК на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на земельну ділянку площею ХХХХ га кадастровий номер ХХХХХ , цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд , яка знаходиться за адресою ХХХХХ , та належить на праві приватної власності ХХХ згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХХХ з початковою ціною 100 грн.

Решение уже как два года в силе, а Банк не торопится ... Ни получать ИЛ, ни начинать ИП,...  Т.е. не заинтересован в исполнении решения суда. Возможно потому, что он получил не  совсемто решение, которое хотел. Возможно, ВА в банке уже не имеет инициативы в плане работы с должниками.

Но если есть решение суда, оно обязательно к исполнению в добровольном порядке, и уж если не исполняется в доьровольном порядке, должно б быть исполнено в принудительном порядке.

 Т.е. оно обязательно как для истца, так и для ответчика.

И вот должник хочет в добровольном порядке продать имущество с публичных торгов и исполнить решение суда.

Кто сталкивался с подобным в практике, или может есть какие мысли...?

ЗЫ - СЕТАМ площадка для принудительно реализации, для добровольной есть и другие площадки проведения публичных торгов.

ЗЗЫ - Банк не проявляет инициативы и любое обращение к Банку вызывает приступ коррупционных спазмов у сотрудников.

 

Link to comment
Share on other sites

40 минут назад, Obelix сказал:

Решение уже как два года в силе, а Банк не торопится ... Ни получать ИЛ, ни начинать ИП

Наверное уже всё, пропустили срок на принудительное исполнение, это ещё год был наверное по старому ЗУпроВП раз два года в силе уже... Они уже просто не могут его исполнить...

Link to comment
Share on other sites

Ну так это не отменяет возможности добровольного исполнения )

Решение в силе и обязательно сторонами к исполнению. Вот как!

ЗЫ - с этим решением была история.

Банк подал иск в суд в 2010г и получил решение на взыскание млн грн. Открыл ИП и нихера не взыскалось.

В 2014 г банк подал иск на продажу через публичные торги за 100 грн.... А позже исправил иск на получение права собственности по цене 100 грн.

Первая инстанция отказала в полном обьеме (но не по срокам ИД)

Апеляха в 2015. снесла решение и сказала Продать через торги за 100 грн. Банк охуел от такого и пропустил сроки на кас. обжалование. А продавать через торги не хотел и не мог, т.к. СЕТАМ не торговал землей. Тогда банк написал заяву об исправлении описки, и в самой главной части решения просил исправить с "продать за 100 грн" на "признать право собственности за 100 грн" .

Темной осенней ночью 2015г, под покровом ночи, при свете лунных отблесков 30 серебренников,  сумрачный гений помощника судьи вывел на бумаге - "Исправить описку с "продать " на "признать". При этом ессно стороны не вызывались и копии ухвал не направлялись стороне должника.

Через полгода, под лучами весеннего солнца, все тайное стало явным и ухвала об исправлении описок была обжалована в ВССУ.

На заседании ВССУ ДимДимыч грозно сказал снести нахер все, решения оба гамно, не учтен срок ИД, за сим вернуть все в первую на повторное. Но в тексте постановы ВССУ было чуть другое - снести описку, так как это не описка, а изменение сути решения ))

Вот в августе, после самоотвода судьи, другая коллегия написала, что мол "коллега был пьян,  винюсь, исправляюсь, таки "продать с торгов за 100 грн"

Так вот, как человеку добровольно исполнить решение суда, и продать свое майно с публичных торгов за 100 грн не особо тревожа при этом банк. Все таки это дело сугубо добровольное...

 

 

  • Like 1
  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

53 минуты назад, Obelix сказал:

Ну так это не отменяет возможности добровольного исполнения )

Решение в силе и обязательно сторонами к исполнению. Вот как!

ЗЫ - с этим решением была история.

Банк подал иск в суд в 2010г и получил решение на взыскание млн грн. Открыл ИП и нихера не взыскалось.

В 2014 г банк подал иск на продажу через публичные торги за 100 грн.... А позже исправил иск на получение права собственности по цене 100 грн.

Первая инстанция отказала в полном обьеме (но не по срокам ИД)

Апеляха в 2015. снесла решение и сказала Продать через торги за 100 грн. Банк охуел от такого и пропустил сроки на кас. обжалование. А продавать через торги не хотел и не мог, т.к. СЕТАМ не торговал землей. Тогда банк написал заяву об исправлении описки, и в самой главной части решения просил исправить с "продать за 100 грн" на "признать право собственности за 100 грн" .

Темной осенней ночью 2015г, под покровом ночи, при свете лунных отблесков 30 серебренников,  сумрачный гений помощника судьи вывел на бумаге - "Исправить описку с "продать " на "признать". При этом ессно стороны не вызывались и копии ухвал не направлялись стороне должника.

Через полгода, под лучами весеннего солнца, все тайное стало явным и ухвала об исправлении описок была обжалована в ВССУ.

На заседании ВССУ ДимДимыч грозно сказал снести нахер все, решения оба гамно, не учтен срок ИД, за сим вернуть все в первую на повторное. Но в тексте постановы ВССУ было чуть другое - снести описку, так как это не описка, а изменение сути решения ))

Вот в августе, после самоотвода судьи, другая коллегия написала, что мол "коллега был пьян,  винюсь, исправляюсь, таки "продать с торгов за 100 грн"

Так вот, как человеку добровольно исполнить решение суда, и продать свое майно с публичных торгов за 100 грн не особо тревожа при этом банк. Все таки это дело сугубо добровольное...

Загадочная история...))

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

4 часа назад, Bolt сказал:

Загадочная история...))

Вы песен хотели? Их есть у меня ! (с)

  • Confused 1
Link to comment
Share on other sites

20 минут назад, Obelix сказал:

Вы песен хотели? Их есть у меня ! (с)

Да уж песня, что надо...))

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

8 часов назад, Obelix сказал:

Возник вопрос, по поводу которого хочу услышать глас коллективного сознательного.

Есть решение суда, которое звучит так:

Решение уже как два года в силе, а Банк не торопится ... Ни получать ИЛ, ни начинать ИП,...  Т.е. не заинтересован в исполнении решения суда. Возможно потому, что он получил не  совсемто решение, которое хотел. Возможно, ВА в банке уже не имеет инициативы в плане работы с должниками.

Но если есть решение суда, оно обязательно к исполнению в добровольном порядке, и уж если не исполняется в доьровольном порядке, должно б быть исполнено в принудительном порядке.

 Т.е. оно обязательно как для истца, так и для ответчика.

И вот должник хочет в добровольном порядке продать имущество с публичных торгов и исполнить решение суда.

Кто сталкивался с подобным в практике, или может есть какие мысли...?

ЗЫ - СЕТАМ площадка для принудительно реализации, для добровольной есть и другие площадки проведения публичных торгов.

ЗЗЫ - Банк не проявляет инициативы и любое обращение к Банку вызывает приступ коррупционных спазмов у сотрудников.

 

У лица в интересах которого суд принял решение возникает право на реализацию удовлетворенных судом требований/решения. У лица не в интересах которого суд вынес решение возникает обязанность исполнить решение суда.

В данном случае решением предусмотрена реализация путем проведения прилюдных торгов, т.е. добровольная реализация решения, судом не предусмотрена.

В данном случае банк может воспользоваться своим правом, но так же может и не воспользоваться.

Link to comment
Share on other sites

1 час назад, babaika сказал:

 

В данном случае решением предусмотрена реализация путем проведения прилюдных торгов, т.е. добровольная реализация решения, судом не предусмотрена.

В данном случае банк может воспользоваться своим правом, но так же может и не воспользоваться.

Т.е. вы считаете, что исполнение данного решения суда может быть только принудительным?   добровольного исполнения невозможно?

В решения нет формулировок - "Надати банку прово на примусове стягнення шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконачого провадження"

Я процитировал суть решения из реестра, убрав личные данные.

Оно звучит так:

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ХХХ на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на земельну ділянку

Почему нельзя исполнить такое решение добровольно, и добровольно продать майно с прилюдних торгів, мне не ясно )

Можно ли привести в качестве аргументов о не возможности добровольного исполнения, ссылки на НПА а не только свое личное мнение ? Ваше мнение тоже учитывается.

Link to comment
Share on other sites

34 минуты назад, Obelix сказал:

Т.е. вы считаете, что исполнение данного решения суда может быть только принудительным?   добровольного исполнения невозможно?

В решения нет формулировок - "Надати банку прово на примусове стягнення шляхо проведення прилудних торгів у порядку виконачого провадження"

Я процитировал суть решения из реестра, убрав личные данные.

Оно звучит так:

Звернути стягнення на користь Публічного акціонерного товариства БАНК ХХХ на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на земельну ділянку

Почему нельзя исполнить такое решение добровольно, мне не ясно )

В решении указан способ исполнения : обратить взыскание в пользу банка  путем проведения публичных торгов. Обратить взыскание это указание исполнительной службе. Если бы в решении было указано, например так : реализовать имущество такое то или реализовать имущество путем проведения публичных торгов, то тогда есть возможность добровольно заключить договор с организатором торгов и так далее. Но в таком случае выпадает из цепочки банк. 

Ключевое - обратить взыскание.

Опять же, это ипотека. Ипотека либо по добровольному согласию между сторонами реализуется , либо подлежит взысканию. Организатор торгов без согласия ипотекодержателя не заключит договор.

Link to comment
Share on other sites

Цитата

обратить взыскание в пользу банка  путем проведения публичных торгов. Обратить взыскание это указание исполнительной службе.

Вот не написано - Банку сидеть как мышь под веником, а "ДВС - звернути стягнення на майно" 

Нет в решении упоминаний ДВС, это все домыслы и попытка дописать в решение то, чего там нет )

Далее...ну так мы можем подать клопотання про розьяснення рішення суду, где спросить, означает ли решение суда - продати майно ХХХ на користь банку на прилюдних торгах? 

Фигли, с нас станется )) 

А вот с насчет согласия ипотекодержателя - это верно. 

Но было бы совсем хорошо реализовть майно без согласия ипотекодержателя, продав с торгов и перечислив сумму поебдителем на пользу банка, благо сумма старта указана в решении конкретно.

Link to comment
Share on other sites

57 минут назад, Obelix сказал:

Почему нельзя исполнить такое решение добровольно, и добровольно продать майно с прилюдних торгів, мне не ясно )

Можно ли привести в качестве аргументов о не возможности добровольного исполнения, ссылки на НПА а не только свое личное мнение ?

9 минут назад, Obelix сказал:

Нет в решении упоминаний ДВС, это все домыслы и попытка дописать в решение то, чего там нет )

Надеюсь этого будет достаточно для общего понимания))

Стаття 10. Заходи примусового виконання рішень 

1. Заходами примусового виконання рішень є: 

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/1404-19

 

Link to comment
Share on other sites

12 часов назад, babaika сказал:

Надеюсь этого будет достаточно для общего понимания))

Стаття 10. Заходи примусового виконання рішень 

1. Заходами примусового виконання рішень є: 

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права),

 

Цитата

 

Стаття 14. Обов'язковість судових рішень

1. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

2. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

3. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси

 

 

А как же это? (старая редакция ЦПК, бывшая актуальной в то время).

Банк просил просил, получил решение суда и не хочет его исполнять. Но в добровольном порядке, ни в принудительном.

Должник что же, лишен возможности в добровольном порядке исполнить решение суда? Имхо это не верно и ущемляет его права )

ЗЫ - я понимаю все ваши контраргументы, но отсутствие возможности добровольно исполнить решение суда это нонсенс. 

Link to comment
Share on other sites

27 минут назад, Obelix сказал:

 

ЗЫ - я понимаю все ваши контраргументы, но отсутствие возможности добровольно исполнить решение суда это нонсенс. 

Далеко не все решения дают возможность добровольного исполнения.

Link to comment
Share on other sites

40 минут назад, Obelix сказал:

Банк просил просил, получил решение суда и не хочет его исполнять. Но в добровольном порядке, ни в принудительном.

Я уже выше говорил, что банк это сторона в пользу которой было вынесено решение. У банка в данном случае возникает право, но не обязанность.

Банк имеет право на основании решения получить исполнительный документ и с ним обратиться в исполнительную службу для дальнейшего исполнения решения. Но банк по каким то причинам не желает этого делать. Это его право.

Должник в данном случае обязан не препятствовать банку реализовать свое право (уничтожить, привести в негодность и так далее предмет ипотеки). Таким образом должник исполняет решение суда о взыскании ипотеки. Либо договариваться с банком и реализовать предмет ипотеки на взаимных договоренностях.

Link to comment
Share on other sites

В общем, подводя итог, можно прийти к выводу, что  самое верное направление это получить текст разьяснения решения суда, с формулировкой которая не оставляет места для двуякого толкования и дает возможность должнику в добровольном порядке реализовать имущество на публичных торгах.

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

18 минут назад, Obelix сказал:

В общем, подводя итог, можно прийти к выводу, что  самое верное направление это получить текст разьяснения решения суда, с формулировкой которая не оставляет места для двуякого толкования и дает возможность должнику в добровольном порядке реализовать имущество на публичных торгах.

Да думаю тоже так, что тут надо разъяснение получать и если, что не так то его обжаловать потом...

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

22 часа назад, Obelix сказал:

В общем, подводя итог, можно прийти к выводу, что  самое верное направление это получить текст разьяснения решения суда, с формулировкой которая не оставляет места для двуякого толкования и дает возможность должнику в добровольном порядке реализовать имущество на публичных торгах.

Вы думаете суд будет разъяснять решение которым конкретно определен порядок выполнения? Очень сомневаюсь.

Link to comment
Share on other sites

10 часов назад, babaika сказал:

Вы думаете суд будет разъяснять решение которым конкретно определен порядок выполнения? Очень сомневаюсь.

Это не стоит ни копейки, но можно выкрутить гешефт. Хуже не будет ))

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

1 минуту назад, Obelix сказал:

Это не стоит ни копейки, но можно выкрутить гешефт. Хуже не будет ))

Конечно пробовать надо... Не будет разъяснять, то в апелляцию...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

2 минуты назад, Bolt сказал:

Конечно пробовать надо... Не будет разъяснять, то в апелляцию...

Не будут брать - отключим газ! (с)

kak-SMM-agentstvo-INGATE-%E2%80%9Cuderji

  • Like 2
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Стаття 353. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду

1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

21) роз’яснення або відмови у роз’ясненні судового рішення;

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Читал статью об основаниях снятия ареста с имущества, наложенного держ. виконавцем,  и вот вывод:

"ніщо не перешкоджає боржнику добровільно виконати рішення суду, що є його обов’язком згідно з вимогами ст. 129 (129-1) Конституції, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону". Может использовать норму прямого действия ? Понимаю, что там есть свои особенности - при уже открытом ВП...

 

Link to comment
Share on other sites

  • 2 months later...
On 2/7/2018 at 1:18 PM, Obelix said:

В общем, подводя итог, можно прийти к выводу, что  самое верное направление это получить текст разьяснения решения суда, с формулировкой которая не оставляет места для двуякого толкования и дает возможность должнику в добровольном порядке реализовать имущество на публичных торгах.

А вернуть кредит, это слабо!?

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...