[Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком]

Судиться или не судиться Ваше дело.

Но мы рассматриваем ситуацию с правовой позиции, поэтому, если на Приложениях к договору нет подписи заемщика, то они ничтожны в силу ст. ст. 654 и 1055-1 ЦК

Без риторики

Лучше вообще не брать потребительские кредиты

Это разрушитель экономики.

Все зависит от человека.

Я посмотрю, какой банк захочет судиться за такие деньги

и какие коллекторы захотят Вам звонить, если проделать определенные процедуры.

А то с чего начинался Ваш вопрос, Вы сами можете поискать в реестре, думаю реально найти не одно решение в пользу заемщика.

С правовой позиции ничтожными они станут только тогда, когда будет соответствующее решение суда.

А вот для того, чтоб "доползти" до такого решения суда, нужно убить массу времени, нервов, сил, еще и денег.

Это разрушитель экономики(с)

Весь цивилизованный мир (США, Канада, Зап. Европа, Япония) по уши погряз в потребительских кредитах.

Мы в этом плане рядом с ними вообще даже не лежали)

Но люди там живут на пару порядков лучше, чем весь остальной мир.

Неувязочка..)

проделать определенные процедуры(с)

вопрос в том, сколько нужно времени и денег обычному среднестат. человеку, чтоб проделать эти самые определенные процедуры?

[Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком]

Риторический ответ.

Была у жены карточка Аваля. Снимали с неё н-ную сумму в кредит, ежемесячно гасили все как надо и т.д. Потом как-то месяца 2 выпустили её из виду - не до неё было. банк прислал письмо - попросили закрыть - долг был 265 грн.

Я приехал - пошел в кассу дал 265 грн и копейки и все четко закрыл. Спросил в банке - все ок? Можно идти? Да! Идите.

Проходит 2 года. Приходит письмо от Аваля - вы должны 600 грн по карточке такой-то. Я: "Не понял! Че за цирк?"

Короче начали разбираться. Чушь типа карточку вы закрыли 13го, а обслуживание карточки просчитано до 20го числа каждого месяца разбитое по дням, вот вам за 7 дней и капнуло + карточка не закрыта и каждый месяц 10 грн снимается за её ведение, и на эту сумму остатка за 7 дней и 10 грн каждый месяц за обслуживание посыпались проценты, пеня и штрафы. И мои потрясания выпиской по счету, в которой указан мой расчет в ноль не возымело действия.

Вопрос конечно правильный - стоит ли за 600 грн судиться и т.д. Больше нервов уйдет и в итоге придется заплатить, т.к. формально банк прав. Почему позвонили аж через 2 года? Ну очевидно - срубить денег на пустом месте.

да я это все понимаю.

моя девушка на днях 80 евро привату заплатила, причем формально банк как раз неправ (хотя бы по той простой причине, что никаких подписанных договоров просто не существует в природе, есть только подписанное стандартное приватовское заявление-анкета, а даже если и признать все их правила-условия-тарифы таки договором, то там есть масса пунктов, исходя из которых банк неправ, начиная с пункта где четко указано, что банк обязан раз в месяц информировать о состоянии картсчета, что банк конечно же не делал).

можно было и не платить, на звонки вообще не реагировать или просто культурно посылать в Ж, и ничего не делать.

но ведь понятно, что это все равно рано или поздно закончилось бы общением с коллекторами либо судом.

и несмотря на то, что я например считаю что банк неправ, еще не факт что в суде это возможно было бы доказать.

потому что украинские суды - ничем не лучше, чем украинские банки. а с чего они будут лучше?))

подобных ситуаций - очень много, и совершенно очевидно, что банки рубят огромные деньги из воздуха.

на то и расчет, что человек не станет судиться из-за 80-100-200 евро.

и если попал в такую ситуацию - то нужно заплатить, но впредь быть подготовленным.

я например теперь в жизни не открою ни одну карту без получения на руки подписанного банком полного договора без всяких приписок о каких-то там других правилах-условиях-тарифах.

но вот каким образом у человека, который считает себя более-менее грамотным может возникнуть многотысячный долг - это для меня загадка.))

снял с кредитной карты 5 000 грн., и на пару лет про это забыл ...?))

[Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком]

Почитайте ст.

Стаття 1055. Форма кредитного договору

1. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

2. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

И мою переписку с Юрой адвокатом.

Когда письменная форма договора является соблюденной?

когда будет подпись заемщика на всех страницах соглашения.

Разве таким пунктом договора заемщик и банк предусмотрели иную форму для приложений?

нет

Согласны вы с такими правилами, почему они должны регулировать отношения между Вам.

Где Ваша подпись на них?

теоретически это все так.

но что происходит в реальности?

допустим, у человека возник долг 200 евро (не важно по каким причинам, например, тупо забыл).

допустим, при этом, договор был заключен так, как это делает приват - через Ж, то есть. теоретически это не договор, а туалетная бумага.

но приват начинает долбить человека.

сначала звонки от самого банка, угрозы, естественно.

потом включаются коллекторы.

это все реальная проблема для любого обычного гражданина.

теоретические рассуждения на форуме о том, что на самом деле якобы никакого договора и нет - это конечно все круто, но это ничего не дает.

ну и, что делать человеку в реальности?

судиться?

и сколько времени, нервов и денег он потратит?

вот например у меня 1 потерянный рабочий день - это потерянные 50 евро.

и если, допустим, у меня в подобной ситуации возник бы долг до 200-300 евро - то мне выгоднее будет их просто заплатить, чем доказывать свою правоту в суде.

а теперь возьмем ситуацию, когда у человека вдруг откуда ни возьмись возник на картсчете якобы долг тысяч так 12 гривен.

с одной стороны, за такие деньги можно и судиться, учитывая то, каким придурковатым способом приват и некоторые другие мегобанки заключают свои договора.

но с другой стороны. со стороны, так сказать, здравого смысла.

мне вот просто интересно.

каким именно из своих мягких мест человек должен был думать, чтоб у него на карте возник такой долг????

вопрос риторический, естественно, правда?

и кто в такой ситуации виноват, исходя из здравого смысла, - тоже, в общем, ежу понятно)

есть реальность, здравый смысл.

а есть высокие теоретические правовые материи.

это очень разные вещи))

[Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком]

Встречный вопрос : А если дать обезьяне гранату.кто виноват?

Нет! и следующее- в тот момент когда я читал правила банка и прочуюю хрень на официальном сайте (заборе) банка,то там речь шла только лишь о запрете заплывать за буйки и дорогу на красный запрещалось переходить И ВСЕ, И Я С ЭТИМИ УСЛОВИЯМИ СОГЛАСЕН!

---

Что и кому доказать? У нас ПОКА презумпция невиновности. И наводити належні докази в обгрунтування позову-обовязок позивача.

речь идет не об обезьянах, а совершеннолетних гражданах Украины.

которые, к тому же, в подавляющем большинстве своем, имеют как минимум среднее образование.

разницу ощущаете?

когда один из самых крупных банков страны считает, что у вас перед ним есть приличный долг (и, очевидно, имеет основания так считать), и когда этот банк намерен создать, и в случае неоплаты долга, само собой, создаст этому человеку массу проблем (а плотное общение с коллекторами - само по себе уже приличная проблема), то стремление любого нормального человека данную ситуацию каким-то образом разрешить, а не пускать ее на самотек.

вы разве не в курсе, что некоторые граждане (включая некоторых пользователей данного форума) в судебном порядке пытаются доказать, что неподписанные ими условия, правила и тарифы не являются договорами?

вот и спросите у них, что, кому и зачем они пытаются доказать.

[Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком]

Логикой и здравым смыслом прежде всего. Ну и слегка ... пунктом в кредитном договоре примерно такого содержания:Всі зміни та доповнення до данного договору оформлюются додатковими угодами яки є невідємною частиною данного договору.:ст 638 ЦК говорит о том .что ,договор является заключенным если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора.Додаткова угода в принципе изменяет условия договора,либо же дополняет договор новыми условиями,что в принципе и является изменениями условий договора. Ну и ст.654 ЦКУ никто не отменял.

Пы Сы. если честно впервые сталкиваюсь с подобной постановкой вопроса.когда ставится под сомнение факт признания дополнительного соглашения ни чем иным .как изменением условий договора.

хотя от наших судов можно чего угодно ожидать

понимаете, если пользоваться логикой и здравым смыслом, то в подобных случаях виноват далеко не банк.

я сегодня был в привате, стоял в очереди, и при мне 3 человека открывали банковские карты. в заявлении они ставили галочки напротив пункта, где указано - "Я ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг а так же с Тарифами банка, которые были даны мне для ознакомления в письменном виде". так вот, НИКТО из этих 3 человек не попросил на руки Условия, Правила и Тарифы, естественно, о том, чтоб это все прочитать и речи не идет. но все они согласны с тем, что получили в письменном виде, ознакомлены и согласны.

как вы считаете, какое отношение к здравому смыслу имеет вот такое поведение граждан?

договор является заключенным если стороны в надлежащей форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора(с)

если человек при открытии банковской карты в своем заявлении написал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, правилами и тарифами банка, и признает, что это все и есть договор - то разве это не является с точки зрения здравого смысл договором, заключенным в надлежащей форме? )

Стетья 639, п.2

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,

він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть

якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

---

вот и каким образом доказать, что подписанное клиентом заявление (в котором указано, что с условиями, правилами и тарифами банка ознакомлен, согласен, и считаю их вкупе с самим заявлением договором между мной и банком) + эти самые неподписанные условия, правила и тарифы, не являются "певной формой", с которой согласны обе стороны - и банк и клиент? и, как в этой статье указано, совершенно не обязательно, чтоб именно такая форма договора "вимагалась" законом.

[Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком]

А дополнения к договору на самом деле по факту и являются изменениями. Ведь в договоре идет речь только о 1,6 % в месяц. А введение доп согл .дополнительных платежей и комиссий и есть ни что иное как изменение основных условий договора.

простите, но вы не могли бы подсказать, на основании какой-то конкретно нормы украинского законодательства вы сделали такой вывод?

вот, например, в Гражданском Кодексе Украины вообще не существует такого понятия, как "дополнения к договору".

[УкрСиббанк - не підписані додатки до договору, чи реально визщнати недійним]

Здравствуйте!

У меня подобная ситуация с приватом.

Подскажите пожалуйста, какая у вас на данный момент ситуация, есть ли уже решение суда, и если есть, то что решил суд?

[Решение Апелляционного суда Закарпатской области о признании недействительными дополнений к карточному договору с Приватбанком]

Текст статьи 654 гласит -

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій

формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не

встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв

ділового обороту

----

Вообще непонятно, исходя их чего суд решил, что "форма додатків до договору має відповідати формі основного договору, тобто має бути зазначена на документах дата і підпис особи, яка уклала такий договір".

В статье 654 речь идет об изменении договора, а не о дополнениях к договору.

Просто у меня возникла подобная ситуация, однако я в упор не вижу в ЦК Украины ни одной статьи, на основании которой можно пытаться доказывать банку, что Тарифы банка, Условия пользования картой не являются частью договора.

Если же в данном случае имеется в виду, что дополнения к договору (Тарифы банка, Условия пользования картой и проч.) являются изменением договора, то большая просьба к автору (или любому, кто может это объяснить) - объяснить, на основании чего данные дополнения трактуются судом как изменение договора.