[ЗАВТРА БУДЕТ ТУСА]

А Алексюка я вижу уже выкинули, после того как он все отработал. Молодцы, чисто по Полунеевски - вовремя предать значит предвидеть. У него большой опыт, еще с БЮТа.

не угадали, Алексюк завтра будет все это дело ВОЗГЛАВЛЯТЬ!

Вот кстати о нем, прикольно!

Відспіваний благодійник чи захисник позичальників? Про походеньки одного антиколектора (Частина 1)

http://a-kryvenko.blogspot.com/2012/02/1.html

[МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЯ ДЛЯ БАНКА]

может это поможет сформулировать мысли: " Відповідно до ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір продукції. Не допускається встановлювати будь-які переваги, застосовувати які-небудь обмеження прав споживачів. До того ж, забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту. Якість страхування в страхових компаніях є різною і визначається шляхом вільного волевиявлення споживача. Примушувати споживача отримувати послуги у попередньо визначеної у односторонньому порядку страховій компанії, з якою він не має наміру створювати Цивільно – правові відносин забороняється.Згідно з частиною 3 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг, у тому числі надання споживчого кредиту.У випадку якщо банк вимагає від клієнта, як одна з умов продовження дії кредитного договору, укласти договір страхування в конкретній страховій компанії, то такі дії банку розцінюються як недобросовісна конкуренція. У статті 9 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» надання послуг за умови купівлі-продажу інших товарів, надання послуг із примусовим асортиментом, не потрібних споживачу, визнаються діями недобросовісної конкуренції. Вчинення таких дій (дій недобросовісної конкуренції) банком тягне за собою накладення Антимонопольним комітетом України штрафів, передбачених цим законом, а також адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність у випадках, передбачених законодавством.Також такі дії банку підпадають під класифікацію дій, які порушують економічну конкуренцію, що передбачено Законом України «Про захист економічної конкуренції»."

а вот еще:

Отже, умовами кредитного договору встановлено, що надання кредиту є разовою операцією, яка полягає у видачі Кредитних ресурсів за договором та проводиться банком на підставі письмової заяви позичальника.

Тому, обов'язок банку надати Кредитні ресурси, обов'язок банку видати Кредитні ресурси та обов'язок банку провести одноразове розрахунково–касове обслуговування позичальника при здійсненні кредитних операцій не можуть розглядатись, як різні зобов’язання банку, оскільки направлені на здійснення однієї операції, яку виконує банк у межах взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а саме – дає у тимчасове користування кошти.

Так, як у кредитному договорі: надання Кредитних ресурсів, видача Кредитних ресурсів та проведення одноразового розрахунково–касового обслуговування при здійсненні кредитних операцій, визначаються, як окремі дії банку, за виконання яких, банк встановлює оплату окремо за кожну дію, а позичальник оплачує окремо, кожну таку дію.

Необхідно зробити висновок, що банк, використавши змішаний договір тому, що умови кредитного договору містять елементи договору комісії та кредитного договору, зобов'язав позичальника здійснити оплату однієї проведеної операції, фактично три рази: шляхом сплати річних процентів за користування кредитними коштами; шляхом сплати щомісячної комісії за надання кредитних коштів; шляхом проведення одноразового розрахунково–касового обслуговування позичальника при здійсненні кредитних операцій.

…Банк, за допомогою удаваних зобов'язань щодо комісійної винагороди вказаних у договорі, занизив значення показників суттєвих умов договору, чим ввів в оману позичальника щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту яку позичальник сплатив би банку, проводячи оплату встановленими у договорі розмірами щомісячних платежів у визначеній у договорі кількості таких платежів. Тобто банк проводить нечесну підприємницьку практику, яка заборонена законом.

В зазначених обставинах вбачається ознаки обману.

в прокуратуру необходимо обращаться по факту преступления совершенного клерком банка подписавшего договор, только подробно распишите состав преступления и после получения отказа, письмо презику, кабмин, и в МВФ о прекращении финансирования страны.

также НБУ обязал прихват, внести изменения в существующие кредитные договора.

Хорошая мысль

[ОБЕРЕЖНО ШАХРАЇ - Комітет по контролю над банківськими установами.]

Стрельникову же никто не мешает обратится от имени пострадавших вкладчиков в суд и прокуратуру. И таким образом попытаться защитить права вкладчиков. Но видимо это делать ему не велели, а велели видимо поменять ликвидатора на своего, более сговорчивого.

Где реальные действия, а не пиар компания. Их не было, нет и видимо не будет.

Да на этого Васильченко в суд обращяться - дохлый номер. Мои знакомые уже пробовали - все зря, так там деньги и висят

[Вказати банку його місце]

Никто же не говорит, что не было. Было, но немного не так

Конечно это хорошо, когда целый комитет при поддержки парочки народных депутатов, СМИ и телевидения помог заемщику списать 6925,50 грн пени насчитанной согласно условий подписанного договора. С такой работой они скоро не то, что кому нибудь помочь, они себе помочь не смогут.

Честно - мне все равно сколько депутатов и Комитетов помогут списать с меня штуку- другую баксов банковской пени...

Банки и так всех своих заемщиков поимели уже по полной, чтоб еще пеню накидывать!

[Вказати банку його місце]

Да и Софи3000 Вы в курсе, что их в пятницу даже не избрали делегатами на съезд потребителей финансовых услуг в связи с недоверием к ним.

А кто выразил недоверие, Полунеев?

[изменения полномочий ООП]

Послали в этой службе, сказали - ждем указаний как и что...!

[ОБЕРЕЖНО ШАХРАЇ - Комітет по контролю над банківськими установами.]

Как стало вчера известно, Стрельникова исключили из состава участников съезда потребителей финансовых услуг. Видимо не удалось замылить глаза.

А это не его ли статья в сегодняшнем "Зеркале недели"?

Банковская ликвидация — ликвидатору во кормление?

Михаил Стрельников «Зеркало недели. Украина» №7,

При анализе нынешнего состояния дел с ликвидацией коммерческих банков в некоторых случаях напрашиваются аналогии с порядками во времена царя Ивана Грозного, когда бояре получали города и села «во кормление». И хотя сейчас не ХVI, а XXI век, ситуация с работой ликвидаторов украинских банков порой мало чем отличается от стародавних обычаев боярской Руси. Давайте ближе познакомимся с этими «наследниками» боярских времен — ликвидаторами коммерческих банков. Для примера возьмем банк «БИГ Энергия», в процессе ликвидации которого как в зеркале отразились множественные изъяны и злоупотребления, существующие на сегодняшний день.

Как правильно стать ликвидатором банка?

Итак, кто же может стать современным финансовым терминатором, и что для этого надо знать и уметь? Требования к ликвидатору банка и условия его назначения прописаны в ст. 90 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» (далее — закон). Оказывается, они такие же, как и требования к временному администратору банка, описанные в ст. 76 закона, а именно: «К участию во временной администрации допускаются только лица, которые имеют сертификат НБУ на право осуществления временной администрации и ликвидации банка, высокие профессиональные и моральные качества, безупречную деловую репутацию, экономическое или юридическое образование и опыт, необходимый для выполнения функций временного администратора».

Требования вполне логичные и обоснованные. Но у нас, к сожалению, не всегда требования законодательства совпадают с реалиями жизни.

Рассмотрим, как все это происходит в случае с банком «БИГ Энергия». С 16 марта 2009 года НБУ (руководимый тогда еще Владимиром Стельмахом) вводит в банке «БИГ Энергия» временную администрацию, которую возглавил Владимир Клименко. А в советниках и замах у него начал работать некто Юрий Васильченко. И так у г-на Васильченко хорошо пошла работа советника, что через четыре месяца, 27 июля 2009 года, Национальный банк снимает с должности В.Клименко и назначает на нее Ю.Васильченко. Ну что ж, профессионалов своего дела нужно поощрять и продвигать. Тем более что в соответствии с требованиями ст. 80 закона временный администратор должен «принимать все необходимые меры для приведения деятельности банка в правовое и финансовое соответствие с требованиями закона и нормативно-правовыми актами НБУ с целью защиты интересов вкладчиков и других кредиторов».

Занимался столь важным и нужным делом Ю.Васильченко с июля 2009-го по февраль 2010-го. Но, видимо, работа в качестве временного администратора оказалась намного труднее, чем работа советника при временном администраторе. В итоге Ю.Васильченко так и не справился со своей основой задачей по выведению банка «БИГ Энергия» из кризиса. Поэтому НБУ с 1 марта 2010 года принял решение о начале ликвидации банка «БИГ Энергия», отзыве его банковской лицензии и, соответственно, о прекращении полномочий временного администратора Ю.Васильченко. Ну что ж, все правильно и логично: не справился с порученным делом — освободи место.

Дальше логика заканчивается и начинается наша, украинская, действительность. Специалиста, который был временным администратором, назначают ликвидатором этого же банка!

А как же нормы ст. 90 закона, спросите вы, по отношению к вновь назначенному ликвидатору банка Ю.Васильченко? Ведь под его руководством банк «БИГ Энергия» так и не пришел к процедуре выздоровления. Неужто при этом, рассуждая логически, его деловая репутация улучшилась? Вопросы, конечно же, есть, и прежде всего стоит их адресовать тем, кто назначил Ю.Васильченко на должность ликвидатора банка, а также Генпрокуратуре, надзирающей за исполнением требований законов Украины. Именно они должны ответить на вопрос — как правильно стать ликвидатором украинского банка?

Теперь давайте посмотрим, как работается ликвидатору в украинском банке?

Ликвидация банка

по-боярски?

Одним из основных заданий ликвидатора банка, в соответствии с требованиями законодательства, является удовлетворение требований кредиторов, в том числе и за счет реализации имущества банка. Об этом говорит и ст. 95 Закона «О банках и банковской деятельности»: «После проведения инвентаризации и оценки имущества банка ликвидатор начинает продажу имущества на открытых торгах, если НБУ не установлен другой порядок его продажи. Порядок продажи имущества банка, состав, условия и сроки приобретения имущества согласовываются с НБУ и сообщаются через средства массовой информации».

То есть вся работа ликвидатора, а уж тем более работа по реализации имущества банка должна быть максимально гласной и открытой. Но это согласно требованиям законодательства. А в реальной жизни как обстоят дела?

А в реальной жизни ликвидатор банка «БИГ Энергия» Ю.Васильченко делает все как раз наоборот. У банка есть в Интернете свой официальный сайт по адресу http://www.bigenergy.com.ua. Однако при попытке зайти на этот сайт появляется требование… ввести свой логин и пароль. Кому, когда и зачем даны эти пароли, неизвестно. Как неизвестны и сами пароли рядовым пострадавшим вкладчикам банка, которые в результате лишены возможности следить (или хотя бы издали присматриваться) в Интернете за работой ликвидатора банка.

Правда, у них вроде остается еще возможность следить за действиями ликвидатора путем переписки с ним. Только вот беда — на письма вкладчиков ликвидатор Ю.Васильченко предпочитает отделываться отписками подобного типа: «ПАТ „БИГ Энергия“ выполняются все требования, установленные действующим законодательством, которые необходимы для процедуры продажи имущества банка. Порядок продажи имущества систематически и в установленный законодательством срок сообщается через средства массовой информации».

Содержательный ответ, не так ли? Где, когда и кем сообщалась такая информация и через какие средства массовой информации — неизвестно. Причем такие отписки рассылаются не только рядовым вкладчикам.

Недавно состоянием дел в ликвидируемом банке «БИГ Энергия» заинтересовался наш комитет по контролю над банковскими учреждениями (организован при одном из всеукраинских общественных объединений), к которому обратились за помощью вкладчики банка. Комитет направил ликвидатору соответствующие официальные запросы, на которые также были получены стандартные и абсолютно неинформационные отписки.

Более того, ликвидатор сделал вид, что не знает о том, что его сайт вполне работоспособен (хотя и запаролен) и его использование оплачено до конца 2012 года. Непонятно только, кто в таком случае и с какими целями его использует? Можно было бы попытаться получить ответы на вопросы при личной встрече с Ю.Васильченко, да вот незадача — попасть на прием к ликвидатору просто нереально. По тем телефонам, которые указаны на сайте НБУ, запись на прием категорически не производят, а отсылают на третий телефон, где на личный прием якобы и можно записаться. К сожалению, по этому телефону никогда никто не отвечает, звони хоть утром, хоть днем, хоть вечером. Вот такая получается информационная «открытость».

Таким образом, судя по количеству имеющихся на сегодняшний день вопросов без ответов, банк «БИГ Энергия» находится у Ю.Васильченко как у настоящего древнерусского боярина в тихом и информационно закрытом кормлении. И останется ли после этого кормления что-либо для вкладчиков ликвидируемого банка — большой вопрос! Который требует быстрого и однозначного ответа от государственных надзорных органов, пока вообще еще есть имущество и сам вопрос не утратил своей актуальности.

В ситуации с ликвидацией банка «БИГ Энергия» отразились, как в зеркале, проблемы информационной закрытости, существующие на сегодняшний день во многих ликвидируемых банках. И эти проблемы требуют своего рассмотрения и решения как одно из необходимых условий возврата доверия не только к банковским учреждениям в частности, но и к результативной работе государственных надзорных органов в целом.

http://zn.ua/ECONOMICS/bankovskaya_likvida...enie-97810.html

Правильные вещи пишет...

[Арест авто]

нам снгодня обещали в случае удачной продажи списывается по 50% с тела и процентов.

Дадут гарантийное письмо или слабо.

Хоть в суде будет, что обжаловать.

То же самое обещают!

[Вказати банку його місце]

Этот Комитет - обычные мошенники. Подробности можете почитать здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=41810

Значит в статье все - неправда? А если узнать в этом Запорожском управлениии защитников прав потребителей, им же все равно, скажут было или не было такого случая.