[Постанова ВССУГУД від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»]

"Интересными являются второй и третий абзацы пункта 24 Постановления. ВССУ указывает, что истечение шестимесячного срока на предъявление требования к поручителю начинается с момента наступления срока исполнения обязательства в полном объёме либо связи с применением права на возврат кредита досрочно. При этом, отмечается, что в случае предъявления требования к поручителю кредитор может обратиться в суд на протяжении 6 месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства." Скажите, если банк предъявил вымогу, и после вымоги в которой 30 дней дается на полное погашение кредита он не предъявил иск всуд к поручителю в течении 6 месяцев, то такое пручительство прекращается?

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку (тобто, спливом строку), встановленого договором поруки. При встановленні в договорах таких строків належить виявляти граничну обережність. Справа в тому, що навіть звернення кредитора з позовом до поручителя до спливу встановленого договором строку не гарантує захисту права кредитора, якщо тільки до спливу цього строку не буде прийняте судове рішення. Якщо строк, який встановлений договором поруки та який припиняє поруку, закінчився до прийняття судом рішення за позовом кредитора до поручителя, у задоволенні позову має бути відмовлено. Такий висновок відповідає букві ч. 4 ст.559 ЦК: право, яке захищає суд, має існувати на день прийняття судового рішення. Якщо ж право на цей день уже не існує (воно припинилося), воно не підлягає захисту, хоч би воно існувало на день звернення з позовом.

[Постанова ВССУГУД від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»]

Еще момент по поручительству...

Згідно вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як видно із спірного Договору, у ньому не визначено строк виконання основного зобов'язання. Відповідно, вимоги Відповідача могли бути пред'явлені Позивачу за цим Договором протягом одного календарного року з моменту укладення такого договору. У матеріалах справи відсутні докази пред'явлення позову до майнового поручителя протягом одного року від дня укладення Договору іпотеки (фактично - майнового поручительства), а тому, він є припиненим з 16.06.2007 р.

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

13.04.2011 р.

N 10/227-10

Отсюда вопрос, как можно подавать в суд от момента заключения договора поруки?

Логично было бы подача в суд в течение года от момента предъявления требования.

А вот еще нашел интересный комментарий...

Поскольку в договоре поручительства не был указан срок его действия, то автор темы посчитал, что в течении 6 месяцев с момента невыполнения обязательства банк должен был обратится с требованием к поручителю для того, чтобы соблюсти установленный ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса срок. В связи с этим возник вопрос: является ли обращение в суд с иском равнозначным обращению с требованием.

Позиция 1: Гражданский кодекс в ч. 1 ст. 555 предоставляет кредитору право обратится к поручителю как с требованием, так и с иском. При этом поручитель в первом случае обязан известить о получении требования должника, а во втором – ходатайствовать о привлечении его как соответчика. Следовательно, говорить о равнозначности обращения с требованием и обращения с иском нельзя, однако нельзя говорить и о том, что обращению с иском должно обязательно предшествовать обращение с требованием. Главное, чтобы любое из этих действий было осуществлено в пределах установленного ч. 4 ст. 559 Гражданского кодекса шестимесячного срока. Именно такую позицию занимают суды общей юрисдикции, в подтверждение чего приводилось, в частности, определение ВССУ от 5 января 2011 года.

Позиция 2: Понятия обращения с требованием и обращения с иском – совершенно разные вещи, поскольку направление ответчику иска является сугубо процессуальным действием. Следовательно, перед подачей иска необходимо обращаться к поручителю с требованием о выполнении обязательства. Аргументировалась эта позиция практикой хозяйственных судов и п. 6 письма ВХСУ № 01-8/2351 от 20 октября 2006 года.

Мнение «Ю&З». Как видим, в части того, что обращение с требованием и обращением с иском являются разными по сути явлениями, согласны все участники дискуссии. Они лишь по разному рассматривают момент возникновения у кредитора права на обращение в суд с иском к поручителю. Аналогичным образом подходят к решению вопроса и суды: в двух юрисдикциях господствуют различные точки зрения.

Так что правильным с практической точки зрения (во всяком случае до появления обобщающего практику мнения Верховного суда) является все же при обращении в хозсуд предварительно направлять поручителю требование о выполнении обязательства (последствия невыполнения этого требования см., например, в постановлении Киевского межобластного апелляционного хозяйственного суда от 6 августа 2008 года № 11/024-07/14), а при обращении в суды общей юрисдикции такое требование можно не направлять.

Что однозначно не стоит делать, так это неправильно оформлять это требование и не следить за тем, что оно надлежащим образом было доставлено потенциальному ответчику. Ведь при представлении такого «неправильного» требования в качестве доказательства проблемы возникнут в суде любой юрисдикции. Хорошим примером тому – определение ВСУ от 14 апреля 2010 года по делу № 6-23194св09, в котором причиной для направления уже вроде бы выигранного кредитором дела на новое рассмотрение стало отсутствие на представленном в качестве доказательства требовании реквизитов, свидетельствующих о его доставке поручителю. Стоит отметить, что подобных решений в практике ВСУ немало.

Теперь же взглянем на сторону теоретическую. Так когда же кредитор получает право на обращение в суд с иском к поручителю? Сразу договоримся, что все нижеизложенное – сугубо мысли автора, на истину в последней инстанции не претендующие.

У кредитора право требования к поручителю возникает с момента неисполнения обязательства основным должником (надеюсь, с этим согласны все). Исходя из этого, с учетом ч. 4 ст. 559 ГК уже на следующий день после неисполнения и до истечения 6-месячного срока поручитель может такое право реализовать. Это, скорее всего, тоже не должно вызывать сомнений.

Согласно ч. 1 ст. 554 ГК поручитель и основной должник выступают перед кредитором как солидарные должники. Поэтому вряд ли можно говорить о том, что к каждому из них кредитор должен предъявлять требования по разному. В свою очередь, обратится в суд с иском к основному должнику кредитор имеет право с момента нарушения обязательства, если иное не предусмотрено договором. Исходя из этого, с того же момента кредитор имеет право подать иск к поручителю (опять-таки, если иного не предусмотрели в договоре). Косвенно это подтверждает уже упоминавшаяся ст. 555 ГК, в названии которой говорится только о требовании, а в тексте и о требовании, и о иске. Следовательно, авторы ГК рассматривали иск как одну из форм реализации права требования (чем он по сути и является). Таким образом, верна позиция, согласно которой кредитор в пределах срока действия поруки имеет право обращаться в суд без предварительного направления требования поручителю (если иное не предусмотрено договором).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється після закінчення строку (тобто, спливом строку), встановленого договором поруки. При встановленні в договорах таких строків належить виявляти граничну обережність. Справа в тому, що навіть звернення кредитора з позовом до поручителя до спливу встановленого договором строку не гарантує захисту права кредитора, якщо тільки до спливу цього строку не буде прийняте судове рішення. Якщо строк, який встановлений договором поруки та який припиняє поруку, закінчився до прийняття судом рішення за позовом кредитора до поручителя, у задоволенні позову має бути відмовлено. Такий висновок відповідає букві ч. 4 ст.559 ЦК: право, яке захищає суд, має існувати на день прийняття судового рішення. Якщо ж право на цей день уже не існує (воно припинилося), воно не підлягає захисту, хоч би воно існувало на день звернення з позовом.