SAMSAI
-
Число публикаций
13 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы SAMSAI
-
-
Срочно скинь в личку все материалы копии договоров, исков, заявления! Постараюсь что нибудь нарыть.
Спасибо за предложение, материалы слишком объёмные, чтобы Вас загружать ими.
Я пытаюсь понять, есть ли возможность обратиться в суд первой инстанции с новым иском о пересмотре суммы взыскиваемой задолжности по потребительскому кредиту после вступления в силу решения суда по иску банка о взыскании задолжности и встречном иске о признании КД недействительным, если предмет и стороны будут совпадать?
-
Еще, если повышалась процентная ставка, то возможно получить отдельное решение о недействительности такого повышения и подать на пересмотр решения против Вас о взыскании по вновьвыявленным обстоятельствам.
Спасибо за внимание, процентная ставка не повышалась. Только сам договор содержит не рассмотренные судами несоответствия требованиям законодательства.
Для пересмотра в ВСУ не наберётся оснований, исходя из комментарий ВССУ.
Возможно ли подать в суд первой инстанции новый иск о пересмотре отдельных сумм взыскиваемой задолжности (пени, штрафов,...)?
-
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...ic=5201&hl=
2) у спорах щодо виконання господарських зобов'язань:
- положення договору, в якому сторони встановили, що строк позовної давності за вимогами про стягнення неустойки починає перебіг не з моменту прострочення платежу, а з дати, що визначається шляхом зворотнього відрахунку шести місяців від дати звернення з претензією або позовом, суперечить вимогам частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, частини другої статті 260, статті 261 ЦК України, оскільки порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін (постанови від 04.12.2012 № 17/034-11, від 11.12.2012 № 10/065-11, від 11.12.2012 №15/046-11);
Спасибо, что не пропустили без внимания мой вопрос с просьбой разъяснить: существует ли специальное определение "периода начисления пени" и ограничение его длительности шестью (6) месяцами, которое где-то в ГК нашёл Сергей? Определение - не связанное с длительностью срока специальной исковой давности?
К сожалению, в приведенных уважаемыми ANTIRAID и Мари-Анна ответах и ссылках, я не смог выделить ответа по сути своего вопроса.
И всё же, сейчас размер пени за просроченный год назад месячный платёж насчитывается подённо за 12 месяцев срока специальной исковой давности. Если существует ограничение на длительность периода начисления пени в 6 месяцев, то итоговый размер пени к взысканию за этот просроченный месячный платёж сократился бы вдвое!
Помогите окончательно определиться в этих понятиях.
Спасибо за внимание к потерпевшим, доверивших свои активы мошенникам.
-
Спустя 11 дней , но надеюсь, что заметите, и разъясните разницу между периодом начисления пени - пол-года, как указал Сергей в своём вопросе после ознакомления с ГКУ, и сроком спец. исковой давности - 1 год. И если законом установлен порядок увеличения срока исковой давности, то, что известно о периоде начисления пени? Где узаконен порядок исчисления этого перода и изменения длительности против законной?По пунктам:
п. 1 - попадаете, но все это будет зависеть от решения суда \ судьи (практика - необнозначна, но вполне возможно).
п.2 - да по заявлению \ ходатайству в суде, суд обязан применить специальную исковую давность к пене в 1 год. Но судья может и отморозиться.
Есть и решения по п.п. 1 и 2.
Спасибо.
-
Доброго дня, Форум!
SOS! Ситуация: Вступило в силу решения суда о взыскании задолжности за кредит в объёмеисковых требований банка. Суды проигнорировали Заявы о применении сроков исковой давности по видам неустойки, о незаконности двойного наказания за нарушения обязательства, об отмене незаконных комиссии и сопутствующих расходов. На пороге - исполнительная служба с требованием: всё и сразу.
Срочный вопрос: Есть ли основания, правовые нормы для обращения в суд с иском о сокращении размера задолжности, например, в связи с новыми обстоятельствами в виде прецедента в суд. практике?
Спасибо за надежду в помощи.
-
решение по моей кассации!!!! не много не то что хотели но все же!!!))) Колегія суддів вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій повинні бути скасовані
reyestr.court.gov.ua/Review/28684129
Ув. izmailka! Победа несомненная! Достигнута без оглядок - а был ли прецендент. Поздравляю!
Буду очень благодарен, если Вы ознакомите с текстом Кас.Жалобы в качестве образца для общего руководства или в личку.
С наилучшими пожеланиями, [email protected]
-
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++пеня не взыскивается за тот или иной срок. как делают многие судишки - проФФессионалы. Т.е. рассчитывает пеню за пару лет и подают в течение года после окончания этих пару лет.
Т.к. при взыскании пени важно начало срока периода от какого она начинает рассчитываться.
а многие судьи ошибочно взыскивают пеню опираясь от конца периода, т.е. когда эта пеня закончилась рассчитываться, а какой срок до этого был типа не имеет значение. А это в корне не верно.
Учитывая, что пеня рассчитывается на каждый день, то исковая давность тоже рассчитывается на каждый день.
На самом деле это очевидно, и была уже давнишняя судебная практика на этот счет.
Но с тех пор проф пригодность судей упала значительно и потому пошел бардак.
Згідно п.11 Роз’яснення Вищого арбітражного суду N 01-6/438 від 16.04.93 р.
Якщо відповідно до чинного законодавства або за договором неустойка (штраф, пеня) підлягає стягненню за кожний день прострочки виконання зобов'язання, строк позовної давності необхідно обчислювати щодо кожного дня окремо.
( Пункт 11 із змінами, внесеними згідно з Роз'ясненням Вищого
Арбітражного Суду N 02-5/445 ( v_445800-97 ) від 18.11.97 )
в Постанові Пленуму ВСУ N 5 від 12.04.96 суд зазначає:
21. При вирішенні вимог про майнові стягнення, повернення
майна, покладення майнової відповідальності судам!!! слід перевіряти
додержання строків позовної давності, передбачених статтями 71, 72
ЦК. Наприклад, для пред'явлення позовів про стягнення неустойки
(штрафу, пені) встановлено шестимісячний строк давності.
У тому разі коли на момент звернення з позовом виконання
зобов'язань було прострочено понад шість місяців, стягнення
неустойки (штрафу, пені) за минулий час обмежується останніми
шістьма місяцями перед зверненням до суду, якщо не будуть визнані
поважними причини пропуску.
тут змінився лише строк позовної давності з 6 місяців до 1 року.
С 2010г. безуспешно в судах всех инстанций пытался доказать, что для применения срока исковой важности важно начало его отсчёта.
Последний отказ из ВССУГУД получен на днях. Теперь, т.к. я не профи в судебном делопроизводстве, просто не знаю как поступить с отказами без права обжалования? Пройдёт ли - по вновь выявленным обстоятельствам на пересмотр в ВСУ? Или подавать отдельные иски сугубо о применении срока исковой давности к пене/штрафам/и т.д. ко всем срочным платежам???
Вот последний момент особенно интересен: вся задолжность по кредиту состоит по сути из срочных платежей (выплат с определённым сроком выполнения, на пример, по графику). Насколько обснованно будет требовать проверки истечения срока общей исковой давности (3 года) для требований о взыскании задолжности по телу кредита, задолжности по процентам не от даты возврата кредита по договору, а от даты последнего платежа по кредиту (плюс три года)?
Пример: договор потребкредита заключён в 26 июля 2007г. сроком на два года под 25%. Последний платёж - в апреле 2008г. Банк подал в суд иск о взыскании в декабре 2011г., максимально оттянув срок, чтобы накрутить проценты, а также пеню по телу кредита, пеню по процентам, штрафы за нарушения сроков проплат, комиссии, насчитав их до срока окончательного погашения задолжности, т.е. до дня принятия судом решения по его иску. В Кр.Договоре есть пункт«3.6.2.Обязательное досрочное погашение Кредита, процентов по Договору будет неотложительно происходить в случае, если заёмщик не выплачивает очередные платежи по этому договору на протяжении 3-х или больше месяцев." Также в договоре есть пункт, определяющий, что начисление процентов,неустойкии комиссиибудет происходить до даты полного погашения кредита. Есть ст. 261ГКУ: 1).Начало отсчёта срока исковой давности - от дня , когда особа узнала или могла узнать о нарушении своего права / интереса; 5) а для срочных обязательств с даты срока его выполнения (т.е. ежемесячно - для тела, процентов и неустойки).
Вопрос 1: К моменту подачи банком в суд в декабре 2011г. истекли ли сроки исковой давности для требования о возврате задолжности по проплатам по телу кредита и процентам с апреля 2008г. по ноябрь 2008г.?, а по неустойке - с апреля 2008г. по ноябрь 2010г.?;
Вопрос 2: Не истёк ли в июле 2011г. срок общей исковой давности у Банка, если он начался в момент, когда Банк узнал о случае невыплаты очередных платежей в течении 3-х месяцев, в июле 2008г., с официальными претензиями к заёмщику обратился в июне 2009г., предложения о реструктуризации задолжности отвергал, в суд иск подал в декабре 2011г., т.е. более чем чере3 года?
-
1)В Решении АпелСуда Полтвск.обл http://reyestr.court.gov.ua/Review/26938951
, размещённого В Антирейде Voronizhskiy, применён этот срок для "за кредитним договором, посилаючись в якості підстав для задоволення своїх вимог на неналежне невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору №005-16032-180707 від 18.07.2007 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки". Возможно ли применение этого срока в случае потребительского кр.договора.Банк подал иск о всыскании задолжности более,чем через три года после последней проплаты по кредиту? В договоре указано, что он остаётся действующим до даты полной оплаты заборгованности и есть ". 3.6. Досрочное погашение:3.6.2.Обязательное досрочное погашение Кредита, процентов по Договору будет неотложительно происходить в случае, если заёмщик не выплачивает очередные платежи по этому договору на протяжении 3-х или больше месяцев."
2)Все три судинстанции отказали в признании Кр.Договора недействительным по ЗУ о ЗПП, практически не рассматривая. Что делать, кому жаловаться?
Я не юрист , но сужусь с банками пятый год за себя и др. неимущих пострадавших, которым отказали в помощи Общественная организация по защите прав потребителей финуслуг и все адвокаты, к которым мы обращались. Будем благодарны за помощь! SAMSAI
-
Одновременно в Голосеевском суде г.Киева 01.06.2012г. принято решение судьёй Чередниченко Н.П. отказать в удовлетворении иска о признании кредитдоговора недействительным. Председателю суда направлено заявление о совершённом преступлении. Подана апелляционная жалоба на 18 листах 10-м шрифтом Arial Cir, в которой также указано о направлении представления ГенПрокурору Украины.
Председателю Голосеевского Районного Суда г. Киева
03127, г. Киев, ул. Полковника Потехина, д.14-а
Истец по делу №2601/7419/12
Заявление
Считаю своим долгом информировать Вас о совершении судьёй Чередниченко Н.П. преступлений, предусмотренных п. 3 ст. 382 Уголовного кодекса Украины (умышленное невыполнение судебного решения, совершённое должностным лицом, которое занимает ответственное или особо ответственное положение) и п. 2 ст. 375 Уголовного кодекса Украины (принятие судьёй заведомо неправосудного решения).
Указанные преступления совершены судьёй Чередниченко Н.П. в качестве председательствующей при рассмотрении гражданского дела №2601/7419/12 и принятии решения оставить без удовлетворения иск Samsai. к ОАО «Банк «Демарк» о признании недействительным потребительского кредитного договора.
При этом председательствующей судьёй Чередниченко Н.П. умышленно (для обеспечения свего решения) допущены нарушения ст.ст. 5,8,10,14, 27 Гражданского процессуального Кодекса Украины.
Так, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Постановлении Пленума от 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» установил обязательным проведение предварительного судебного заседания по спорам, возникающим из кредитных взаимоотношений.
Председательствующая, во-первых, предварительного судебного заседания не провела, первое заседание 24.04.2012 г. объявила – рассмотрением «по сути», во-вторых, факта практически полного отсутствия полномочий представителя банка-ответчика в суде не установила и, тем самым, взяла на себя функции адвоката банка-ответчика, что в дальнейшем наглядно проявилось во всех дальнейших её действиях и решении.
Последовательно реализовывая установленную ею неравность сторон - участников перед законом и судом, председательствующая на двух заседаниях «по сути» осуществляла судопроизводство с: - нарушением принципа состязательности сторон, когда представитель ответчика в суде практически и фактически не отрицал обстоятельств и доказательств, представленных истцом в качестве оснований своего иска, а доказательность письменных возражений ответчика от 08.08.2011г., доказательства законности заключения банком спорного кредитного договора в суде вообще не исследовались; - нарушением прав истца на использование неограниченного количества оснований иска; - нарушениями установленного порядка полного и всестороннего исследования приводимых в иске и пояснениях оснований и принадлежащих доказательств, включая показания свидетелей и документы, большая часть из которых без всяких оснований председательствующей вообще не была названа, как имеющаяся в деле, и без комментариев была молча исключена ею из рассмотрения.
Наконец, в судебном заседании и своём Решении суда председательствующей судьёй допущено нарушение ст. 14 ГПКУ «Обов'язковість судових рішень» и продемонстрировано невыполнение судебного решения высшей инстанции - Решения №15-рп/2011 Конституционного суда Украины (КСУ) от 10.11.2011г. по обеспечению судами специальной защиты заёмщика, как более слабого субъекта кредитных отношений, фактической, а не формальной равности сторон в спорах потребительского кредитования и ограничению действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется законодательством путём установления им особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредитования, их оспаривания, контроля содержания договора и распределения ответственности между сторононами, порядка толкования нечётких или неоднозначных положений договоров с потребителями в пользу потребителя. Также в Решении КСУ №15-рп/2011 указано, что ЗУ "Про захист прав споживачів" применяется не только до заключения кредитного договора, но и во время его выполнения. Принятием указанного Решения КСУ установил неконституционность в данном случае «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010роки)» от 07.11.2010г., подготовленное судьёй ВСУ Д.Д. Луспеником.
Вопреки требованиям законодательства и указанного Решения КСУ председательствующей судьёй не должно проверено выполнение установленного законодательством особого порядка заключения спорного кредитного договора; вообще не проверено выполнение требований законодательства и, прежде всего, ЗУ "Про захист прав споживачів" не только на стадии заключения, но и на стадии выполнения спорного кредитного договора; не исследовано содержание и указанные истцом неправовые нормы спорного договора на предмет их соответствия требованиям законодательства.
В результате председательствующей принято заведомо неправосудное Решение суда.
По факту невыполнения председательствующей в суде судебного решения высшего судебного органа государства, которое является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано, мною направляются жалобы в Высшую Раду Юстиции, Верховный Суд Украины, а также заявление о совершённом преступлении Генеральному Прокурору Украины.
Указанные выше недостатки, если их можно так мягко назвать, оказались присущи практически всем доступным к ознакомлению решениям за год, начиная с 1.06.2011 г., принятым судьёй Чередниченко Н.П. по спорам, возникающих из кредитных взаимоотношений.
12.06.2012 г. С уважением ______________ Samsai
Ваше мнение?
11.06.2012 мной подана апелляционная жалоба ( см прикреплённый файл), а 18.06 получена отписка из Голосеевского суда на представленное выше письмо. В нём председатель суда указывает, что обсуждать действия и решения судьи может только апелляционный суд.
-
-----------------------------------------------------------------Кстати у Момот В.В. был потребительский кредит в еще одном коммерческом банке.
Судя по наследному делу по городу рассматривалось около двух десятков исков по кредитам Момот В.В. или по кредитам, оформленным на подставных лиц. По некоторым из них в результате разобрали её недвижимость, нагрел руки и её сын, отказавшийся формально от правопреемничества. Трое пострадавших, на которых были оформлены кредиты, продолжают безуспешно добиваться признания кредитных договоров недействительными.
И никто из общественности Форума ничего конкретного не посоветует.
-
Одновременно в Голосеевском суде г.Киева 01.06.2012г. принято решение судьёй Чередниченко Н.П. отказать в удовлетворении иска о признании кредитдоговора недействительным. Председателю суда направлено заявление о совершённом преступлении. Подана апелляционная жалоба на 18 листах 10-м шрифтом Arial Cir, в которой также указано о направлении представления ГенПрокурору Украины.
Председателю Голосеевского Районного Суда г. Киева
03127, г. Киев, ул. Полковника Потехина, д.14-а
Истец по делу №2601/7419/12
Заявление
Считаю своим долгом информировать Вас о совершении судьёй Чередниченко Н.П. преступлений, предусмотренных п. 3 ст. 382 Уголовного кодекса Украины (умышленное невыполнение судебного решения, совершённое должностным лицом, которое занимает ответственное или особо ответственное положение) и п. 2 ст. 375 Уголовного кодекса Украины (принятие судьёй заведомо неправосудного решения).
Указанные преступления совершены судьёй Чередниченко Н.П. в качестве председательствующей при рассмотрении гражданского дела №2601/7419/12 и принятии решения оставить без удовлетворения иск Samsai. к ОАО «Банк «Демарк» о признании недействительным потребительского кредитного договора.
При этом председательствующей судьёй Чередниченко Н.П. умышленно (для обеспечения свего решения) допущены нарушения ст.ст. 5,8,10,14, 27 Гражданского процессуального Кодекса Украины.
Так, Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел в Постановлении Пленума от 30 марта 2012 года «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений» установил обязательным проведение предварительного судебного заседания по спорам, возникающим из кредитных взаимоотношений.
Председательствующая, во-первых, предварительного судебного заседания не провела, первое заседание 24.04.2012 г. объявила – рассмотрением «по сути», во-вторых, факта практически полного отсутствия полномочий представителя банка-ответчика в суде не установила и, тем самым, взяла на себя функции адвоката банка-ответчика, что в дальнейшем наглядно проявилось во всех дальнейших её действиях и решении.
Последовательно реализовывая установленную ею неравность сторон - участников перед законом и судом, председательствующая на двух заседаниях «по сути» осуществляла судопроизводство с: - нарушением принципа состязательности сторон, когда представитель ответчика в суде практически и фактически не отрицал обстоятельств и доказательств, представленных истцом в качестве оснований своего иска, а доказательность письменных возражений ответчика от 08.08.2011г., доказательства законности заключения банком спорного кредитного договора в суде вообще не исследовались; - нарушением прав истца на использование неограниченного количества оснований иска; - нарушениями установленного порядка полного и всестороннего исследования приводимых в иске и пояснениях оснований и принадлежащих доказательств, включая показания свидетелей и документы, большая часть из которых без всяких оснований председательствующей вообще не была названа, как имеющаяся в деле, и без комментариев была молча исключена ею из рассмотрения.
Наконец, в судебном заседании и своём Решении суда председательствующей судьёй допущено нарушение ст. 14 ГПКУ «Обов'язковість судових рішень» и продемонстрировано невыполнение судебного решения высшей инстанции - Решения №15-рп/2011 Конституционного суда Украины (КСУ) от 10.11.2011г. по обеспечению судами специальной защиты заёмщика, как более слабого субъекта кредитных отношений, фактической, а не формальной равности сторон в спорах потребительского кредитования и ограничению действия принципа свободы гражданского договора. Это осуществляется законодательством путём установления им особого порядка заключения гражданских договоров потребительского кредитования, их оспаривания, контроля содержания договора и распределения ответственности между сторононами, порядка толкования нечётких или неоднозначных положений договоров с потребителями в пользу потребителя. Также в Решении КСУ №15-рп/2011 указано, что ЗУ "Про захист прав споживачів" применяется не только до заключения кредитного договора, но и во время его выполнения. Принятием указанного Решения КСУ установил неконституционность в данном случае «Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин (2009-2010роки)» от 07.11.2010г., подготовленное судьёй ВСУ Д.Д. Луспеником.
Вопреки требованиям законодательства и указанного Решения КСУ председательствующей судьёй не должно проверено выполнение установленного законодательством особого порядка заключения спорного кредитного договора; вообще не проверено выполнение требований законодательства и, прежде всего, ЗУ "Про захист прав споживачів" не только на стадии заключения, но и на стадии выполнения спорного кредитного договора; не исследовано содержание и указанные истцом неправовые нормы спорного договора на предмет их соответствия требованиям законодательства.
В результате председательствующей принято заведомо неправосудное Решение суда.
По факту невыполнения председательствующей в суде судебного решения высшего судебного органа государства, которое является обязательным к выполнению на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано, мною направляются жалобы в Высшую Раду Юстиции, Верховный Суд Украины, а также заявление о совершённом преступлении Генеральному Прокурору Украины.
Указанные выше недостатки, если их можно так мягко назвать, оказались присущи практически всем доступным к ознакомлению решениям за год, начиная с 1.06.2011 г., принятым судьёй Чередниченко Н.П. по спорам, возникающих из кредитных взаимоотношений.
12.06.2012 г. С уважением ______________ Samsai
Ваше мнение?
-
Уважаемые Андрей Николаевич и другие Форумчане! Группа пострадавших, использованных ловким человеком в качестве подставных лиц при получении достаточно большого числа потребительских кредитов в ряде банков Киева и области, просит совета и помощи!
Официальной юридической помощи получить ни у кого не удалось. Адвокаты и Общественная Организация по защите прав потребителей финансовых услуг(г.Киев) отказывая, ссылались на безперспективность дел ввиду заангажованности судов, да и наших сверхмалых финансовых возможностей.
Суть проблемы будет ясна из прилагаемого текста встречного иска по одному из открытых банками против нас дел о взыскании кредитных задолжностей _____________1________rtf___________.doc.
Суду были представлены:
свидетели; расписки Момот В.В. о том, что кредиты в банке «Демарк» получены для неё и под её ответственность за возврат кредитов Банку;
Постановление прокуратуры об открытии по заявлению банка уголовного дела против Момот В.В., получившей вместе с ЛАВ и САИ кредиты по «заведомо фальшивым справкам» о зарплатах;
письмо из Днепровского РОВД о признании потерпевшим по уголовному делу против Момот В.В.
В пояснениях учтены Ваши рекомендации по использованию Постановления Конституционного суда №15-2011г. указано, что одни и те обстоятельства подготовки, оформления и выполнения спорного договора, одни и те же его незаконные нормы указывают на недействительность договора по ряду самостоятельных оснований.
Эти основания выражены следующими тезисами.
1. Спорный кредитный договор оформлен и заключён против настоящей воли ЛАВ вследствие принуждения, психического давления, шантажа и обмана со стороны МВВ, использовавшей существенную материальную зависимость ЛАВ от неё в качестве бесспорного права диктовать и навязывать ЛАВ свою волю.
2. Банк, вследствие сговора МВВ с директором киевского отделения №2 Захарченко С.М., вопреки требованиям Законов «Про захист…» и др., установленным принципам и правилам потребительского кредитования физических лиц, заключил с ЛАВ кредитный договор, который при имевших место обстоятельствах, изложенных в иске и пояснениях, не имел права с ней заключать. Приведены доказательства нечестной предпринимательской практики банка.
3. Банк предоставил для подписания спорный кредитный договор, который не соответствует требованиям законодательства к кредитным договорам (ст. 6 ЗУ «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»). Отдельные нормы спорного договора прямо обманывают заёмщика, противоречат требованиям ст. 203 ГКУ в ч.1 «Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства». Спорный кредитный договор содержит несправедливые и дискриминационные условия.
Результативная часть Решения Барышевского райсуда Кевск.обл. от 24.05.2012г. по иску Банка и встречному иску ЛАВ сведена к отказу в удовлетворении требований и банка и заёмщика - ЛАВ.
Что это может означать и как быть далее - не приложу головы.
31 мая будет продолжено уже третьим с мая 2010 г. судьёй рассмотрение иска САИ о признании кр.договора недействительным и нарушении прав потребителя.
Помогите советом, пожалуйста.
Вымога Родовид банка досрочного погашения кредитоа
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Ув, Мари-Анна, спасибо за конкретику и быстроту ответа. В трёх наших КД: "Пеня насчитывается ... до даты полного погашения задолжности по процентам /... до даты платежа за Кредит в полном объёме" - увы!. И только в одном договоре с другим банком граничный срок не оговорен. Так что отдельное спасибо от этого подневольного заёмщика, может суд учтёт указанную Вами норму и укоротит годовую пеню. Спасибо!
Может быть Вы подскажите и по поводу законности взимания Банком комиссии, которая сформулирована, как плата за использование кредита: "Заёмщик ежемесячно платит Банку за использование кредита комиссию в размере 50 грн.", а в Дополнении "Расчёт ориентировочной стоимости потреб. кредита и реальной процентной ставки" к договору эти 50 грн. указаны как "сопутствующие расходы заёмщика: обслуживание кредитной задолжности: 0,5% в месяц от основной суммы кредита" ( Дополнение в суд банком не представлено, оно при оформлении кредита было не пропечатано и не подписано). Какая норма закон-ва может быть док-вом незаконности такой комиссии: 1) ссылка на ст.?? ГКУ, что единственной платой за использование кредита являются проценты, 2) ссылка на п.3.6 Постановления НБУ №168-10.05.2007г. о запрете платежей в пользу банка, типа - учёт задолжности, ведение кр.дела, или...? Или такая комиссия законна?
И, от отсутствия другой возможности в получении квалифицированной консультации, разрешите ещё вопрос: в Кр. Потреб. Договоре от июля 2007г. "Деньги Заёмщика "перераховуються на рахунок № 2909_______ банка"; Верно ли, что должен был быть счёт № 2233 или 2203? И что из этого можно "нарыть" для Возражений на иск о взыскании задолжности, (поданный спустя более трёх лет с момента последнего платежа по кредиту и спустя 28 месяцев после срока окончания договора,) кроме запроса заверенных выписок со счетов заёмщика для устранения подозрений, что кредит давно переведен банком на внебаланс, проценты насчитываются незаконно, налоги банком не платяться?
Спасибо Вам за понимание и помощь