natalisha1989
-
Число публикаций
15 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы natalisha1989
-
-
Про этого Черчиля уже тошно читать... с его антифашистами... Сегодня показательно по этому поводу выступили в ВРУ несколько свободовцев... Вот они очень умело эти стрелки и перекинули... Вы хоть вообще про Черчиля, что-то ещё слышали или только сейчас это на слуху...
Разницу чувствую прекрасно... Вы попробуйте с кухонным ножом по улице пройти, срок обепечен... А тут 17 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! АВТОМАТОВ КАЛАШНИКОВА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Или Вам вообще зазомбировали... Приехали с майдана и забрали их... Вы вообще в жизни до этого калаш видели на улице...
Крайне тяжело разместить... Ха-ха... А спорим сейчас 1000 человек легко разместить найдут как... Вы вообще хоть с этим связаны...
Ну я же говорю язвить только хотите... Ну если для Вас украинский язык фашистский то извините, для меня рабочий...
Болт, опускаться до Вашего уровня и оскорблять Вас я не собираюсь. Вы до такой степени перевираете написанное, что любой диалог с Вами не более поучителен, чем диалог с марсианином. К слову, в этой теме Вы сегодня с утра отписываетесь. И - да, я с "этим" была связана. По поводу фашистского языка, (прошу заметить слово было взято в кавычки, что вообще-то обозначает его использование в переносном смысле), то это уже продолжение Вашей аналогии: флаги - вызов, гимн поют - фашисты!
-
Вы телевизор смотрите или новости в интернете читаете... Сказали отпустили так как негде их столько (38 штук) бандитов держать... 17 автоматов Калашникова забрали наругали и отпустили...
Действительно надоело, что жители Запада всё стараются силой действовать и не в первый раз...
Нацисты в Германии в 30-ых после погромов тоже пели гимн постоянно... По моему связь прямая... Да именно люди поющие гимн и есть фашисты!!!
м-да... прав был Черчиль говоря, что в будущем фашисты будут называть себя антифашистами.
Ранее Вы утверждали, что их отпустили просто так, теперь уже не совсем просто так. Вы разницу чувствуете между "не взяли под стражу" и "отпустили просто так"? И, кстати, 38 малолеток-подельников, учитывая правила установленные законом "Про попереднє ув'язнення" (извините за "фашистский" язык!) действительно крайне тяжело разместить.
-
А чё? Вам так будет проще свой курятник топтать самому и мозги прополаскивать...
Я в отличие от вас делами занимаюсь... реальными...
и именно поэтому целыми днями на форуме!
-
3
-
-
Так ведь и я к востоку себя причисляю. Тут не восток и не юг, тут отдельные личности.... Увы.
Извините, некоректно выразилась. Имела в виду, не место проживания, а личностей, которые слепо верят СМИ идоказывают свою правоту на основании этого, разумными аргументами бороться с ними бесполезно.
-
3
-
-
Добро пожаловать в информационную войну и на наш форум.
Не могу сказать , что приятно такое приглашение, в контексте топика.
Пусть не будет такой войны, а от этого и не будет приглашения.
Спасибо за поддержку и понимание.
Спасибо за присоединение к единству Украины.
Это точно! Благодарю за приглашение, но Вы правы - лучше бы этого не было!
Хоть и понимаю, что спорить с людьми, которые думают телевизором - неблагодарное занятие, но... накипело. Оказывается с востока виднее, что в Киеве происходило на майдане, а то мы тут наверное галлюциногенами питаемся! Видели одно - а Восток с Югом кричат - у вас неправильные данные! Вот в российских СМИ правду пишут!
-
Это они Вам сами сказали...
И только Таруте и Коломойскому нечего терять...
Вы так упорно всех обвиняете в том, что им лично ничего не сказали, а сами позволяете себе безапелляционные суждения. О том, что "менты всех отпустили", Вам лично менты сказали?
Надоело, что жители Юго-Востока обвиняют майдановцев в "фашизме", а сами пишут нечто типа "понаехали с украинским флагами, за что и получили". А Вас не смущает, что украинские флаги вообще-то государственные? И почему пение национального гимна воспринимается как вызов? И кто при этом фашисты? Люди поющие гимн?
-
3
-
-
http://www.visnuk.com.ua/ua/pubs/id/5313 разъяснения минсдоха о простченном долге
а не кажется ли нам, что данный пункт НК можно применять только в ФОП, а не просто к физлицу, у нас ведь пока не принят закон о банкротстве физлиц? Какие мысли.
ЗЫ: нечаянно наткнулась и задумалась
К сожалению, эту норму налоговый кодекс распространяет не только на ФОПов. То просто в веснике конкретная ситуация именно по ФОПу рассматривается. А уважаемый Минздох, если речь идёт просто о физлицах цитирует норму 162 статьи НК:
162.1. Платниками податку (на доходы физлиц) є: 162.1.1. фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.
-
Ну, почему? Не во всех банках все так плохо. Мне "мой" банк, когда предлагал свое "чудо-предложение", сказал, что он не будет сообчать инфу в налоговую, захочу, сама сдамся
:) Банки отображают эту информацию в отчётах, дабы уменьшить свою прибыль и, соответсвенно свою базу налогообложения. Так что не очень-то им верьте. В ущерб себе они ничего делать не будут.
-
Ну вот и первые жертвы Дельтовского разводняка
А вы о каком-то конструктивизме со стороны Лагуна. Если разбойники тебе "простили" то, что хотели отнять и еще и с собой сухарик дали, то это не значит, что они Робин Гуды, это значит, что в сухарик они подсыпали яду.Это точно. Что недоотобрал банк - отнимет Минздох. Покращення всюду.
-
Спасибо за объяснение!
-
я определил наши шансы как 95 к 5
Считаю, что Минсдоху нечего делать там...пусть трясут Курченко и Фирташа...
А Вы не могли бы написать, на что именно ссылается Минсдох в своём письме? Они привязывают норму о прощённых долгах?
-
Установление факта это упрощенная процедура, которая используется при отсутствии спора. Наличие спора не дает возможности такой процедуры, а в данном случае банк будет отрицать, соответственно спор и отказ в установлении факта. Выход: подавать на недействительность и доказав в суде не заключенность, получить отказ в иске по этим основаниям. Наиболее приемлемая конструкция.
Пока милиция будет чесать все места с Вас уже все взыщут. Сроки по УПК по рассмотрению дел начинают идти только с момента сообщения подозреваемому о подозрении. Так как у Вас неизвестное лицо, то ваше заявление повиснет в милиции мертвым грузом, если какой-нибудь дурак добровольно не признается.
Ну с меня, слава Богу, ничего не взыскивают, поэтому на личности можете не переходить)))
По поводу приемлимой конструкции. Допустим, у человека сейчас уже на руках вот это вот решение апелляционного суда. В признании договора недействительным отказано. В порядке отдельного производства заявление оставят без движения. Но мне как-то не верится, что банк отстанет от поручителя на основании этого решения. Вы на практике с такой ситуацией сталкивались? А то какая-то патовая ситуация получается.
-
Почему "чудесное"? Нормальное решение, суд пришел к выводу что данный договор не заключен и по этому не может быть признан недействительным. Т
Да и именно поэтому советует не подавать на установление факта незаключённости договора, а идти в милицию и искать правды там, а потом подавать на пересмотр по нововиявленным. Разве установление того лица, которое подделало подпись поручителя даст основание признать договор недействительным? Поправьте, если я что-то не так понимаю.
-
Ещё одно "чудесное" решение.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2012 року позивач звернувся із зазначеним позовом на обґрунтування якого зазначив, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитні договори №050-2902/756-0896 та №050-2902/756-0897, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 202 856 швейцарських функтів та відповідно 65 000 швейцарських франків.
З ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2011 року по справі №2-1717/2011 року позивач вперше дізнався про існування договорів поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, відповідно до яких ОСОБА_1 зобов'язувався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами.
Зазначав, що насправді договорів поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року не підписував, своєї згоди на підписання вказаних договорів не давав та не виражав своєї волі на укладення зазначених договорів, а підпис від його імені у вказаних договорах поруки виконано невідомою особою.
Враховуючи вищевикладене, та посилаючись на ст.ст.203, 215 ЦК України, просив визнати недійсними договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладені між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк». (а.с. 1-56)
Відповідач проти позову заперечував, як за безпідставністю заявлених вимог так і за пропуском позивачем строків позовної давності на звернення до суду. На обґрунтування заперечень зазначав, що при укладенні і підписанні договорів поруки позивач надав копію паспорта, завірену ним особисто, власноруч заповнив анкету поручителя.(а.с. 65-79)
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року позов задоволено, визнано недійсними договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та договір поруки №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати із ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування скарги посилався на неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваного рішення.( а.с. 87-109)
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив її задовольнити. Представник ОСОБА_4 заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т. 2 а.с. 168-175)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитні договори №050-2902/756-0896 та №050-2902/756-0897, відповідно до яких ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 202 856 швейцарських функтів та відповідно 65 000 швейцарських функтів. (а.с. 5-27)
У цей же день були укладені договори поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, за умовами яких ОСОБА_1 зобов'язувався відповідати перед ВАТ «Універсал Банк» за невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами.(а.с. 28-34)
Обґрунтовуючи заявлені вимоги про визнання договорів поруки недійсними позивач зазначав, що таких договорів він не підписував і не укладав, і посилався при цьому на висновок № 5502\5503\12-32 від 17 липня 2012 року судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 2-2265\12, виконаної експертами Київського НДІСЕ МЮ України, за яким підписи від імені ОСОБА_1 у договорах поруки №050-2902/756-0896-Р/1 та №050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року виконані кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів не ОСОБА_1, а іншою особою з деяким наслідуванням його підпису.(а.с. 2-4, 48-54, матеріали цивільної справи № 2-2265\12 а.с. 76-79)
З метою перевірки доводів апелянта колегією суддів у цій справі була призначена судова почеркознавча експертиза проведення якої доручено Київському НДІСЕ МЮ України.
За висновком експертів судової почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ МЮ України від 08 липня 2013 року № 3250/3251/13-32, підписи від імені ОСОБА_1, що містяться: в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох
аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на
третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28.12.2007,
укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.
Підписи від імені ОСОБА_1, що містяться: в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», в графах «Поручитель:» у нижніх правих кутах трьох аркушів та у двох рядках ліворуч від друкованого запису «(ОСОБА_1)» на третьому аркуші у договорі поруки № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28.12.2007, укладеному від імені ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», виконані не ОСОБА_1, з навмисною зміною ознак власного почерку, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (а.с. 161-166)
Висновки судових експертиз не спростовуються іншими наявними у справі доказами, та не суперечать ним.
Банком не надано до суду доказів, які б спростували доводи позивача щодо не укладення ним договорів поруки 28 грудня 2007 року не встановлено таких і в судовому засіданні.
Вищезазначені обставини та докази, надані до суду, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 не укладав договори поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 та № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, п'ятої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Таким чином, законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Ухваливши оскаржуване рішення про визнання недійсними договорів поруки № 050-2902/756-0896-Р/1 від 28 грудня 2007 року та № 050-2902/756-0897-Р/1 від 28 грудня 2007 року, укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ «Універсал Банк», стягнувши з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., суд першої інстанції послався на те, що зазначені договори позивач не підписував.(а.с. 81-84)
Разом з тим згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК України тощо).
Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача, тощо). Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Тобто, посилаючись як на підставу задоволення позову на відсутність у спірних договорах законодавчо визначених умов, суд першої інстанції припустився порушення ст. 215 ЦК України, визнавши недійсними правочини, які є неукладеними.
При цьому колегія суддів апеляційного суду зважає і на те, що позивачем не доведено, а районним судом не встановлено обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення у справі про відмову у позові.
Таке рішення не перешкоджає зацікавленим особам звертатись до правоохоронних органів з заявою про встановлення особи, що підписала оспорювані договори поруки від 28 грудня 2007 року і у випадку набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі звертатись із заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 січня 2013 року скасувати, ухвалити нове
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів поруки.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
В.А.Кравець
В.Й.Шиманський
Справа № 22-ц/796/4528/2013
Головуючий у першій інстанції Яценко Н.О.
Доповідач Левенець Б.Б.
КРЫМ. Начало 3 мировой войны или побалуемся и поиграемся в "войнушку"?
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
Что показалось Вам оскорбительным? Каким таким "засцаным котёнком"? А касательно "зачем это Вы начали писать" : захотелось и пишу. Или Вы что-то имеете против?