Эми

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    12

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Сообщения опубликованы Эми

  2. Непонятки в банке "Михайловский"

    в Депозитні та кредитні договори

    Опубликовано

    Это конечно смешно:  будут требовать у матери моей, которая не идет в договоре как поручитель просто ее номер телефона давался при выдаче кредита. У меня к Вам вопрос вы видели решение суда окружного адм. на сайте  https://drive.google.com/file/d/0Bx11XS2dsg4hMlZXUFRqa0hpTFU/view . Как Вы прокомментируете это решение и наши дальше действия какие???

  3. Непонятки в банке "Михайловский"

    в Депозитні та кредитні договори

    Опубликовано

    В 28.07.2016 в 21:02, Bolt сказал:

    Я ведь выше написал, что делать в данной ситуации, но Вы почему принимаете всё на шутку, вот я писал Вам ранее:

    А Вы сами спросите себя такой вопрос... Кто у Вас может арестовать имущество и каким образом?

    Сегодня звонили, угрожали что до 08.08 надо заплатить, что я есть злостный неплательщик, что есть судебное решение в пользу Фагор, а именно лишение лицензии Миху. Что у них есть доказательства с Укрпочты о направлении мне писем. на мои вопросы отвечала нервно.Вопрос есть ли уже решении с апелляции, что-ли.... 

  4. Непонятки в банке "Михайловский"

    в Депозитні та кредитні договори

    Опубликовано

    9 часов назад, Bolt сказал:

    Это наверное должно быть ужасно...:o))) Наверное многие ведутся на это, раз они это используют в своих пугалках...

    Все таки они передали негативную историю УБКИ, пугалкой это не назавешь....

    Вот что предложите мне в данной ситуации, могут ли у меня арестовать мое имущество из-за этого долга????

     

  7. Непонятки в банке "Михайловский"

    в Депозитні та кредитні договори

    Опубликовано

    Сегодня получила смс от Фагор, в котором меня обвинили и внесли в Украинское бюро кредитных истории как негативного плательщика. Я отправила запросы которые Вы советовали отправить в своих статьях 25.07.2016 года. Позвонила по в фагор, оператор Елена меня уверяла и обвинила в том, что они по закону не должны вручать письма с уведомлением и мне насчитано штраф и пеня. Сумма к оплате уже сумасшедшая. Что мне делать дальше....

     

  8. Непонятки в банке "Михайловский"

    в Депозитні та кредитні договори

    Опубликовано

    По долгу своей рабочей деятельности, состоялся разговор с начальником Укргазбанка, которая сообщила мне,  что 21.06.2016 года они получили от ФГВФО предупреждение о неприятии погашение задолженностей должников банка Михайловский  на счет "Фагора",  т.к. они есть недействительными. 

  9. Непонятки в банке "Михайловский"

    в Депозитні та кредитні договори

    Опубликовано

    Державний герб України

     

    ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

    за наслідками розгляду заяви про відвід судді

    23 червня 2016 року                               м. Київ                                        № 826/8273/16  

     

    Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

    головуючого судді Шулежка В.П.,

    за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О.,

     

    за участю сторін:

    представник відповідача 1 - Шевченко Ю.А.,

    представник відповідача 2 та третьої особи - Суслова І.О.,

     

    розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відвід судді в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій

     

    В С Т А Н О В И В:

     

    З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» Ірклієнка Юрія Петровича, за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про визнання протиправними дій.

    Представником відповідача 1 подано заяву про відвід судді, обґрунтовану наявністю обставин, які викликають у відповідача 1 сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи.

    Представник відповідача 2 та третьої особи підтримав подану заяву.

    Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

    Згідно положень статті 27 КАС України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

    1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

    2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

    3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

    4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

    5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

    Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

    Частиною третьою статті 30 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

    З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід судді повинна бути вмотивована та підтверджена належними доказами.

    Дослідивши подану заяву, враховуючи викладені положення, заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення цієї заяви, оскільки твердження представника відповідача 1, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи та підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи.

    Враховуючи викладене, представником відповідача 1 не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України обставин, за яких суддя Шулежко В.П. не може брати участь у розгляді адміністративної справи № 826/8273/16.

    З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відсутність підстав для її задоволення.

    Керуючись ст. ст. 27-31, 111, 160, 165 КАС України, суд,

     

    У Х В А Л И В:

     

    У задоволенні заяви представника відповідача 1 - Шевченка Ю.А. про відвід судді відмовити.

    Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

    Повний текст ухвали складений та підписаний 23.06.2016 р.

     

     

    Суддя                                                                                                          В.П. Шулежко