[Решение Апелляционного суда Киевской области об отказе Приватбанку во взыскании по кредитной карте]

Ключевая фраза "...позивачем позовні вимоги про укладання кредитного договору на певних умовах не доведені." Т.е. банк не доказал заключение кредитного договора (не предъявил оригинал), суд откзазал банку во взыскании задолженности. Тогда к чему рассуждения о лимитах и существенных условиях?

С реституцией всецело согласен, это отдельный вопрос.
 

[Решение Апелляционного суда Киевской области об отказе Приватбанку во взыскании по кредитной карте]

3 часа назад, y.voronizhskiy сказал:

1. Обратилось лицо выдать документы, подтверждающее возможное заключение кредитного договора.

И что это подтверждает?

Заемщик сам не уверен заключался ли договор.

А выписка по счету:

Какой номер счета указал ответчик?

2. Правильно, суд и не мог его увидеть, так как договора как такового нет.

п.с. Если нет доказательств того, что заемщик получил кредитную карту, то почему это плохо выглядит:?

1) мне следовало написать более точно: ...опровергается СУДОМ на основании... Т.е. я не утверждаю, что письма заемщика служат надежными доказательствами получения кредитной карты и кредита, а лишь констатирую, что в приведенном решении суд последовал именно такой логике - принял письма как доказательства. Так что вопрос "что подтверждает" - это еще одно замечание к решению.

2) если договора нет, то зачем суд делает вывод о существенных условиях кредитного договора (отсутствию лимита)?

П.с. плохо выглядит когда заемщик отрицает получение кредита, а суд устанавливает обратное (см. решение) - налицо попытка ввести суд в заблуждение.

[Решение Апелляционного суда Киевской области об отказе Приватбанку во взыскании по кредитной карте]

2) Еще момент, признание договора недействительным не освобождает от обязательства по выплате тела кредита, если он был выдан. Аспект реституции в решении полностью проигнорирован.

[Решение Апелляционного суда Киевской области об отказе Приватбанку во взыскании по кредитной карте]

8 часов назад, 0720 сказал:

 

1) заявление о выдаче карты опровергает утверждение  ответчика о том, что карту он не получал, выводы о содержании договора из этого не делаются,

2) поскольку в договоре не указан размер кредитного лимита, то есть отсутствует одно из существенных условий договора, — то договор считается незаключенным в силу ч.1 ст.638 ЦК

Такие выводы делаются в абзаце с жирным выделением. Сначала перечисленно все, что есть в заявлении на выдачу карточки, потом в нем не оказывается лимита, и тут же делается вывод об отсутствии существенного условия (суммы кредита) в КРЕДИТНОМ договоре (который, как следует из текста, в глаза никто не видел).

Утверждение ответчика о неполучении карточки и кредита опровергается на основании других документов дела - обращений ответчика в банк о предоставлении кредитного договора и выписок по счету.

Суд, кстати, не принял решения о признании договора ничтожным или недействительным, а лишь констатировал, что банк не предоставил доказательств о заключении такого договора на определенных условиях, из чего я делаю вывод, что договора действительно суд не видел.

Пс. Попытка ответчика ввести суд в заблуждение, отрицая получение кредитной карты и кредита, вообще тут плохо выглядит.

 

[Решение Апелляционного суда Киевской области об отказе Приватбанку во взыскании по кредитной карте]

1) Непонятно почему выводы о содержании кредитного договора делаются на основании стороннего документа - заявления про выдачу карты.

2) Непонятно как размер кредитного лимита (обязательства кредитора перед заемщиком) влияет на определение суммы фактической задолженности (обязательства заемщика перед кредитором).