Sancho Sancho

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    5

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Сообщения опубликованы Sancho Sancho

  1. Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскание ущерба по ДТП непосредственно с виновника не смотря на его страховку

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    В 21.10.2016 в 23:51, Rom-i-Coca-cola сказал:

    Знов за рыбу гроші...

    90 дней с момента подачи заявления о страховом возмещении. Можете не ждать 90 дней если информация о местонахождению компанию отсутствует.

     

    При чем тут "информация о местонаходении компании"??? Она всегда известна по реестру юр. лиц, да вот только ни сотрудников ни имущества фактически обанкротившихся страховых компаний там уже давно нет.  

    Это в здоровых страховых  ждать минимум 90 дн., а в умирающих нужно годами ждать пока  ее объявят банкротом, или ликвидируют, и только потом можно идти с требованием в МТСБУ. А с банкротством или ликвидацией  возиться никому  не интересно. 

    Так зачем потерпевшего ввергать во все это, если он сразу может подать иск против виновника???

  2. Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскание ущерба по ДТП непосредственно с виновника не смотря на его страховку

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    9 часов назад, Rom-i-Coca-cola сказал:

     Предъявит требование к страховой- она не выполнит и смело по ст. 525 ЦК Украины, о которой писала выше, обращаться к виновнику. А виновник уже как хочет, так и получает со страховой, с МТСБУ, организовывает банкротство. Это его проблемы. 

    А сколько потерпевшему  ждать пока страховая не выполнит - год, два? Издевательство отправлять потерпевших к умирающим страховым компаниям, на практике они письменных отказов не дают, банкротство и ликвидацию не проводят... 

  3. Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскание ущерба по ДТП непосредственно с виновника не смотря на его страховку

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    9 часов назад, Rom-i-Coca-cola сказал:

    Вы решение обсуждаемое читали? Потерпевший есть кредитором в двух обязательствах.

    Я внимательно читал постановление ВСУ. Он НЕ СОГЛАСИЛСЯ с решениями судов всех инстанций в деле, о том что раз потерпевший не обращался к страховой, в иске в виновному следует отказать.  (кстати, это позиция  высказана судами далеко не впервые).

    И это верно, ни одна законодательная норма не обязывает потерпевшего обращаться к страховой, с которой виновный заключил договор страхования.

    Да, в правоотношениях  потерпевшего и виновника они являются кредитором и должником.

    Но потерпевший и страховая между собой таковыми не являются, так как правоотношений, и соответственно  никаких обязательств,  между ними не возникло! По крайнер мере, поскольку потерпевший не обратится с требованием о уплате к страховой.

     

  4. Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскание ущерба по ДТП непосредственно с виновника не смотря на его страховку

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    В 18.10.2016 в 15:24, Rom-i-Coca-cola сказал:

    У випадку з страховими компаніями які зникають необхідно поштою на адресу місцезнаходження страхової компанії направити заяву про страхове відшкодування, та звернутись з відповідною заявою до МТСБУ. Також, до МТСБУ можна подати повідомлення про ДТП , воно призначить і проведе незалежну експертизу. 

    Дело в втом что  "МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності;" (ст. 41 Закона).

    Потерпевшие годами маются прежде чем страховую признают банкротом или ликвидируют...

    Почему от этого должны страдать потерпевшие, а не виновные в ДТП??? 

    Теперь, исходя из позиции ВСУ, потерпевший будет сам выбирать  с кого лучше сбивать бабки, - с виновника ДТП, если у него хоть что-то есть за душой кроме разбитого автомобиля, или со страховой, если она не дышит на ладан. И это справедливо.

  5. Постановление ВСУ по пересмотру о возможности взыскание ущерба по ДТП непосредственно с виновника не смотря на его страховку

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    В 18.10.2016 в 15:24, Rom-i-Coca-cola сказал:

    "Дивіться ст. 613 ЦК України."

    Смотрим ст. 613:

    "Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він ВІДМОВИВСЯ прийняти належне виконання, ЗАПРОПОНОВАНЕ боржником, або НЕ ВЧИНИВ ДІЙ, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку."

    Здесь речь идет о отношения кредитора и должника, а страховая должником переж потерпевшим не является, так как потерпевший не вступил с ней в какие-либо отношения. Да  и срок выполнения обязательства по возмещению не наступил. Если бы

    потерпевший обратился к страховой с требованием выплатить возмещение, тем самым вступив с нею в правоотношения, а потом не предоставил необходимых документов, или не пришел забрать деньги, тогда да, это был бы случай указанный в ст.613 ЦК.