Maks_Maks

Спасибо за ответ. Выше были упреки что я прикрываюсь благими намерениями. Нет, я этого не делаю. Я это делаю чисто для себя, посчитав это выгодным. Не буду говорить что не с целью перепродажи - все равно не поверят. Но я считаю, что между степенью легкости ухода заемщика от ответа своим имуществом и количеством добросовестных заемщиков попавших в беду есть прямая связь. Чем легче уйти от обязательств перед банком - тем выше риск для банка - тем выше процентная ставка - тем больше доля заемщиков, которые не смогут обслуживать столь дорогой заем. Вроде это логично и очевидно. Вот из-за этого и непонятна мотивация людей видящих мир в черно-белых тонах. Покупатели злы, а заемщики добры. Результат оправдывания недобросовестных заемщиков - на порядок больше добросовестных, оказавшихся в беде. В продолжение. То же утверждение, что залоговое имущество продают за копейки. А почему так? Люди думают, что помогая заемщику уйти от ответственности своим имуществом - это добро. А в результате это отбивает охоту у добросовестных покупателей - маржа растет - и на сцену выходят перекупы/выбивалы. Ведь это же очевидно. Может эти перекупы/выбивал и подкармливают тролей "антирейдерщиков" с целью повысить указанную маржу? По поводу защиты бывшего собственника. Пока, к сожалению, не ясно. Я так понял, что человек будет оспаривать результат торгов. Основание - его не уведомляли о торгах (после взыскания судом объекта ипотеки он перерегистрировался в эту квартиру. А организатор торгов слал уведомления на его вторую квартиру, которая в его собственности, но он зарегистрирован не в ней). С момента торгов прошло больше 3-х месяцев, но, скорее всего, торги еще не оспаривались. В суде заявит что ничего о них не знал. Только мои догадки. Пока он тянет время. Как мне видится, из того что я успел прочитать, то его аргументом по выселению будет необходимость предоставления другого жилья. Потому что я даже не знаю чем контраргументировать подобное утверждение из судовых решений: " Тобто, ч.2 ст.109 ЖК УРСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення. " Поэтому и возник вопрос: можно ли считать имеющееся у собственника второе жилье, вот этим «постоянным жильем». И как на это сослаться в иске. Еще есть вопрос, например: ст. 50 Закона про ипотеку: «Після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором» Если в квартире прописан человек после подписания договора ипотеки, то прырыняются ли его права на проживание вот по этой статье. А если человек родился и прописался после подписания договора ипотеки? Или стал членом семьи (замужество)? Или я неправильно понимаю и статья не об этом? Или, например, статья 12: Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Т.е. когда собственник прописал (и по факту предоставил права пользования) после подписания договора, то можно ли снять с регистрации по этой статье? Или регистрация не правочин, поэтому это совсем не то. В общем, вопросов много. Сначала, как Вы и посоветовали, попробую осилить форум. Спасибо за ответ.

Капец просто, да не позорились бы уже. Даже школьник знает как сохраняется аштмль, правится код и делается любой скрин. Перестаньте нести чушь. Лучше скажите, что вам сдался мой пост? Вы или болт ответили что-то по существу, а я подтер? Я правил свою тему когда в ней не было ни одного сообщения по существу заданного вопроса. Это запрещено? Что вы пытаетесь доказать? Спросите - я вам и так отвечу.

Когда у Вас в последний раз был секс?

Спасибо

Пишите что хотите, так любой может в цитатник что хочет загнать от имени любого пользователя

Спасибо за ответ. Другое жилье у собственника есть. И по реестру можно посмотреть. И при вынесении судом решения об зверненні на предмет епотеки это учитывалось.

Ну, если Вы опустили уровень разговора до такого уровня... Позволяете утверждать не зная фактов, просто принимая желаемое за действительное. Действительно, продолжать разговор нет смысла.

Вы не думали о том, что попавших в беду заемщиков, возможно, было бы гораздо меньше, если бы было меньше недобросовестных заемщиков? И что помогая, в том числе, и последним, Вы обрекаете на беду в разы больше добросовестных.

Ну, если человек взял деньги и намеренно их не отдает, то это да - воровство. Благо ли если произвол заемщика получает отпор - да. За копейки? - вот здесь действительно смешно ))) собственную?, под ипотекой - здесь тоже смешно )))

Нет, непредвиденных моментов нет. На это и рассчитывал. И где это я писал о благих намерениях? Вам не удалось уличить меня в пособничестве банкам творящим произвол, но Вы решили не останавливаться. Откуда столько остервенения? Я Вас точно не произволил. Банка здесь нет. Спокойно.

Почему о моих? Нет, не решил помочь банку. Просто было желание подойти к вопросу исходя из ситуации в которой оказались проживающие. Например, можно было бы договориться и о дальнейшем их проживании на праве аренды. Намеренно в их в проблемы не лез, просто ходишь по ДВС, нотариусам, вот и инфа всплывает.

Это типа сарказм, наверное. Немного предыстории: у человека две квартиры под ипотекой в двух разных банках. Где-то с 2008 года. Выплаты по кредиту делались месяца 2-3, после этого сам заемщик не платит. Пострадал поручитель, чтобы продать свою квартиру (нужны были деньги) - заплатил банку какую-то сумму (наверное какое-то "мировое соглашение"). Сам заемщик регистрируется то в одной квартире, то в другой - рассчитывает что таким образом защищает украденное по закону о моратории. Полученных в банке денег хватило бы выкупить еще 10-ть таких квартир, но заемщик даже на это не хочет тратиться. А зачем, если 8 лет прокатывало.

Приобрел на СЕТАМЕ ипотечную квартиру. На торги квартира выставлялась по решению суда.