vladmir2010
-
Число публикаций
18 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы vladmir2010
-
-
1 hour ago, ANTIRAID said:
Гарно виписане рішення, щодо відновлення порушеного права особи, яка була незаконно відсторонена від викладацької діяльності.
Суд зазначив, що Статтею 46 Кодексу встановлено, що відсторонення працівника від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.
Таким чином, перелік підстав для відсторонення працівника від роботи, який визначений статтею 46 Кодексу, не є виключним; положення цієї статті передбачають можливість його розширення, проте лише актами законодавства України.
Статтею 12 Закону до обов`язкових віднесено щеплення лише проти дифтерії, кашлюка, кору, поліомієліту, правця та туберкульозу; щеплення від респіраторної хвороби COVID-19 за статтею 12 Закону не є обов`язковим. Нормами цієї статті також передбачено запровадженні інших обов`язкових щеплень, проте виключно в порядку, встановленому законом.
Аналіз наведених положень Закону дає підстави для висновку, що ухвалення рішення про проведення обов`язкових профілактичних щеплень на відповідних територіях віднесено до виключної компетенції головного державного санітарного лікаря України, головного державного санітарного лікаря Автономної Республіки Крим, а також головних державних санітарних лікарів областей, міст Києва та Севастополя та за умови наявності відповідних епідемічних показань.
Суд констатує, що відсторонення від роботи є втручанням у право людини на працю та право заробляти працею на життя шляхом його обмеження, а тому, в силу положень пункту 1 статті 92 Конституції таке втручання дозволено виключно законами України, а не підзаконними актами, до яких належать Постанова КМУ і Наказ МОЗ.
Відповідно до пункту 2 статті 116 Конституції Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянами, втім цей орган не наділений повноваженнями ухвалювати нормативно-правові акти, спрямовані на звуження або обмеження цих прав.
Оскільки рішення про відсторонення працівників прийнято у формі Постанови КМУ та в спосіб, що не відповідає вимогам пункту 1 статті 92 Конституції та статті 12 Закону, і поза межами конституційних повноважень Кабінету Міністрів України, суд доходить висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин положень Постанови КМУ та необхідність вирішення спору на підставі норм статей 43, 92 Конституції, з огляду на те, що в Україні відсутні закони, які передбачають право роботодавців відсторонювати від роботи працівників, що відмовилися від вакцинації проти COVID-19.
Цікаво, куди поділась перша редакціія Переліку професій, затверджений наказом МОЗ № 2153, з офіційного сайту міністерства https://moz.gov.ua/article/ministry-mandates/nakaz-moz-ukraini-vid-04102021--2153-pro-zatverdzhennja-pereliku-profesij-virobnictv-ta-organizacij-pracivniki-jakih-pidljagajut-obovjazkovim-profilaktichnim-scheplennjam адже вона передбачала щеплення співробітників, а не працівників центральних органів виконавчої влади. Нажаль, я не зберіг електронний варіант тієї редакції.
-
1
-
-
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4187
31. Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв’язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.
Спасибо, только это все же п.7 ч.11 ст.11, судья будет долго искать п.7 ч.13 ст.11, а потом заявит, что данное положение неприменимо в силу отсутствия нормы. Шутка. Но мы все же одного мнения: из-за постоянной перетасовки норм ПА лучше подавать прямые заявления и ходатайства. Судьи могут просто не разглядеть ту или иную норму ))
-
1) согласно ч. 7 ст. 11 ЗУ о зпп, суд обязан применить срок исковой давности даже без заявления стороны, но лучше перестраховаться.
Поподробнее с этого момента, если можно, насчет "обязан применить". С выдержкой нормы, если не затруднит. Заранее благодарю.
-
Поручительство - одна из оставшихся схем, позволяющая еще злоупотреблять территориальной подсудностью. Но вроде бы как уже над этим вопросом сгущаются грозовые тучи http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=48536
-
По подсудности решил расписать еще дополнительно.
1. По общему правилу (ст.109 ГПК) иск подается по месту проживания (регистрации) ответчика.
2. Договорная подсудность с 2010 года отменена. Поэтому отпадает как вариант.
3. Пункт 7 ст.110 ГПК. Иски филиалов или представительств юрлиц могут подаваться по месту нахождения этих филиалов и представительств. Если вам кредит выдавал филиал банка (отделение филиала), то и иск может быть подан по месту нахождения филиала.
4. Также обратите внимание на пункт 10 ст.110 ГПК.
10. Позови до відповідача, який не має в Україні місця
проживання чи перебування, можуть пред'являтися за
місцезнаходженням його майна або за останнім відомим
зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.Если вы меняли место регистрации, а банку это известно не было, то он подавал иск именно по последнему известному ему (банку) вашему месту регистрации.
-
1)Срок исковой давности в три года.Но как я понял, суды часто не учитывают или игнорируют этот срок и выиграть дело очень сложно.Ответ: Применение срока исковой давности - это активное право стороны (ответчика). Если сторона промолчит, то суд не будет по своей инициативе применять сроки давности, и на этом основании отказывать в исковых требованиях истцу (кредитору). Заметьте одну деталь. Суд именно отказывает в удовлетворении исковых требований, а не закрывает дело (как это суд делает автоматически в случаях, предусмотренных ст.205 ГПК). То есть это не обязанность суда применять срок исковой давности. Но это право стороны - просить суд о применении последствий пропуска этих сроков.2) Банк подает по одному и тому же кредиту в суд дважды.Насколько помню из основ права "осудить человека за одно и тоже дважды нельзя"Ответ: А что банк подает? Вы не учли один важный факт. Банк обращается к вам уже с иском, а не с заявлением в суд о выдаче судебного приказа. Да он и не может обращаться о выдаче приказа, поскольку из статьи 96 ГПК исключили как основание для обращения - договоры, кроме задолженности по ЖКХ, связи. В исковом порядке банк может подавать и трижды и четырежды и т.д. (пока самостоятельно не спишет с баланса кредит как безнадежный к возврату, а только увеличивающий убытки банка). Делает это специальная комиссия банка. Главное для банка - не пропускать срок исковой давности. Банк обращается с последующим иском, который содержит расчет за новый период, исходя из новой суммы задолженности, которая постоянно меняется. То есть приведенный вами пример - осужден дважды за одно и тоже - не относится к вашему случаю, к сожалению. Тем более еще и производства разные - приказное и исковое.3) Подача иска не по месту прописки (жительства)Вроде как есть такая норма закона и что ответчик имеет право затребовать перенос рассмотрения дела в свой районный суд по месту прописки.Ответ: Прочтите статьи 109, 110 ГПК.4) Признать договор недействительным.К примеру в договоре есть такой пункт: "При невыполнении обязательств банк имеет право забрать имущество должника в счет погашения задолженности"Вроде бы такой пункт в договоре противоречит законодательству. Можно ли попробовать признать договор недействительным?Ответ: Ну, во-первых, не "забрать имущество должника", а "обратить взыскание на имущество должника". Вы явно не пункт договора цитируете, по памяти приводите его положения. Юристы банка даже по пьяной лавочке такого не написали бы. По базарному звучит.Могут обратить взыскание на имущество! И даже больше скажу, даже если бы этого пункта не было, то ничего не мешает банку обратить взыскание именно на все имущество должника. Если только резолютивная часть решения суда не содержит порядок взыскания. Например: наложить арест на конкретное имущество, денежные средства и т.д. Единственный момент - банк должен обращать взыскание в первую очередь на залоговое имущество, если таковое имеется.Подскажите пожалуйста как быть? Какое направление для защиты выбрать?Заранее благодарен за ваши ответы и внимание к моей теме!!Ответ: Идеальное направление защиты - нанять юриста с опытом в банковских делах. Просите применить последствия пропуска срока исковой давности, все у вас должно быть хорошо. Удачи!P.S. Я рад бы решить эту проблему мировой и погасить задолженность, наверное как и многие должники на моем месте.Ответ: Никакой мировой! Не вздумайте ничего подписывать с ПриХватом. Это сразу же прервет сроки исковой давности в пользу банка. Прервав сроки - вы признаете долг!
-
У крдитного договора, их уйма и по защите прав потребителей и по валюте, и по отдельным пунктам!
а действия ГИС здесь причем?
Извините, но Вы тему читали с самого начала? Автор изначально говорил о возможных незаконных действиях ГИС, сопряженных с явными намерениями обратить взыскание на имущество должника, которое не подлежит в данном случае аресту.
-
что-то я Вас не совсем понял, что Вы имеете в виду???
почему человеку нельзя оспорить кредитный договор, который был разорван в одностороннем порядке банком??
или же например досрочно погашен?
человек узнает например о каких-то нарушениях и требует возобновить свое право!
Да можно оспорить, можно, по закону. Но есть нюанс - должны быть основания. Обосновывать свои доводы Вы чем собрались, оспаривая кредитный договор, незаконными действиями ГИС?
-
а поподробнее? Если можно........, пж
В случае ареста Вашего имущества, возможность обращения взыскания на которое Вы не указывали для ГИС, Вы должны подать в суд заявление об исключении такого имущества из описи.
-
Пусть пишет заявление в милицию о краже автомобиля. Техпаспорт оформлен на него же и никто без решения суда не имеет права забрать автомобиль.
Если не может погасить весь кредит сразу, то тогда необходимо будет еще подать заявление в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Это ж с каких пор, уважаемый Антирейд, у нас открытое завладение имуществом кражей стало называться? Здесь ситуация больше смахивает на самоуправство (ст.356 УК). Прокуратура, ау, ты где? А в ответ тишина...
-
1. ГИС не права, не имеют оснований для наложения ареста на Ваше недвижимое имущество, если в наличии есть иное имущество должника.
2. Оспорить кредитный договор не получится в любом случае. Поскольку предмет кредитного договора лежит не в плоскости Ваших прав собственника на определенное имущество, а в плоскости займа конкретной суммы денег с обязательством их возврата к соответствующей дате с уплатой соответствующих начислений: %, комисий и т.д.
Т.е. не путайте возможность оспаривания договора залога (если бы он был) с возможностю оспаривания кредитного договора в Вашем конкретном случае.
-
Я подъехал и припарковался на улице, но меня попросили заехать во двор для осмотра, что я и
сделал.
Вот это и была главная Ваша ошибка. В акте осмотра залогового имущества должен отражаться адрес места хранения авто. И потом... Вы что не знаете, что ПриХват системно работает в направлении противозаконного завладения чужим имуществом ? Да по руководителям этого "ОПГ в законе" давно уже КПЗ плачет !!! :angry:
-
И вы надеетесь доказать, что ваши кредитные обязательства не содержат валютной подоплеки? Маловероятно. Почему? Кредит, как я понял, выдан давно (по курсу 5.05). Вы хотите сказать, что кредитные деньги не возвращали в банк в виде хрустящих долларовых банкнот? Возвращали? Ну вот, стало быть осознавали КАКОЙ именно кредитный договор Вы подписали. А все эти механизмы взаиморасчетов, при выдаче валютных кредитов, яйца выеденного не стоят. А оплата за проданный товар и оказанную услугу действительно проводится в национальной валюте. Все верно. Не верно брать валютные кредиты не учитывая курсовых (валютных) рисков.
Рішення Деснянського районного суду Чернігова про визнання відсторонення від роботи незаконним і зобов`язання виплатити заробітну плату за час незаконного відсторонення
в Карантинні обмеження, відсторонення від роботи, вакцинація, судова практика
Опубликовано
Красивое и обоснованное решение, соглашусь. Есть слабое место. Постановление КМУ № 1236, и в частности п. 41-6 этого постановления не признаны в предусмотренном порядке противоречащими Конституции, т.е. антиконституционными. И в силу ч.1 ст. 117 Конституции этот НПА может применятся и в дальнейшем пока не будет признан антиконституционным.