[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

Могу сказать одно, что решение КС дает право подавать иски к банкам по месту регистрации заемщика, а не как раньше - по месту регистрации юр.лица. В остальном останется как есть , суды буду продолжать отказывать в исках. Поэтому больших плюсов в решении КС я не вижу.

[КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг]

Ребята, ждем от КСУ разяснений по поводу 652, уж очено наболевшая тема !

[проект постанови пленуму вссу "Про деякі питання судової практики при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин"]

Короче Ж......а отдним словом всем заемщикам !!!! Снача узагальнення, теперь эта хрень, что дальше ?

[проект постанови пленуму вссу "Про деякі питання судової практики при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин"]

М-да... Читать и плакать. Здоровых моментов, по моему мнению, - 4-5 позиций, остальное - "как содействовать банкам в скорейшем выполнении финансовых планов".

В целом, сравниваю данное Постановление Пленума со всеми другими, которые доводилось читать, и остаётся впечатление, что другие Постановления - это полноценные научные труды коллегии судей, а этот "документ" писали вдвоём Луспеник и Сугоняко (причём, по-быстрому).

Я так понимаю, они хотят устроить "гонку вооружений": от них - "узагальнення", от нас - "конституционное обращение"; от них - "Постановление Пленума", от нас - ... (Решение Европейского Суда, Указ Президента, Закон Украины, пояс шахида, погромы, Революция, Третья Мировая Война и т.д. - нужное подчеркнуть! ).

Так или иначе, Постановление скудное, местами - безграмотное; много сложных вопросов не освещены. Фактически описано, как судам взыскивать деньги с заёмщиков, а как разрешать споры, связанные с неправомерными действиями банков и незаконными условиями договоров - не написано.

Не описаны особенности рассмотрения споров о незаключённости и мнимости кредитных договоров. В части признания договоров недействительными, весьма улыбнул пункт 9 Постановления, где ЗУ "О защите прав потребителей", как инструмент признания оспариваемого договора недействительным не упомянут. Защита прав потребителей в этом Постановлении практически вообще не освещена (кроме п. 16). Не разъяснены особенности рассмотрения дел, связанных с уступкой долгов факторинговым и коллекторским компаниям, начислением неустойки в иностранной валюте (а не в гривне) и многое другое...

В плане внесения предложений и замечаний - "не паханное поле"...

Еще хотел добавить к вышесказанному то, что вообще не освещена тема про ДВОЙНОЕ ВЗЫСКАНИЕ, пример: это когда банки взыскивают предмет ипотеки а через год проводят взыскание в обжем порядке.

[Позиция в Апелляции.]

У нас в Харькове такая же ситуация, все районные суды за заёмщиков, а вот Апелляция реално против, говорят что Верховный Суд сказал что все дела против банков - рубить. Вот что делать нам заёмщикам, а ?, наше государство нас и загоняет в это вечное рабство. Давайте объединяться и писать коллективные телеги на судей, их серпом им же по я..... и врежем. А что еще остаётся ?

Я просто в шоке от такого правосудия, а банки под этой лавочкой нереально хаметь начали, давят заёмщика своим катком.

[Решение Орджоникидзевского районного суда о признании пункта договора о начислении процентов ОТП банком несправедливым]

Добрый День, подскажите какое было решение(постановление) Апелляции ?

Если можно выложите копию.

Заранее Спасибо!

P.S. Просто имею тоже кредит в ОТП, мало того они мне подняли процентную ставку, и отказали в реструктуризации. Хотелось бы, дать им достойный отпор.