[Текст иска о признании кредитного договора недействительным (АКБ Надра, договор Автопакет)]

а можно почитать решение Суда. У самого Автопакет 2007 года и уже подумываю о суде

Справа № 2 – 114 / 2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шляхова В. І.,

за участю секретаря Нерус Н. І.,

позивача та його представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ріпки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра»), про визнання кредитного договору недійсним, зобов’язання відповідача вчинити певні дії та стягнення судових витрат,

встановив:

09 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання договору «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840, укладеного між сторонами 17.07.2008 року і який за сутністю є кредитним договором, недійсним, оскільки вважав що відповідачем при укладанні договору, його, як позичальника, відповідачем було введено в оману що до умов кредитування та повернення кредиту в іноземній валюті, до того ж на валютні операції сторони не мали відповідних ліцензій, що є порушенням норм чинного законодавства та безпідставно примушено до укладення договору страхування, через викладене та зміну курсу валют, внаслідок чого як споживач вважав умови кредитування несправедливими, просив визнати вказаний договір недійсним, зарахувати до сум сплачених ним відповідачу коштів 8 778 переплати, що виникла внаслідок зміну курсу валют та становить 42 485 грн. 52 коп. і суми ним сплачені страховику (всього 8 969 грн. 16 коп.) та зобов’язати відповідача прийняти від нього на протязі 65 місяців рівними частинами по 1 187 грн. 80 коп. щомісяця у рахунок повного виконання ним умов договору (виходячи з курсу валют, що діяв на момент укладення договору) у загальній сумі 77 207 грн. 04 коп. та стягнути з відповідача на його користь 120 грн. понесених судових витрат. 29 березня 2010 року позивач уточнив заявлені вимоги та з підстав викладених вище просить укладений між сторонами 17.07.2008 року договір «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840 визнати недійсним і зобов’язати відповідача прийняти від нього на протязі 65 місяців рівними частинами по 1 325 грн. 78 коп. щомісяця у рахунок повного виконання ним умов договору (виходячи з курсу валют, що діяв на момент укладення договору) у загальній сумі 86 176 грн. 20 коп.

У судовому засіданні позивач та його представник зменшені вимоги підтримали, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення, дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про потребу задоволення позову зважаючи на те, що відповідно до ст. 229 ЦК України якщо сторона, яка вчинила правочин, помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природу правочину, прав і обов’язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

За змістом ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставивн, які мають істотне значення (ч. 1 ст. 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує про їх існування.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 19 Закону України “Про банки та банківську діяльність” банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії, яка надається Національним банком України.

Згідно положень статті 49 Закону України “Про банки та банківську діяльність” як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3 - 7 частини другої статті 47 цього Закону.

Внаслідок розгляду справи судом встановлено, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували те, що на час укладання між сторонами кредитного договору, яким за цивільно – правовою сутністю є договір «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840 від 17. 07. 2008 року, та у відповідності до п. 3) ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» він був і на час прийняття рішення у справі є "уповноважений банк" - будь-який комерційний банк, офіційно зареєстрований на території України, що має ліцензію Національного банку України на здійснення валютних операцій, а також здійснює валютний контроль за операціями своїх клієнтів, як й того що відповідач мав генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій, або позивач мав індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій в Україні у такому обсязі, який надавав відповідачу право на укладення оспорюваного договору без отримання генеральні ліцензії з боку відповідача на здійснення валютних операцій з резидентом, - фізичною особою, плзивачем у справі. Викладене у сукупності є висновком суду про укладення кредитного договору, відносно якого виник спір, позивачем під впливлом обману з боку відповідача.

Оскільки кредитні кошти були отримані позивачем в сумі 26 573 доларів США під час дії курсу валют 1 долар США= 04 грн. 84 коп., а в судовому засіданні цей правочин визнаний недійсним, тобто з моменту його укладання, то справедливим належить позивачу погасити решту боргу, з урахуванням (в порядку взаємозаліку наявної переплати до звернення ним до суду боргових зобов’язань перед відповідачем в сумі 42 485 грн. 52 коп.), шляхом щомісячної сплати, починаючи з березня 2010 року рівними частками решти заборгованості по кредиту, відсотків та комісій в сумі 1 325 грн. 78 коп. з погашенням складових кредиту без порушення позивачем визначених судом зобов’язань, до 15 липня 2015 року в загальному розмірі 86 176 грн. 20 коп.

Основна вимога позивача задоволена, то вимога про стягнення з відповідача судових витрат також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10; 11; 58 - 60; 74; 76; 88; 169; 209; 212- 215; 224 – 228; 293 ЦПК України, суд –

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати, що договір «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840 від 17 липня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційного банку «Надра» (МФО 35627, код ЄДРПОУ 26211071), за яким ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) було отримано 26 573 доларів США є недійсним з моменту його укладання внаслідок обмани позивача з боку відповідача.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» (МФО 35627, код ЄДРПОУ 26211071) на свою користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором (договір «Автопакет» № 20-05/АП/2008-840№ СН1/0035 від 17 липня 2008 року) отримувати від ОСОБА_2 щомісячно по 1 325 грн. 78 коп. у погашенням складових кредиту, (за умови не порушення позивачем визначених судом зобов’язань), до 15 липня 2015 року в загальному розмірі 86 176 грн. 20 коп., тобто до повного погашення кредитних зобов’язань позивача у терміни, що були визначені договором між сторонами.

120 грн. 00 коп., понесених ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Ріпкинському районному суді Чернігівської області, стягнути на його користь з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (МФО 35627, код ЄДРПОУ 26211071)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд шляхом подання в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя В. І. Шляхов

[Текст иска о признании кредитного договора недействительным (АКБ Надра, договор Автопакет)]

а можно почитать решение Суда. У самого Автопакет 2007 года и уже подумываю о суде

Справа № 2-290/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого – судді Жовток Є.А.

при секретарі Нерус Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, в особі філії ВАТ КБ “Надра” Чернігівське регіональне управління - про визнання недійсним договору “Автопакет” та про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, зазначивши що 17.07.2008 року він уклав з банком “Надра” договір “Автопакет”, отримавши кредит у розмірі 26 573 долара США, строком до 15.07.2015 року та зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 15,3% річних. Вважаючи, що при укладенні договору банком було порушено вимоги діючого законодавства, ОСОБА_1 просить визнати його недійсним та зобов”язати відповідача прийняти упродовж 65 місяців, рівними частками по 1187 грн. 80 коп. залишок заборгованості в національній валюті, по курсу відносно долара США, який існував на момент укладення договору.

Як на підстави для визнання договору недійсним, ОСОБА_1 посилається на незаконність видачі банком кредиту і отримання плати за його використання, в іноземній валюті; неповідомлення позичальника про суттєві умови кредитування, в тому числі, позбавлення права вільного вибору страхової компанії; можливість банку на власний розсуд вимагати дострокового повернення кредиту; право банку проводити оцінку майна і звертати на нього стягнення; право банку вимагати укладення інших договорів, розкривати банківську таємницю, покладати на позичальника додаткові витрати за договором, а на поручителя - зобов”язання, які перевищують розмір позики.

В уточненій позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати недійсним договір «Автопакет» та зобов’язати відповідача прийняти залишок заборгованості рівними частками по 1325,78 грн. упродовж 65 місяців.

Під час судового розгляду до участі у справі в якості спввідповідача було залучено ВАТ КБ “Надра”.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що при укладенні і виконанні договору з ОСОБА_1, банк дотримався як вимог діючого законодавства, так і звичаїв ділового обороту. Договір був укладений внаслідок вільного волевиявлення сторін, його умови відповідають інтересам позивача, є розумними та справедливими.

Застосування іноземної валюти для кредитування і плати за кредит здійснено у відповідності до вимог законодавства, оскільки на проведення валютних операцій банк має ліцензію Національного банку України, отже отримання індивідуальної ліцензії не вимагається.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст.ст.6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він добровільно, без будь-якого примусу підписав з відповідачем кредитний договір, отримав кошти в повному обсязі і використав їх на придбання автомобіля, тобто за призначенням.

Позивач тривалий час вносив платежі за користування кредитом і відсотки, в порядку та на умовах, визначених угодою сторін.

Позивач зазначив, що його ніхто не спонукав до укладення кредитного договору саме з ВАТ КБ “Надра”.

Такі пояснення позивача узгоджуються з матеріалами справи.

У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк надає позичальникові кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується його повернути, сплативши відсотки.

Частиною 1 ст.1055 ЦК України передбачена письмова форма кредитного договору, а ч.1 ст.1056-1 ЦК визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати визначаються залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, а також інших факторів.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, основною причиною звернення до суду з позовом, стала зміна курсу доллара США по відношенню до гривні, у зв”язку з чим, він вимушений вносити плату за користування кредитом у розмірі більшому, ніж передбачав.

Суд розцінює дії позивача, котрі були спрямовані на укладення кредитного договору з банком на умовах, зазначених в угоді від 17.07.2008 року, як вільне волевиявлення.

Про таке волевиявлення ОСОБА_1 свідчить факт підписання ним відповідної угоди, отримання коштів у повному обсязі та тривале виконання договору, при відсутності письмових застережень на окремі його пункти, аж до 09.02.2010 року, тобто дня звернення з позовом до суду.

Частиною 1 ст.1051 ЦК України передбачено, що позичальник має право оспорити договір на тій підставі, що грошові кошти не були ним одержані від позикодавця, або одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Таких обставин в судовому засіданні не встановлено.

Частиною 1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що договір про надання споживчого кредиту укладається у розмірі та на умовах, встановлених самим договором, а споживач зобов'язується повернути його разом з нарахованими відсотками.

Частиною 2 ст.11 вказаного Закону передбачено обов”язок кредитодавця повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови і форми забезпечення кредиту; тип відсоткової ставки; орієнтовну сукупну вартість кредиту; витрати на страхування і юридичне оформлення; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; необхідність здійснення оцінки майна та особу, якою вона проводиться, тощо.

Будь-яких доказів, які підтверджували б невиконання банком цих вимог закону при укладенні договору, або введення позивача в оману, ОСОБА_1 суду не надав.

Пунктом 1 ч.7 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживача розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків у випадку надання йому неповної, недоступної або недостовірної інформації, однак ОСОБА_1 таким своїм правом не скористався.

Суд вважає необгрунтованим твердження позивача про те, що відповідач не мав права надавати кредит та отримувати плату за його використання в іноземній валюті, з огляду на наступне.

Згідно ліцензі НБУ № 21 від 30.06.2000 року, КБ “Надра” має право здійснювати валютні операції.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позичальнику фактично було видано кредит в національній валюті і ОСОБА_1 вносив плату за його використання та відсотки, також в національній валюті України, в еквіваленті до долара США по курсу, який існував на момент здійснення цих платежів.

У відповідності до ч.2 ст.524 ЦК України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов”язання в іноземній валюті.

Ст. 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 3 ст.215 ЦК України визначено, що правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом.

В той же час, підстав встановлених законом, для визнання недійсним договору, укладеного між сторонами, за наслідками розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівське регіональне управління - про визнання недійсним договору “Автопакет” та про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави, судовий збір у розмірі 51 грн.

Сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи віднести на рахунок позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.А. Жовток

[Иск Недействительность кредитного договора, поруки, ипотеки по "Ощадбанку"]

Теперь думаю, что более полное дополнение ( на 43 листах, попросту говоря просто читай в суде, здесь все обосновано) к Встречному иску, на иск банка.

Приношу свои извинения, в прошлый раз, не попал по техническим причинам 7 раздел из этого иска

До суду району м. С

в

судді

Позивач: ххххххххххх,

адреса: вул. , буд.№, кв

м. С, АР Крим

поштовий індекс – 9

засоби зв’язку: 050-

Відповідач: Відкрите акціонерне товариство

«Державний ощадний банк України»,

01023, м. Київ, вул.. Госпітальна, 12-г,

В особі Філії – Кримське республіканське

Управління, що діє на підставі

Положення та довіреності

95, АРК, м. С, вул.. К

МФО 324805, ОКПО 09324508

Третя особа: Приватний нотаріус єєєєєє МНО

Маххххх

адреса: вул, буд. № , офіс

м. С, АР Крим

поштовий індекс – 9

засоби зв’язку: 5 роб.

Заява

.......................

Это мой труд, практически под все договора и все банки плюс на подачу в аппеляцию.

Я не претендую на авторство, пользуйтесь пожалуйста все, кому необходимо... Буду счастлив и рад, если этим смог помочь, всем тем кто в беде.

Одна просьба откорректировать для себя, не выдавать за своё, а тем более не торговать иском( узнаю накажу по полной - не обезсудьте), Ваше право уменьшить иск скомпоновать как Вам это необходимо,читайте внимательно и Удачи Вам и Вашим семьям!!!!!!!

Сам Иск в прикрепленном Файле

Cпасибо за столь шикарные материалы, Вы очень помогли мне сэкономив мое время, всяческого Вам Блага.