[Снятие ипотеки]

Договор заверен нотариусом (откуда - бы взялся бланк?) без подписи и печати банка. Может - ли такой договор считаться недействительным или это нужно решать через суд?

в любом случае через суд только. хотя тоже вопрос довольно спорный. подводить это под отсутствие волеизъявления банка вряд ли получится, т.к. банк просто сам в суде подтвердит наличие волеизъявления и иск сломается.

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

Тогда, может, получиться съехать на то, что начисление процентов по кредитному догвоору к поручителю не имеет отношения до тех пор, пока к нему не будут предъявлены требования в связи с невыполнением своих обязательсвт должником-заемщиком .И лишь после неудовлетворения поручителем требований банка можно утверждать, что банк теперь законно требет с поручителя долги заемщика, возникшие у того после решения суда

ну да. вот здесь возможно и есть вариант. только нормативную базу нужно будет подобрать...

хотя тоже вопрос неоднозначный, т.к. это процесс по банкротству и в любом случае судья, рассматривающий дело может признать законными требования банка и включить их в реестр. но попытаться так съехать конечно можно и нужно...

спасибо.

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

Потому как из того, как Вы описали ситуацию, пришла к выводу, что с поручителя дополнительно не требовали выполнения обязательств вместо заемщика, которые имели место после вступления решения в силу. А у Выс же поручитель, а не основной заемщик. Значит, для него имеет силу лишь решение суда. А о новых требованиях к поручителю кредитор обязан поручителя уведомить в виде письменной Вымогы (порядок уведомления описывают в договоре).

Значит, есть возможность отфутболить банк с требованиями к поручителю об уплате невыполненного должником после решения.

а вот сдесь есть рациональное зерно. можно будет подумать...

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

Обратите внимание на ст. 232 ХКУ. штрафные санкции начисляются не более 6 месяцев с момента возникнования оснований для их начисления.

И еще одна норма из этой статьи: проценты за неправоменрныое пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Возможно, банк начилсял поручителю не проценты за пользование ркедитом в рамках договора, а именно эти проценты.

по поводу 232 ХКУ, то там есть еще оговорка, что если иной срок не предусмотрен договором. а он как раз предусмотрен - 3 года.

нет, начислены именно проценты за пользование кредитом - 23% годовых, как было предусмотрено кредитным договором.

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

и как я уже говорил, подавать на расторжение кредитного договора безсмысленно т.к. уже идет процедура банкротства поручителя. так что данные варианты возможно были бы перспективными раньше, но сейчас абсолютно ничем не помогут. начисление процентов и штрафных санкций и так остановлено мараторием на удовлетворение требований кредиторов, а разрыв договора сейчас никоим образом не спишет насчитаных процентов и штрафных санкций со дня вынесения решения до определения о возбуждении процедуры банкротства!

пожалуйста, читайте внимательно обстоятельства дела, которые я описал.

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

Я считаю, что в Вашей ситуации нужно не только спорить с банком о правомерности начисления платежей после вынесения решения, но и правомерности включения его требований, не подтвержденных решением суда, в реест требований кредитора. Т.к. эти суммы, начисленные после вынесения решения, судом не удовлетворены, а вами не признаются добровольно,

значит, они не являются бесспорными - как того требует ЗУ "Про Відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Норма єтого закона: безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

все не совсем так. безспорные требования кредиторов нужны только для возбуждения процедуры банкротства. когда процедура уже возбуждена, то кредиторы включают в свои заявки все требования - как безспорные, так и те, что оспариваются должником. суд же, при утверждении реестра кредиторов и их требований, своим определением то ли принимает эти спорные требования, то ли отказывает в занесении их в реестр. т.е. в данном случае после возбуждения процедуры банкротства безспорность требований кредиторов уже не нужна. суд, который рассматривает дело о банкротстве, сам определяет подлежат ли данные требования включению в реестр или нет, несмотря на возможные возражения должника. возражения должника лишь учитываются судом и в случае их аргументированости суд может не включить какие-то спорные требования в реестр и все.

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

по всей видимости то, что вы слышали это практика судов

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=802

вот например одного из них

но это было до шизофренического обобщения

вы приравниваете кризис к форсмажору и выходите на то что отсутствует Ваша вина за ненадлежащие исполнения, значит нет гражданско-правового нарушения.

спасибо за ссылку - хоть что-то полезное! в остальном, я то понимаю что еще тогда надо было разрывать кредитный договор, но тогда я еще у этого поручителя не работал. сейчас уже это делать даже просто безсмысленно, ибо, как я уже указывал, идет процедура банкротства поручителя и мне уже на следующей неделе в заседании надо будет обосновывать признаваемые и не признаваемые мною суммы долгов. буду конечно возражать против суммы сверх решения суда, а там уже посмотрим что судья скажет.

всем спасибо за помощь!

как ситуация прояснится - отпишусь.

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

так что, никто ничего больше не может мне сказать по этому вопросу?

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

А банкротство не является ликвидацией? Простите, может вопрос глуп, я в этом не сильна, просто вот увидела статью:

Стаття 609. Припинення зобов'язання ліквідацією юридичної особи

1. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

1. Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам — правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. На відміну від попередньої ситуації, передбаченої ст. 608 ЦК, де можливо правонаступництво по певних видах зобов'язань, таке припинення є загальним правилом. Ліквідація юридичної особи (боржника або кредитора) за загальним правилом служить підставою припинення зобов'язання. Виняток складають випадки, прямо передбачені законом (наприклад, вимоги потерпілих про відшкодування шкоди, заподіяної життю і здоров'ю, в порядку правонаступництва переходять до вищестоящої організації або до організації, вказаної в рішенні про ліквідацію юридичної особи).

А вот по поводу незаконности начисления процентов, по-моему, есть в узагальненнях всу, посмотрите.

Возбуждение процедуры банкротства - это еще не ликвидация! ликвидация - это возможная конечная стадия процедуры банкротства в случае, если должник в процессе банкротства (например при сонации) так и не смог погасить все свои задолженности перед кредиторами и недостаточно имущества для такого погашения.

Так что прекращение обязательства ликвидацией юр. лица здесь не применяется. Тем более, что в процессе банкротства поручитель, а не заемщик.

Узагальнення ВСУ и информационное письмо ВХСУ читал. Там ситуация обратная. Устанавливается, что банк имеет право начислять проценты и пеню уже после решения суда до фактического погашения задолженности.

Просто слышал, что люди доказывали обратное, вот и хотелось узнать как они это делали.

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

Вы знаете, можно было бы и на недействительность сейчас подать, если бы не эта судебная вакханалия. Договор не разорван, если это валютный договор, можно как все подать иск на отсутствие лицензии, можно оспаривать какие-либо пункты договора и соответственно оспаривать суммы. Сейчас Вы можете оспаривать те суммы которые они Вам выставили, а затянув процесс, можете подавать на недействиетельность договора в целом или пунктов. Ну а для того, чтобы давать умные советы по существу - надо читать договор. Бороться нужно обязательно.

Да пытаться тянуть процесс или обжаловать сам договор смысла нет - я ж писал, вопрос в подтверждении или нет суммы задолженности в порядке банкротства. Тут уже эти вопросы просто не пройдут...

Мне нужно исключительно одно - письменно обосновать незаконность начисления банком процентов за пользование кредитом и штрафных санкций уже после решения суда о взыскании тела кредита и суммы задолженности! Слышал, что люди доказываю и эти проценты и штрафные санкции не учитываются. Как самостоятельно не нашел. Сам уткнулся в практику ВСУ и ВХСУ...

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

Простите, не поняла вопрос?

Вопрос в том как в данном случае можно обосновать незаконность действий банка? Я ведь не банк представляю

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

Исходя из УЗАЛЬНЕННЯ практики Верховного суду - все законно, пока не выполнено то что присуждено судом, договор продолжает свое действие. Единственное что можно в этом случае - это оспаривать саму сумму.

"Необхідно зазначити, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).

Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

Слід зазначити, що наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобов’язання (добровільного чи примусового) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису, виконання якого не здійснено вчасно, не припиняє зобов’язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов’язання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту."

Даже если есть Виконавчий напис - проценти и пеню можно еще считать, пока не разорвете договор.

Виходячи з характеру правовідносин сторін, які регулюються параграфом 2 глави 71 ЦК України (Кредит), змісту норм ст. ст. 598-599 та ст. 653 ЦК України, cудам слід звертати увагу на те, що законодавець розрізняє поняття «розірвання договору», з одного боку, і «припинення зобов’язання/договору». Зазначені поняття не є тотожними через відмінні підстави їх виникнення та юридичні наслідки, які породжені цими правовими явищами. Розірвання договору слід розглядати як один з видів припинення договору.

Таким чином, в силу зазначених правових норм, за загальним правилом, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення і дії договору включно до моменту його розірвання, а також зберігає в дії окремі його умови щодо зобов’язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов’язань і після розірвання договору, виходячи з характеру цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання.

Читал, спасибо... Не радостное чтиво. А как насчет обратной позиции - что-то можете сказать?

[законно ли банк продолжает начислять проценты по кредиту и пеню, если уже вступило в силу решение суда о взыскании тела кредита и задолженности?]

Приветствую!

Знаю, что вопрос довольно "бородатый", но однозначного ответа с достаточной аргументацией я так и не нашел.

Вкратце изложу суть проблемы:

В 2007 году одно предприятие (назовем его заемщик) взяло в ПУМБе кредит. Другое предприятие (назовем его поручитель) выступило поручителем по кредиту заемщика в ПУМБе. Благополучно никто почти ничего не выплачивал и в 2008 году они получили решение хоз. суда о взыскании с них как с солидарных ответчиков тела кредита, простроченных платежей по кредиту, пени и т.д. Причем ни о каком разрыве кредитного договора в решении хоз. суда не говориться.

Процесс исполнения тянется до сих пор.

В начале 2010 года против поручителя возбуждено производство о банкротстве. ПУМБ естественно туда встрял и заявил свои требования, причем к сумме, которую своим решением обязал выплатить хоз. суд, банк приплюсовал хорошенькую сумму якобы за пользование кредитом, пеню и т.д. в период после решения хоз. суда и до возбуждения производства о банкротстве.

Законны ли действия банка в данном случае? какую сумму задолженности должен подтверждать должник и арбитражный управляющий - ту, которая подтверждена исключительно решением хоз. суда, или ту, которую выставил банк, насчитывающий проценты уже после решения суда?

Прошу отписываться только тех, кто действительно достаточно разбирается в данном вопросе и с приложением соответствующих правовых норм и практики, если такая имеется.

Заранее благодарен.