[Не исполняйте решения судов]

Ходатайством в судебное заседание об Ухвале суда об истребовании доказательств.

Может не получиться, нужно уточнить, а было ли предварительное заседание по делу, и была ли вынесена ухвала о рассмотрении дела по сути.

У меня, например, дело было так. Открыли производство по делу(ухвала об открытии истцу судом не направлялась), ответчик (ПРИВАТ) три раза на заседание не приходил(заседания переносились),на четвертом (в тупую) начали слушать по существу, я заявляю ходатайство по истребованию доков , мне отказывают, так как ходжатайство нужно заявлять либо до предвариловки либо до рассмотрения дела по сути (ГПК). При ознакомлении с метериалами дела, оказалось что ухвала была вынесена на заседании которого не было…. и т.д.

[Автокредит в Привате - 2 года не отвечают на мои письма]

До Вищого господарського суду України

Скаржник: Фізична особа підприємець Родіонова О.Л.

Місце знаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

Адреса для листування: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

тел.моб.063 3202216. 067 2755050, E-mail: [email protected]

у справі: № 4/456 (56/344-09).Позивач: Фізична особа підприємець Родіонова О.Л. в Господарському суді м.Києва

Місце знаходження: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

тел.моб.063 3202216. 067 2755050, E-mail: [email protected]

ЄДРПОУ __2571317144

Третя особа на стороні позивача : фізична особа Зіньковський Л.П.

без заявлення самостійних вимог

Прож за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 171А-144

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Простофінанс»

Місце знаходження: 94073, м.Київ, пр.Московський, буд.9,5-й корпус,оф.401,

тел. 044 4964545

Заява про роз’яснення Постанови ВГСУ від 30.06.2010р та видачі оцінки її виконання по справі № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва. Ст.89 Господрського процесуального Кодексу України. Роз'яснення рішення суду

. Господарський суд м. Києва 15.03.11р. ухвалив рішення у справі №4/456 (56/344-09) за позовом ФОП Родіонова О.Л. (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Простофінанс” (далі – Відповідач) про відмову в позові.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2009 у справі № 56/344-09, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.03.2010, відмовлено у прийнятті позовної заяви по данному позову.

Судові акти мотивовані тим, що: спірний кредитний договір № 03007797911 від 26.09.2008 був укладений між ТОВ "Простофінанс" та громадянкою РодіоновоюО.Л., як фізичною особою; умовами даного договору не передбачено, що кредит надається гр. Родіоновій О.Л.(позичальнику) з метою здійснення підприємницької діяльності; згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця № 991668, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, гр.РодіоноваО.Л. набула статусу суб'єкта підприємницької діяльності 11.06.2009.

Господарський суд м.Києва фактично виклав ці ухвали в вигляді рішення від 15 березня 2011 року. Але ці ухвали скасував Вищий господарський суд України в Постанові від 30.06.2010р. http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10599887 .

В випадку, якщо Господарський суд м.Києва дійшов до висновку , що, незважаючи на Постанову ВГСУ , позов не підлягає розгляду в господарських судах, він повинен був припинити справу, бо розгляд позову по суті не починався і не робити висновок про незаконність позовних вимог, що означає повну відмову в позові. Цей висновок відповідач буде використовувати в суді загальної юрисдикції, куди господарські суди рекомендують нам звертатися, незважаючи на те , що нами повністю доведено законність використання майна в підприємницькій діяльності. На відпочинок і розваги у нас немає ні часу , ні коштів.Заборона, викладена в договорі застави на майно нікчемна , як і сам договір, не завірений нотаріально і не потребує для встановлення цього рішення суду.

На нашу думку Господарський суд м.Києва порушив основний висновок Постанови Вищиого господарського суду України від 30.06.2010 року по цій справі «чи підлягають дані позовні вимого задоволенню, суд має вирішувати при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення»

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду м. Києва по справі № 4/456 (56/344-09). від 15.03.2011р. подана нами в встановленому порядку через цей суд в апеляційний суд не передана, Наші звернення в цей суд через сторінку на сайті через форму зворотного звязку http://www.gospsud.gov.ua/feedback/ . здійснені 7 та 14 квітня 2011 року залишились без відповіді. Декілька годин ми потратили , щоб дозвонитися на телефон інформаційного центру суду (044) 284-18-98 , але він то зайнятий , то не відповідає. Підозрюючи, що наш номер заблокований ми перейшли на другий телефон, але результат той же. Суд відповідає тільки на дозволені йому номери. Звернення по електронній пошті з прикріпленням копії апеляційної скарги в Господарський суд м.Києва 12.04.11р. та в апеляційний суд 13.04.11р. прийняті судами, але залишені без відповіді. Електронні листи на адресу суду, пропозиції і зауваження щодо роботи суду, суду є предметом належної уваги та враховуються для оптимізації роботи.( Роз'яснення ВССУССУ щодо касаційних скарг, надісланих до суду електронною поштою.),. ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ Н А К А З 25.12.2007 N 141 Пункт 1.4 Особи, відповідальні за офіційне листування електронною поштою забезпечують реєстрацію, відправку офіційних електронних листів, отримання, реєстрацію, друк прийнятих офіційних електронних листів, подальше опрацювання отриманої офіційної пошти відповідно до вимог нормативних документів, що регламентують процеси діловодства. Копії цієї заяви нвправлені до суду та відповідача електронною поштою.

При таких обставинах виникла необхідність в роз’ясненні Постанови ВГСУ від 30.06.2010р та видачі оцінки її виконання по справі № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва.

Просимо розяснити всім сторонам і Господарському суді м.Києва № 4/456 (56/344-09) в Господарському суді м.Києва по рішенню від 15.03.11р. по цій справі «чи підлягають дані позовні вимоги задоволенню, суд має вирішувати при розгляді справи по суті та прийнятті судового рішення», а також, що копіювання скасованих ВГСУ ухвал у вигляді рішення суду є незаконним і не передбаченим Постановою ВГСУ від 30.06.2010р. Вирази в рішенні Господарського суду м. Києва по справі № 4/456 (56/344-09). від 15.03.2011р. про розгляд справи по суті з врахуванням доказів фіктивні і підложні, бо докази за клопотанням позивача не витребовані, а ті що є в справі залишені без розгляду , а само рішення забороняє провадження в господарському суді, тому ніякого розгляду по суті не було\

18.04.2011р.

Доброго времени суток!

Как решился вопрос в хозяйственном суде Харьковской области по делу № 56/19-10(56/344-09)?