mermaidi

Вы бы это Jarikу написали,,,,

Ну не надо съезжать, вы четко написали, что против родителей ребенка, у которых есть решение суда о проживании одной семьей, (заемщик предоставил инф. о наличии ребенка, нотариус не уточнял ничего), а родителей надо зашугать 190. Перечитайте свои коменты. А вообще все началось с того, что ни прокуратура, ни орган опеки своих функций не выполняют, так как на ставке у банка. Или это не так???

Кстати, о немцах и продуктах питания. Если в Грмании ребенок в супермаркете съест чего небудь, или недай Бог сломает, то ....... никто на это даже не обратит внимание. А вот если вы наругаете его за это, или чего хуже отшлепаете, вас заберут в полицию, выпишут штраф, или даже лишат родительских прав! Так что можно не платить

Уважаемый, вы немца видели только на школьных картинках про Вторую Мировую!!! О соц. защите ребенка в европейских странах вы знаете ровно столько сколько я о жизни пчел на Марсе! "Кто передал банку в ипотеку квартиру, наплевав на права ребенка?" Вы сами себе перечите. Права ребенка нарушены! А кто их нарушил это вопрос второй!

Во-первых я вам не повторяю, вы дважды читаете. Во-вторых, да и бог с ним тем ипотекодателем, пусть отвечает.Но договор нарушает право несорершеннолетних? Кто виноват? Все! Что делать? Признать ип. недействительной (кстани согласно законодательства), а кредит пусть выплачивается. Р.С. На сколько я знаю нотариус должен был уточнить все моменты, и желательно письменно, так как он заверяет договор, а он этого не зделал, а то что в договоре ип. что-то там написано, так это гражданско-правовые отношения, и пугать 190- это принуждать к выполнению условий договора, а это тоже кстати статья. А теперь отностельно того, что там должен банк. И справки о доходах проварять... , а не пользуясь "бабками" и родственниками возбуждать по 358, и под порогом ночевать... Ну, или как минимум, зайти в квартиру, что бы провести оценку, и поинтересоваться почему стоит в квартире коляска, кроватка, подгузники валяются....... Не надо из себя мучеников корчить. Людей на улице за руки хватали, валюту всучевали, ип. кредит за 30 минут выдавали,а потом да, все мошенники! Надо было не давать!!!

Я жутко извиняюсь, но Ваше желание навешать на родителей ребенка 190 просто поражает. Давайте начнем с того, что ребенок банку никаких гарантий не давал. И никаких договоров с банком не подписывал. И второй родитель, тобиш я, кстати тоже. А то, что законом предусмотрены для ребенка такие права, так это спасибо нашим законодателям. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. И то, что второй родитель представляет интересы обворованого ребенка, так это естестванно, да и некому больше (см. выше). Был ли умысел у ипотекодателя, который отдал свою квартиру в ипотеку по заниженой стоимости, выплатил банку больше половины кредита... Кстати, просто интересно, а что против кого-то уже возбуждали уг.дело на основании гарантий в договоре ипотеки?

Тоесть, люди живущие семьей в своей квартире мошенники.А в чем же здесь простите 190? И может быть следует применить в таком случае к сотрудникам банка 364 или как минимум 367? А судья который выносол решение тоже мошенник?

Банк ни на что не обратил внимания, так как квартиру оценивали на глаз. Фраза в договоре была. Но кто там кому что гарантирует меня волнует мало. Нарушены права моего ребенка! Кстати ипотекодатель, он же отец ребенка довел до сведенья банка, что у него есть несовершеннолетние дети, указав это в анкете. Так, что о правах третьих лиц всем было извесно, все просто вежливо это не заметили.

Обращаюсь в прокуратуру города к даме которая защищает интересы детей. От меня она якобы впервые услышала, что прокуратура может представлять детей в подобных делах. Показываю решения судов из суд. реестра. Глаза, как блюдца. Объясняю, что на момет заключения ип. договора ребенок в квартире прописан не был, но есть решение суда, что он был пользователем, и соответсвенно имел имущественные права. А сейчес уже и прописан в этой квартире. На что я услышала: "По какому праву вы прорисали ребенка в арестованую квартиру!!! И вообще я представляю интересы только тех детей, чьи родители умолишенные инвалиды!"..........По-моему, коментировать излишне. Кто умолишенный инвалид и так понятно.

Дело в том, что она поперла против решения суда вступившего в зак. силу еще два года назад.Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України Решением установлено факт проживания малолетнего ребенка с родителями в ипотечной квартире с января 2006г. (договор ип. в октябре 2007г.), и этим же решением ребенка признано пользователем этой квартиры. Ну и дальше со всеми вытекающими. Ну ладно суд (мы уже привыкли) на черное говорит серо-буро-малиновое. Но орган опеки... Заметила одну особенность. Ранее, лет так 5-6 назад сталкивалась с попечительским. Так тогда они были бедные, как церковные мыши. А сейчас заходишь к ним, а от них так и пахнет деньгами...

Попрошу Вас уточнить. Можно заказать не только диск со звукозаписью суд. заседания, но и распечатку? Хочу обьяснить, что для меня привлечь к ответсвенности эту нехорошую женщину-попечителя - это вопрос принцыпа. Я подходила к ней до заседания (в первую инс. вообще ни разу не явилась), и она обещала помочь. И представте во что я превратилась, когда во время заседания она заявляэт такое. Ледяной душ отдыхает! У меня нету притензий к суду, хотя мне в иске отказали, я буду подавать кас. и т.д. Но к этой ... Она госчиновник, который существует за счет моих налогов. И государство ее держит для того, что бы она защищала моих детей!!! Я считала, что орган опеки всегда за детей.

Но ведь и в самом решении суда будет указано, что "опекатель" иск не поддержал, из-за того, что права ребенка не нарушены

Увы, дама которая обязана осуществлять прокурорский надзор по защите прав детей по городу давно прикормленна банками. А кому вообще подчиняэтся опека. МинЮсту или кому?

Ранее я писала о беспределе наших судов. Но я и подумать не могла, что люди которые обязаны защищать детей, а именно представитель попечительского совета будет поддерживать банк. В двух словах: решением суда установлено, что ребенок проживал на момент подписания договора ипотеки в ипотечной квартире, ну со всеми вытекающими… На апелляции по признанию ипотеки недействительной, представитель попечительского совета заявляет, что права ребенка ни коем образом не нарушены, так как ребенок не был пользователем квартиры в которой проживал… Даже судьи удивились! Бедные наши дети, если их защищают такие защитники!!! Подскажите, пожалуйста, кто может сталкивался или в курсе, можно ли привлечь к ответственности этого сотрудника, (ясно, что ее «попросили») за нарушение законов? ст.12. Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.» Згідно ст.18 Закону України «Про охорону дитинства»: «Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.»