[ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" и "Укрсиббанк"]

подскажите, где эти разьяснения, никак не могу найти  

Это невозможно только решение суда, есть разъяснение в соседней теме.

Но это не значит, что Вы не должны делать превентивные действия.

[с кредита на кредитную линию]

Договор ипотеки это договор обеспечения обязательства по кредиту, если в него внесены изменения относительно процентной ставки и суммы кредита, то оснований для признания договора ипотеки отсутствуют. В тоже время нужно смотреть форму внесения изменений - они должны быть нотариально заверены, если этого нет, то все дополнения и изменения к договору не действительны.

Второй вопрос - заемщик и иподекодатель одно лицо? Если нет, то можно рассматривать вопрос о прекращении имущественного поручительства в связи с увеличением обязательств по КД (при условии что изменения в ипотечном договоре не заверены нотариально)

Спасибо за ответ. Изменения в договор ипотеки нотариально заверены. Заемщик и ипотекодатель разные лица. В изменениях к кредитному договору изменили название: с кредита разового на договор возобновляемой кредитной линии, проценты увеличили, некоторые разделы (всего 5 разделов, всего в договоре 8 разделов ) полностью в новой редакции изложили. А в изменениях к договору ипотеки только указали что изменилась сумма кредита (ни слова, что это кредитная линия), проценты и все, с остальными изменениями не ознакамливали.

[с кредита на кредитную линию]

Ситуация такова. Есть договор кредита и договор ипотеки. Позже банк с должником вносят изменения в договор кредита - меняют процент, сумму и вид кредитования: с разового кредита на возобновляемую кредитную линию. В договор ипотеки вносяться изменения относительно процентов, суммы, но на счет кредитной линии ни слова. Как вы думаете, есть основания признать договор ипотеки прекращенным.Спасибо.

[усунення недоліків]

Но указана цель - споживчі цілі, кредит брался физическим лицом. а открытие линии - просто форма, в какой предоставляется кредит. Вот наткнулась на письмо НБУ "В запитах окремих банків також зазначається про складності, що виникають з заповненням додатка до Правил та розрахунку реальної процентної ставки за споживчими кредитами, які надані у формі кредитної лінії або овердрафту за картковим рахунком[/color]. На підставі результатів аналізу типових форм діючих договорів зазначаємо, що заповнення додатка до Правил за споживчими кредитами, які надані у формі кредитної лінії або овердрафту за картковим рахунком має здійснюватися банком на підставі:

а) визначеного в договорі графіку зменшення граничної суми встановленого ліміту кредитування;

або

б) наданого споживачем прогнозного графіку використання встановленого ліміту та погашення заборгованості за кредитом (у разі усного чи письмового звернення споживача)." Может кто сталкивался? Как все таки правильно понимать?

[усунення недоліків]

А мне тоже вернули иск, хотя в названии указала "Про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним"

Недостатки, по мнению суда:исковая давность (договор от 2007г.);"Позивачем не сплачено судовий збір (за умови оскарження договору кредитної лінії)"; "не зазаначено докази, що договір кредитної лінії є договором споживчого кредиту з цільовим перерахуванням коштів продавцю і підпадає під дію ЗУ "Про захист прав споживачів"(хотя в кредитном договоре указано: "ціль отимання траншу - споживчі цілі"). Что подскажете, это просто футбол?

[Программа расчёта пени для оспаривания банковских расчётов]

Здраствуйте, большое спасибо за такую классную програмку. Подскажите, если банк в своем расчете указал суму просрочки за месяц, а не по днях, как перепроверить?