Camastra

подскажите, где эти разьяснения, никак не могу найти

Спасибо за ответ. Изменения в договор ипотеки нотариально заверены. Заемщик и ипотекодатель разные лица. В изменениях к кредитному договору изменили название: с кредита разового на договор возобновляемой кредитной линии, проценты увеличили, некоторые разделы (всего 5 разделов, всего в договоре 8 разделов ) полностью в новой редакции изложили. А в изменениях к договору ипотеки только указали что изменилась сумма кредита (ни слова, что это кредитная линия), проценты и все, с остальными изменениями не ознакамливали.

Ситуация такова. Есть договор кредита и договор ипотеки. Позже банк с должником вносят изменения в договор кредита - меняют процент, сумму и вид кредитования: с разового кредита на возобновляемую кредитную линию. В договор ипотеки вносяться изменения относительно процентов, суммы, но на счет кредитной линии ни слова. Как вы думаете, есть основания признать договор ипотеки прекращенным.Спасибо.

Но указана цель - споживчі цілі, кредит брался физическим лицом. а открытие линии - просто форма, в какой предоставляется кредит. Вот наткнулась на письмо НБУ "В запитах окремих банків також зазначається про складності, що виникають з заповненням додатка до Правил та розрахунку реальної процентної ставки за споживчими кредитами, які надані у формі кредитної лінії або овердрафту за картковим рахунком[/color]. На підставі результатів аналізу типових форм діючих договорів зазначаємо, що заповнення додатка до Правил за споживчими кредитами, які надані у формі кредитної лінії або овердрафту за картковим рахунком має здійснюватися банком на підставі: а) визначеного в договорі графіку зменшення граничної суми встановленого ліміту кредитування; або б) наданого споживачем прогнозного графіку використання встановленого ліміту та погашення заборгованості за кредитом (у разі усного чи письмового звернення споживача)." Может кто сталкивался? Как все таки правильно понимать?

А мне тоже вернули иск, хотя в названии указала "Про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним" Недостатки, по мнению суда:исковая давность (договор от 2007г.);"Позивачем не сплачено судовий збір (за умови оскарження договору кредитної лінії)"; "не зазаначено докази, що договір кредитної лінії є договором споживчого кредиту з цільовим перерахуванням коштів продавцю і підпадає під дію ЗУ "Про захист прав споживачів"(хотя в кредитном договоре указано: "ціль отимання траншу - споживчі цілі"). Что подскажете, это просто футбол?