[З А К О Н У К Р А Ї Н И Про судовий збір]

Новый закон Украины о Судебном сборе, который пока еще не набрал чинности (наберет с 1 ноября 2011 года) содержит исчерпывающий перечень условий, согласно которым заявитель освобождается от оплаты судебного сбора, а именно:

Как видим, в этом исчерпывающем перечне нет освобождения от оплаты судебного сбора при подачи заявы в суд с целью защиты прав потребителей. Нет даже намека на это

Т.е. как бы может возникнуть коллизия, когда суды еще больше будут препятствовать такому "бесплатному" обращению в суд. Не секрет, что и в данный момент суды и так не сильно хотят провадження по защите прав потребителей, отфутболивают заявы граждан, оставляют без движения, вымогая оплаты судебного сбора "по-полной". При этом могут быть различные формулировки:

Приведу наиболее встречающиеся:

1.

2.

3.

Т.е. судьи находят массу лазеек, используя различные трактовки так называемого "действующего законодательства" в своих интересах.

И это несмотря на то, что згідно Постанови ВСУ № 5 від 12.04.1996 р. “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” важливою гарантією здійснення прав споживачів є їх судовий захист…. «Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із ... договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних потреб громадян (у тому числі про надання кредитів...)”.

Ця теза (определение суда) не ґрунтується на законі і прямо протирічить вищезазначеної Постанові ВСУ, так як в неї зазначено «Оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії…», при цьому суд за власною ініціативою робить це обмеження, не застосовуючи Закон, аргументуючи це обмеження існуванням рішення, що «оскаржується в повному обсязі, в т.ч. в частині стягнення заборгованості» та інш.

Т.е. с вступлением этого закона теперь добавляется еще одна дополнительная лазейка, еще одно ограничение действия ЗУ О защите прав потребителей.

А именно лазейка, где в исчерпывающем перечне нет осовобождения от оплаты судебного сбора при подачи заявы о защите прав потребителя.

Напомню, что в ныне действующем Декрете "Про державне мито" 22 статья Закона Украине "О защите прав потребителей" дублируется:

В новом пока не действующем законе этого дублирования уже нет. Однако, если мы почитаем Статтю 10. Прикінцеві та перехідні положення , то выявляем там следующее:

Т.е. этот закон не будет исключать действие 22 статьи ЗУ о защите прав потребителей, он лишь приведет ее в "формальное соответствие".

Таким образом, может возникнуть следующая дополнительная коллизия:

С одной стороны Закон Украины О Государственном сборе не исключает 22 статью закона О защите прав потребителей, с другой стороны - в исчерпывающем перечне не содержит освобождения от оплаты судебного сбора потребителями услуг, товаров, т.е. не дублирует ее.

А ведь при справлянни мыта именно этот закон имеет верховенство над другими законами:

Не возникнет ли теперь (с 1 ноября) еще одно препятствие, когда судьи тупо не будут находить в этом законе положения об освобождении от оплаты мыта споживачами?

Ведь этот закон равен по силе с законом О защите прав потребителя, и в то же время выше, учитывая, что его приняли позднее и его специфику (специализацию).

Не новая ли коллизия возникает?

Ну почему депутаты такие глупые? Неужели трудно четко все прописать, неужели сложно было продублировать 22 статью споживачей, чтобы не было таких противоречий.

Вот он этот закон http://zakon1.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?nreg=3674-17

Делайте выводы сами.

В Законе о судебном сборе есть норма на счет споживачив, я не помню но есть

[опять о Привате в Апелляции]

Всем привет. недавно (07.12) я стал свидетелем очередного судейского беспредела. Теперь по сути. Приват обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Я подал апелляцию. Основанием для обжалование стало, то что Приват не предоставил никаких доказательств получения заемщиком кредитных средств. Так в материалах дело Приват подал: квитанцию об валютно-обменной операции (как буд-то она что-то доказывает); квитанцию об оплате комиссии; квитанцию о зачислении денег на счет автосалона (при том, что в самой квитанции не указано что эти деньги есть заемными кредитными, и они зачисляются на основании КД).

Согласно нормативных актов НБУ, единственным документом который может подтвердить выдачу налички через кассу это заявление про выдачу готивки, других документов не предусмотрено законодательством. Тогда судья мне говорит что в договоре предусмотрено напрямую зачисление денег на счет автосалона, на что я ему говорю что в материалах дела нет выписки по счету, которая свидетельствовала об зачислении кредитных средств. Судья в ответ, говорит, что в деле есть счет фактура, которая как-бы о чем то говорит, в ответ, сам по себе счет указывает, что нужно уплатить деньги, а не о том что деньги перечисленны. Кроме того в счете не указано кому выписан счет и на основании чего. Это судью не убедило, и он мне говорит раз в договоре сказано что банк обязан перечислить деньги на счет автосалона значит он это сделал. Я ему в ответ, говорю, что КД по свей сути являются реальными, и считается что обязательства выполнены с момента перечисления денег, а не указания об этом в договоре.

Кроме того, судья давай мне тыкать что есть ордер распоряжения о перечислении денег, я ему в ответ, что ордер - распоряжение не являются первичными бухгалтерскими документами, и ниочем не свидетельствуют, кроме того в ордере-распоряжении неправильно указаны номера счетов, которых в природе не существуют.

То есть судья мне говорит раз у должника появился автомобиль значит деньги в полном объеме были перечислены, при этом в материалах дела нет надлежащих доказательств (заявление о выдачи готивки, выписка по счеты) передачи денег хоть наличкой в кассе хоть по безналу на прямую в автосалом.

Кроме того, Приват решил взыскать задолженность по страховки, это при том что в материалах дела нет доказательств перечисления денег по страховым платежам, и заключения страхового договора. А сам представитель Привата признал, что в материалах дела нету этих данных.

Судья мне в ответ сказал, что раз договор предусматривает перечисления страховых платежей значит наверное они были перечисленны. И еще он заявил что об этом я не заявлял в суде первой инстанции.А то что Приват должен доказать перечисление каждой копейки в том числе и по страховки, это не имеет никакого значения

Короче вся эта тройка В Апелляционной суде Черновицкой области (головуючий - Лисак, судьи Заводян, и еще один придурок) это как в 37 году, никого не слушают кроме прокурора (в теперешнее время Приват). . Ухвалу выложу позже.

[Решение Печерского райсуда о признании исполнительной надписи в пользу Укрсоцбанка не подлежащей исполнению]

Это судья Вовк мне кажется ведет дело по Луцеку, я так думаю что по сути решение справедливое и законное, но наверняка все таки он взял бабло. Так как судьи без бабла не умеют принимать законные решения