[Постанова ВСУ по ипотеке .УЖАС!]

Да.

Ничего страшного.

Теперь нужно установить факт пропуска ИД, (решением суда) по взысканиию по долгу, и , если будет попытка взыскания на предмет ипотеки, притянуть сюда 266-ю.

Но для прекращения ипотеки этого мало. Это только невозможность взыскания ипотечного имущества, но не прекращение ипотеки.

Ипотеку нужно будет прекращать после двух решений судов, которы установят факт невозможности взыскания по КД и ИД.

Подавать иск о прекращении ипотеки и снятии обремений исходя из 391-й ЦКУ. ))

Детотак )))

Опять же, ст.17 ЗУ "Об ипотеке" не дает такой возможности. А ведь судьи упрямо только на нее и ссылаются при вопросах прекращения ипотеки. И никакие усунення перешкод тут не проходят

[Постанова ВСУ по ипотеке .УЖАС!]

У Вас уже есть решение суда о отказе во взыскании суммы долга.

Применение ИД к основному обязательству влечет за собой применение ИД  к дополнительному требованию, в данном случае к взысканию предмета ипотеки , ч.1 ст.266 ЦКУ

Но прекращает ли это ипотеку по ст.17 ЗУ "Об ипотеке"?  там такого нет..

[Постанова ВСУ по ипотеке .УЖАС!]

Не приятно, но не ужас.

Конец срока кд ещё не значит, что по нему нельзя начать взыскание.

Нет установленного судом факта, что кредитор уже потерял право на взыскание по основному ( кд) договору.

Соответственно нельзя его лишать обеспечения, и нальзя его лишать возможности обратить взыскание на залог.

В принципе верно.

Ужаса ни какого нет. Хотя да, неприятный осадочек остался )

в развитие этой темы и уже поднятой мной ранее: 

А если существует вступившее в силу решение суда об отказе банку во взыскании по кредитному договору в связи с пропуском сроков давности? Как это обстоятельство можно привязать к утрате права кредитора на взыскание и соответственно к прекращению ипотеки? 

[Постанова ВСУ по ипотеке .УЖАС!]

а если банк еще и пропустил сроки давности после окончания срока действия кредитного договора, о чем есть вступившее в силу решение суда? Можно ли это обстоятельство как-то привязать к самостоятельному основанию для прекращения ипотеки?  

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

А можете указать о чем Вы.

Вы имеете в виду форму договора о передачи права требования по ипотечному договору?

 

есть замечательное решение по этому поводу http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=6093

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

ДРСУ живет своей жизнью. Они точно так же себя ведут, позволяя банкам рейдерские схемы по ст.37 ЗУ"Об ипотеке". ВСУ лавочку уже прикрыл, - право собственности только через суд.

 

Надо думать. Ситуация бредовая, но не безвыходная.

я имел в виду, что снятие ипотеки сейчас происходит исключительно через ДРСУ. Нотариусы как бы уже и не при делах в этом плане

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Не получается у тебя плохишом побыть...

 

Договор ипотеки ВССУ трактует как раз как договор ЗАЛОГА (а не поруки, забыл? )

 

Ипотека, - это договор залога недвижимого имущества, по определению.

 

Это нотариус будет крутить носом, но именно для него, "родимого", и надо получить обязывающее решение, предварительно запасшись его письменным отказом в проведении нотариального действия.

А разве не в Регистрационную службу надо обращаться с заявлением о снятии ипотеки? и не её ли отказ нужно бы обжаловать в суде? 

только вот оснований нет.. основное обязательство не прекращено надлежащим образом, поэтому и ипотека не может быть прекращена. Соответственно и отказ ДРСУ будет законным на все 100%

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Тут Дельте " в помощь" ГК, - замена взыскателя никак не влияет на срок давности, прямая норма:

 

Стаття 262. Позовна давність у разі замін сторін у зобов'язанні

1. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

тут скорей не Дельте, а нотариусу

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

 Нормально, а когда же они сделали ИНН, если уже после письма прошло 3 года. Ну надпись Вы отмените - это ясно. А вот вывести ипотеку будет очень проблематично, во всяком случае на сегодняшний день.

Дело в том, что Дельта навязывает и судам, и нотариусам свое мнение, что срок давности необходимо отсчитывать с момента передачи прав требования от Укрсиба Дельте.

А вот с выводом ипотеки, да.. тупик

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

А если иск об устранении препятствий в пользовании и прекращении ипотеки в связи с исковой давностью по кредиту? Самостоятельно ипотечный договор не может являться основанием для взыскания, это ведь договор обеспечения.

 

Стаття 266. Застосування позовної давності до додаткових вимог

1. Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Да, согласен. Суд откажет банку в обращении взыскания на залоговое имущество (ипотеку) на основании ст.266. Но вот что касается прекращения ипотеки (залога), то пока что судебная практика неумолимо гласит, что истечение сроков давности не прекращает обязательство. То есть, суды считают, что основное обязательство не считается исполненным надлежащим образом (что является одним из оснований прекращения ипотеки), поэтому и не может считаться прекращенной и сама ипотека.. к сожалению..

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

 Да справки прикольные. Но я не об этом. Что бы подать иск о взыскании за счет ипотеки, нужно этот иск обосновать какой - то суммой задолженности, не могут же они в иске написать "хочу ипотеку", вернее они все могут, но это бред. Но на сегодняшний день у них закончилось право требовать долг в деньгах, а значит и договор обеспечения вроде есть, но совершенно бесполезен. Другое дело, что вывести ипотеку в этом варианте дело пока сложное, но если людям не "горит", то можно подождать какой - то вразумительной практики или окончания срока ипотеки.

Как я уже писал, они обращаются к своему киевскому нотариусу за исполнительной надписью. Тот естессно вообще ничего не проверяет - видит справку о задолженности, видит отправленное должнику требование и делает исполнительную надпись, поедая бутерброд с красной икрой))

А на счет подождать - вопрос спорный. В нашем случае, понимаете ли, враг (или кому угодно - "брат") у ворот... 

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Слава Богу, пока существует правовая позиция и ВСУ и ВССУ о том, что нельзя прервать или остановить уже истекший срок давности. Это возможно только в их пределах. В пятницу на эту тему я получу свежее решение по спору Дельта (Укрпромбанк) к физику-заемщику

В том деле "креативным" юристам Дельты удалось раскрутить заемщика на письменное обращение с якобы признанием долга. Но только вот опоздали они с этим почти на год после истечения сроков давности..

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Агония не агония, а готовиться нужно к худшему.

Но надеяться на лучшее.

Лично я бы на месте банка прервал бы исковую давность...или каким платежем...или письмом...

Наше счастье, что за чужое юристы банка не хотят ни думать, ни делать...

Слава Богу, пока существует правовая позиция и ВСУ и ВССУ о том, что нельзя прервать или остановить уже истекший срок давности. Это возможно только в их пределах. В пятницу на эту тему я получу свежее решение по спору Дельта (Укрпромбанк) к физику-заемщику

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

 А какую сумму долга они будут взыскивать за счет ипотеки?

Дельта не практикует взыскание лишь текущей задолженности с должников Укрсиба. Они всегда просят взыскать все и сразу. Но стоит лишь взгялнуть на их справку о расчете задолженности и сразу становиться ясно, что никаких данных по платежам и долгам заемщика до момента передачи прав требования в Дельте НЕТ)

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Теоретически банк может подать новый иск о взыскании на предмет ипотеки...

Например подать завтра... И немножко протянуть до скончания моратория...

Думаете и тут отбиться исковой давностью?

с их стороны это будет уже не более, чем предсмертная агония. Кстати, сейчас уже в производстве находится наш иск о признании исполнительной надписи нотариуса по этой ипотеке. Имея на руках решение апеляционного суда об истечении сроков давности, любые попытки банка взыскать долг обречены на проигрыш. Мне кажется, что только ВСУ может в корне изменить всю ситуацию с этим делом

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

 Они пока вообще не являются, но суд удовлетворил ходатайство о предоставлении доков. Посмотрим на их дальнейшие действия.

Даю 99% что иск будет оставлен без рассмотрения... 

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Вы везунчик ))

Видать кому-то очень было нужно освободить людей от долга ))

 

Ну а что с договором обеспечения? Сумма там не мелкая, должна быть ипотека...

Да, с ипотекой пока тупик. Пока что в поиске вариантов для её прекращения. Пока что судебная практика не радует..  

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Нашли практику апелляционных судов?

нет

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

 У меня сейчас точно такая же ситуация с Укрсиб - Дельтой, посмотрим чем дело закончится, я там првда поручитель, но имею кровную заинтересованность, поэтому дерусь, как тигр.

Дельта банк не очень уверенно себя чувствует, когда ставится вопрос об истребовании у них оригиналов договоров, переданных от Укрсиба. Прежде всего, это кредитный договор. Плюс ко всему та выписка из договора купли-продажи прав требования не выдерживает никакой критики, глядя на положения ЗУ "О нотариате"

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Во первых поздравляю. Прекрасная работа))))

А почему предыдущие иски были оставлены без рассмотрения?

спасибо).

предыдущие иски оставлялись без рассмотерения по причине повторной неявки банков (Укрсиба в первом случае, и Дельты во втором)

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Прекрасное решение, что тут скажешь?

банк пропустил 3-годичный срок для защиты своих прав.

Главное, что решение устояло в ВССУ.

Видели бы Вы, что вытворяла коллегия на этом заседании. Просто клещами вытягивали банкиров на положительное для них решение! 

[Определение Апелляционного суда Запорожской области об отказе Дельта банку во взыскании задолженности по договору с Укрсиббанком]

Прекрасное решение, что тут скажешь?

банк пропустил 3-годичный срок для защиты своих прав.

Главное, что решение устояло в ВССУ.

спасибо, коллега. Я старался, как для себя)

А в ВССУ, думаю, устоим, ведь в основе нашей позиции лежит до сего дня неприкосновенная правовая позиция ВСУ и целая масса досудебной работы, проделанной Укрсибом в свое время (спасибо им отдельное, ибо без их досудебного требования все было бы гараздо печальнее)