zan808

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24704351 У К Р А Ї Н А Справа № 22-5726/12 Головуючий у 1-й інстанції - Гончарук В.П. Доповідач - Шахова О.В. У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. 07 червня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого - Шахової О.В. суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д. при секретарі - Охневській Т.В. розглянула в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Сергієнко Ольги Миколаївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2012 року заяву ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду по цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено. Скасовано рішення від 29 листопада 2010 року постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, сформованих відповідно до Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Не погоджуюсь із ухвалою суду представник ПАТ "Укрсоцбанк" - Сергієнко О.М. подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду та просить скасувати дану ухвалу, винести нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 - відмовити, посилаючись на те, що предметом розгляду в третейському суді була наявна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Укрсоцбанк" інші особи до участі у справі не залучались. Таким чином, вважає, що третейський суд не міг вирішити питання про права та обов'язки осіб, що не брали участі у справі. В матеріалах справи наявні відповідні поштові реєстри, які свідчать про відправку заявнику ухвал Постійно діючого третейського суду при АУБ про призначення розгляду справи, третейського рішення, а також докази відправки заявнику та позичальнику позовної заяви. Таким чином, вважає, що третейський суд належним чином повідомив відповідача про час та місце розгляду справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1470/10 від 29 листопада 2010 року про задоволення позову ПАТ "Укрсоцбанк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії, суд першої інстанції виходив з положень ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України. Відповідно до ст. 51 Закону України рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: 1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Аналогічні за змістом підстави для скасування третейського рішення передбачені ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України. Судом встановлено, що 29 листопада 2010 року Постійно діючим третейським судом при Асоціації українських банків ухвалено рішення, на підставі якого позов ПАТ "Укрсоцбанк" про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - задоволено. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Урсоцбанк" - 548484,05 грн заборгованості та 5884,84 грн витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом. Скасовуючи за заявою ОСОБА_2 рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1470/10 від 29 листопада 2010 року, суд першої інстанції виходив з відсутності даних про повідомлення ОСОБА_2 рекомендованим листом про місце і час розгляду позову ПАТ "Урсоцбанк", а також вважав що, розглянувши справу у відсутність відповідачки ОСОБА_2, третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції. Як вбачається зі змісту рішення від 29 листопада 2010 року, постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків при вирішенні позову ПАТ "Урсоцбанк" вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_2, який є відповідачем по справі. Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_2 Третейський суд керувався ст.52 свого Регламенту. Доказів на підтвердження своїх вимог заявник не надав. За таких обставин у суду першої інстанції були відсутні підстави для скасування вказаного рішення згідно п.5 ч.1 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» п.5 ч.2 ст. 389-5 ЦПК України. Встановлений ст.51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України перелік підстав для скасування рішення третейського суду є вичерпним. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи в зв'язку з його не повідомленням про день, місце та час розгляду справи в третейському суді, не є підставою для скасування рішення третейського суду. Враховуючи вищевикладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду. Керуючись ст. 51 Закону України «Про третейські суди» ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 389-4-389-6 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року - скасувати та постановити нову. В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1470/10 від 29 листопада 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії - відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили. Головуючий: Судді:

пожалуйста, http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3769