viktor1960
-
Число публикаций
10 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы viktor1960
-
-
Вы расписываете ущерб по гражданскому иску.(тело +%=ущерб.) А в данном случае по УК. Сумма кредита 136.000 (на август 2008года средняя степень ущерба если мне не изменяет память 250 необлагаемых налогов. ) Следователь чтобы переквалифицировать с ч.2 на ч.1 отнял от 136.000 - 11.000 грн -126.000 что якобы подподает под ч.1 Следователь считает что заемщик получил на руки не 136.000 как расписался в расходном ордере а 126.000, за минусом % за первый месяц пользования кредитом.что бы ответить на этот вопрос необходимо знать, какими фактами руководствовался следователь, принимая такое решение. (переквалификация возможна если суммы ущерба не хватает и/или был переопрошен в нужном русле "бандит")
в вашем случае возврат денег, роли не играет (этот факт можно по разному трактовать, как в пользу, так и во вред "бандита")! был выдан кредит и значит сумма ущерба будет иметь как минимум такие составляющие: тело кредита, проценты за пользование средствами, всякого рода комиссии, пеня за просрочку платежей. а это в свою очередь означает, что сумма задолженности (ущерба) при подачи заявления в милицию должна быть намного больше, чем сумма выданных средств. так же мне непонятно, что означает выражение "средняя тяжесть"? что Вы взвешивать собрались?
и вообще, необходимо видеть документы, чтобы говорить о чем то конкретном! обратитесь к адвокату, не прогадаете!
Я утверждаю что 11.000 не могут быть погашением ущерба так как это плата за пользованием кредитных средств. Однако у следователя и у АС другое мнение.
-
Вы расписываете ущерб по гражданскому иску.(тело +%=ущерб.) А в данном случае по УК. Сумма кредита 136.000 (на август 2008года средняя степень ущерба если мне не изменяет память 250 необлагаемых налогов. ) Следователь чтобы переквалифицировать с ч.2 на ч.1 отнял от 136.000 - 11.000 грн -126.000 что якобы подподает под ч.1что бы ответить на этот вопрос необходимо знать, какими фактами руководствовался следователь, принимая такое решение. (переквалификация возможна если суммы ущерба не хватает и/или был переопрошен в нужном русле "бандит")
в вашем случае возврат денег, роли не играет (этот факт можно по разному трактовать, как в пользу, так и во вред "бандита")! был выдан кредит и значит сумма ущерба будет иметь как минимум такие составляющие: тело кредита, проценты за пользование средствами, всякого рода комиссии, пеня за просрочку платежей. а это в свою очередь означает, что сумма задолженности (ущерба) при подачи заявления в милицию должна быть намного больше, чем сумма выданных средств. так же мне непонятно, что означает выражение "средняя тяжесть"? что Вы взвешивать собрались?
и вообще, необходимо видеть документы, чтобы говорить о чем то конкретном! обратитесь к адвокату, не прогадаете!
-
мысль интересная, имеется ли у Вас нормативка, пленум, письма ВСУ, ВССУ? Если Вам не трудно.сумма ущерба для квалификации данного преступления 136 тыс., погашение значения не имеет
-
Добрый вечер всем форум чанам.
Нужна помощь, так как 5.12. состоится судебное заседание.
Проблема состоит в том, что в августе 2008года был выдан кредит в сумме 136.000грн юр.лицу. Залог был оформлен нотариально "товар в обороте". В день получения кредита заемщик сразу же оплатил % за первый месяц 11.000 грн. После чего заемщик перестал выполнять договорные обязанности. В марте 2009года на предприятии где хранилось залоговое имущество работниками фин.учреждения составили акт об отсутствии залогового имущества. Владелец в мае 2009года предоставляет новое имущество в залог. Однако после изучения документов установлено что документы сфальсифицированы, товар не принадлежит юр.лицу. Возбуждается уголовное дело по ч.2 ст. 222 УК. Однако после вступления в процесс следователь переквалифицирует ч.2 на ч.1 и прекращает угол.дело всязи с истечением срока давности. Дважды суды первой инстанции поддерживали сторону фин.учреждения, и отменяли постановление о прекращении. Однако АС отменил решение суда первой инстанции и направил на новое рассмотрение. Которое состоится 5.12.
Вопрос:
-правомерно ли следак переквалифицировал ч.2 на ч.1
- будет ли считаться погашение мат. ущерба погашение заемщика в день получения кредита (136-11=125.000) средняя тяжесть на август 2008года.
-
Договор был заключен за 2 месяца до выхода 168 постановления НБУ.
-
На стандартную форму настаивает банк, так как исковые требования сделаны по данной форме начисления. ответчик настаивает что в 1/50 входит ануитетный платеж. тем более что максимальное значение % "вмещается " в 1/50 ежемесячный лимит.
УВАЖАЕМЫЕ юристы, есть еще одна закавыка это как я выше писал Все эти формы записаны в одном пункте, однако текст где говорится о 1/50 лимита подчеркнута. Вопрос который меня МУЧАЕТ, правомерно ли банк подчеркнул часть текста при этом оставил вторую часть где говорится об ауитетном платеже . мне необходимо доказать что подчеркивание это факт обращение внимания но ни как не стандартная форма.
ПРОШУ ВАШЕГО СОВЕТА, если можно в короткий срок так как процесс скоро.
Да забыл написать заемщик брал 300 000 грн, вернул 470 000 грн. Банк насчитал ему еще 500 000грн.
-
На стандартную форму настаивает банк, так как исковые требования сделаны по данной форме начисления. ответчик настаивает что в 1/50 входит ануитетный платеж. тем более что максимальное значение % "вмещается " в 1/50 ежемесячный лимит.
УВАЖАЕМЫЕ юристы, есть еще одна закавыка это как я выше писал Все эти формы записаны в одном пункте, однако текст где говорится о 1/50 лимита подчеркнута. Вопрос который меня МУЧАЕТ, правомерно ли банк подчеркнул часть текста при этом оставил вторую часть где говорится об ауитетном платеже . мне необходимо доказать что подчеркивание это факт обращение внимания но ни как не стандартная форма.
ПРОШУ ВАШЕГО СОВЕТА, если можно в короткий срок так как процесс скоро.
-
неоднозначное чтение заключается в том,что в пункте "форма платы" имеется два под пункта: согласно графика погашения кредита в размере 1/50 от суммы лимита полученного кредита:погашение % осуществляется ежемесячно: согласно графика погашения ануитетным платежами.
Я переписал почно как записано в договоре.
Ваше мнение?
-
Добрый вечер.
Необходим Ваш совет. Проблема состоит в следующем. В марте 2007года в одном из банков был взят кредит в валюте под залог автотранспорта. В 2012году банк подал иск к ответчику.Ответчик в свою очередь подал встречный иск по ЗПП. выдвинув ряд притензий к банку, а именно:
- отсутствие в договоре ориентировочной совокупной цены договора
- неоднозначное чтение формы условий оплаты (стандартная, аутненная)
- отсутствие графика погашения процентов.
Вопрос: имеется ли у ответчика шанс на положительное решение в пользу ответчика в суде.
Если кого нибудь заинтересует данная тема. Ответьте. Заранее буду благодарен.
применение норм 222 УК Украины
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано