unus

тим кому цікаво по моїй ситуації зустрічного позову не подавав, подав заперечення після моїх заперечень представник банка надав уточнення позовних вимог, в яких сума нарахованих відсотків змінилася на 1 копійку (зросла), а період нарахування зменшився (принаймні порівняно із попереднім розрахунком банку), і поскільки представник банку не зміг внятно пояснити чому сума нарахування збільшилася, а період нарахування зменшився, що дало мені змогу просити призначити судово-економічну експертизу і на цьому етапі суду нічого не залишалося крім її призначення. наразі, справу зупинено, до експертизи черга не дійшла (подав в КНІСЕ) поки що така ситуація мене влаштовує. як тільки Суд дасть оцінку моїм запереченням, дам знати

я согласен с этим мнением, но есть решения судов (ВССУ) на этом форуме, где сказано, что решение суда о досрочном взыскании тела кредита и процентов по нему не является основанием для прекращения обязательств по договору кредита, так как договор кредита не расторгнут. также, помоему есть практика пленума ВСУ. Короче путь в никуда. Да тут еще один вопрос, не совсем это и выгодно, так как если позиция будет принята ВССУ или ВСУ, то тогда включается 625 ЦК Украины (с инфляцией и 3% годовых) от суммы долга по решению суда (а при больших суммах долга эти убытки будут значительно больше, чем начисления по кредитному договору на условиях кредитного договора даже с учетом штрафных санкций). признавать недействительным незаключенный договор - выгодно только с точки зрения тактики защиты (потянуть процесс), но мало перспективно, т.к. суд по такому же иску будет один и тот же, выиграть можно максимум месяц (а затем дела объединят и все тут, в пределах одного суда делается очень быстро, проверено). Да и гос пошлину платить надо,, что есть доп затраты ( а некоторые судьи толкуют подобные иски как имущественные, времени доказывать в апелляции нет, постоянно переподавать иск тоже проблема). останавливать производство - тоже никто не будет, объединят и все тут. поэтому, на мой взгляд, единственно верно - возражение в связи с отсутствием договорных отношений по поводу предоставленных счетов, как не предусмотренных договором кредита. тем более, повторюсь, в кредитном договоре нет ни слова о праве банка на свое усмотрение открывать заемщику счет и что-то там ему насчитывать. четко предусмотрено договором - счет для оплаты "поточних процентів" и "просрочених процентів"

Marta, спасибо. Попробую

пожалуй за не имением лучшего варианта попробую запустить встречку, вот только перешли уже к рассмотрению дела по сути, судья может не принять встречку запускать отдельный иск слишком долго, поживем, увидим...

Стаття 1067. Укладення договору банківського рахунка 1. Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

а где он, что признавать? есть счет, а договора нет

пока что моя позиция в суде такая: раз счет не предусмотрен в договоре, значит он с заемщиком не согласован, значит все, что по нему начисляется - начисляется вне договорных отношений. да, вычитал договор, нигде в нем нет права банка на СВОЕ УСМОТРЕНИЕ открывать заемщику счета. но это общие статьи ЦК о договорном праве, как мне кажется для суда этого мало

может попробуйте использовать норму про виконання зобовязань по 1 договору шляхом передання відступного

да все это читал, не бухгалтер я, тяжело воспринимается, больше помогла бы какая-нибудь судебная практика

укргазбанк

да в том то и дело, что они прекратили начисление после фактического погашения долга, спустя полтора года после решения суда, но за период между решением суда по день фактического погашения - подали иск. если представленные счета были открыты банком без согласования с заемщиком, не указаны в кредитном договоре, может банк уже списал эти деньги, освободил страховой резерв, получил, как я понимаю налоговые льготы, а теперь требует погашения денег при этом не понятно, не пойдут ли эти деньги в карман банкира?

была просрочка по кредиту, банк получил решение суда о досрочном возврате тела кредита, процентов и т.д. затем это решение было передано на исполнительную службу и выполнено спустя полтора года после принятия решения (погашено тело кредита, проценты по состоянию на день вынесения решения суда и штрафные санкции. спустя год после погашения банк подает иск о взыскании процентов за период с дня вынесения решения суда по день фактического погашения долга по решению суда (полтора года) читал на форуме, что после получения решения суда банки переводят долг по кредиту на внебалансовые счета. если они не предусмотрены кредитным договором, значит они могут быть внебалансовыми. на сколько я понял это делается банком чтобы высвободить страховой резерв, но дальше я не увидел убедительного ответа что с этим всем делать...

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Було витребувано банківську виписку по кредитному особовому рахунку. Банк надав кілька роздруківок виписки по кредитному рахунку і виявилося, що деякі рахунки (на яких обліковується прострочена заборгованість по тілу кредиту та по відсотках) не передбачена кредитним договором. Як бути? Ніде не знайшов інформації з цього приводу. Вважаю, що це порушення та яка норма законодавства це може підтвердити? Якщо хтось з такою проблематикою зіштовхнувся, підкажіть будь-ласка, які норми порушені. На форумі відповіді не знайшов.

пропоную обговорити питання про петицію Президенту за зміну прапору.

На мій погляд в цьому питанні слід виходити із загальної логіки. Україна як держава заявляє, що витоки її державності це- Київська Русь , козацька доба, УНР та ін протодержави цієї доби (Директорія, держава "Україна" Скоропадського) Якщо вже тоді, прапор був жовто -синій, а не синьо-жовтий, тоді постає логічне питання чому ми, знаючи про те, що попередні форми української державності мали жовто-сині кольори, змінюємо по суті свою державницьку лінію розвитку. то де логіка? якомусь поету примарилось, що жовте - то пшениця, а синє то небо? Чубинський був іншої думки, а між тим його вклад в Україну, як наслідок (його вірш покладено в основу гімну), має більше державницьке значення ніж поети, імен яких без спеціальної літератури не згадати. а між тим - думки матеріальні і ми живимо в інформаційному просторі (думаю наврядчи хтось буде із цим не погоджуватися). тоді знов логічне питання: якщо більша частина світу вважає, що поєднання синьо-жовтого є деструктивним (і мова тут не лише про Китай, візьміть Швецію наприклад), а ми вважаємо навпаки (а нас, таких хто так вважає безумовно менше порівняно з іншим світом), тоді чому ми вирішили, що наша думка є правильною?