denis2mts
-
Число публикаций
12 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы denis2mts
-
-
-
Александр, - ссылки нет. Сам жду, переживаю. Если прийдет почтой раньше - постараюсь скинуть.
-
andrew33 - чужое горе было тогда, когда в два заседания проиграли первую и вторую инстанцию. Повторяю, в два заседания. И Банк даже слушать не хотели.
logoped - прочти всю переписку изначала. Я не собираюсь кого-то в чем то переубеждать. При слушании в ВССУ не то что докладчик, секретарь был удивлен вынесенными решениями.
-
Доброго дня. До відома.
18.09.2013 року о 10:00 у ВССУ відбувся розгляд касаційної скарги Банку на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року у справі за позовом ____ до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ____., ____., про визнання припиненим договорів майнової поруки.
За результататми - касаційну скагру АТ "ОТП Банк" задоволено повністю. Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01.07.2013 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.04.2013 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ____. до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: _____., _____., про визнання припиненим договорів майнової поруки відмовлено повністю за необгрунтованістю.
Рішення ВССУ буде направлено сторонам протягом тижня.
-
НБ Украины - к сожелению нет. Вы рекомендуете?
andrew2 - на этом и разойдемся. Каждый выбирает свой путь. Не желал Вас ничем оскорбить.
Нашел свежее постановление ВХСУ по данному проблемному вопросу:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31839671
Основной вывод:
"Таким чином, іпотека є самостійним видом забезпечення зобов'язання і на відносини майнової поруки норми статті 559 Цивільного кодексу України щодо припинення поруки не поширюються, оскільки іпотека за правовою природою є заставою та регулюється нормами параграфа 6 (статті 572-593) глави 49 Цивільного кодексу України та Законом України "Про іпотеку".
Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.10.2012 у даній справі, яка є обов'язковою згідно з приписами ст. 111-28 ГПК України" -
Добрый вечер.
Кто сказал что лагерь чужой? Я с удовольствием слежу за последней практикой ВСУ, ВССУ и ВХСУ, которая обновляется на сайте. Высказывать свои мысли и соображения не запрещено, это и является задачей данного ресурса. Каждый делает свою работу, и старается делать ее максимально еффективно и с наибольшей пользой для работодателя.
Andrew2, - мне не понятны Ваши обвинения.,я всего лишь представитель, который высказал свою позицию. А вы отождествляете.
Anti Bank - у меня нет личных пленумов.
НБ Украины - без комментариев.
-
Закон суров, но он Закон.Пленум оплатить невозможно. ВСХС - ? (впервые встречаю такую инстанци). В любом случае все должно быть честно.. Даже в данном конкретном случае с Винницким решением, за счет каких средств погашать долг перед Банком, при преращенном имущ. поручителбстве? Есть ли справедливость?
-
Апелляция была конечно, но нам 01 июля отказали. Видите ли пленум ВССУ не имеет обязательной силы. Повоюем еще.
Анти Банк основание - решения ВСУ от 16.10.2012 года. Обязетельно для применения всеми судами Украины.
http://www.reyestr.c...Review/27226075 -
-
Разные решения ВСУ от 16.10.2012 года. Направляю решение по Универсалу.
-
У кого есть данное решение ВСУ?
Решение Днепропетровского Апелляционного суда о прекращении поручительства с ОТП Банком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33833061
По аналогичному спору. Нужно внимательно читать сам договор.