mRpHua
-
Число публикаций
6 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы mRpHua
-
-
хмм... меня тут только что переклинило...
Если кредитный договор в валюте от 2005 года, то без получения индивидуальной лицензии банк вообще никак не мог выдать наличку... таким образом можно признать договор недействительным невзирая на документы о получении денег, а истребовать свои деньги банк не сможет так как истек срок исковой давности....
-
Спасибо всем за ответы.
Тогда вопрос следующего характера:
На протяжении всего времени (с 2001г. по 2012г.) нами был проведен капитальный ремонт квартиры, включая сам ремонт, мебель под заказ и полный фарш по бытовой технике, и т.д. и т.п. Все это в куче существенно привышает стоимость самой квартиры (приблизительно в 1.5 - 2 раза), на все это естественно тратились общие семейные средства. Можно ли поставить вопрос перед судом таким планом, что забрать я это все не могу (никто не будет ломать мебель, вынимать окна и двери, снимать половое покрытие, ламинат и т.д.) и исходя из этого мне нужна часть квартиры?
Заранее всем благодарен.
нет...
-
Ну во-первых само юрлицо в суд не ходит, его предствляет все равно физлицо. А во вторых можно составить договор на представительство, между тем же физлицом и юолицом. Если таковое имеет право.
не катит... легче сделать на всех сотрудников доверенность, а то с доверенностью на юрика реально никак
-
ЦИВІЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Науково-практичний коментар
За редакцією розробників проекту Цивільного кодексу України
...
Глава 31 Право володіння чужим майном
...
3. Суб'єкти фактичного володіння
...
За давнім цивільно-правовим принципом ніхто не може передати іншому більше прав, ніж має сам. Особа, яка відчужує майно, не маючи на це права, не може перенести на набувача право власності. Саме в силу даного принципу часто виникає фактичне володіння. Проте ЦК у певних випадках робить із цього загального правила винятки. Відповідно до норм ЦК про захист права власності у добросовісного набувача майно може бути витребуване власником лише в таких випадках:
- майно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;
- майно було викрадене у власника або в особи, котрій він передав його у володіння;
- майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав його у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
В Інших випадках від добросовісного володільця майно не може бути витребуване власником або особою, якій воно було передано у володіння. Але ж цей добросовісний володілець (набувач) не має достатньої правової підстави для того, щоб його визнати власником. Проте норми, що регулюють купівлю-продаж, містять припис, відповідно до якого продавцем майна може бути тільки власник, за винятком примусового продажу або випадків, наведених вище. Отже, якщо власник речі її позичив, здав у оренду, прокат, найм тощо, а зазначена особа продала дану річ будь-якій третій особі, то від останньої власник речі не може ЇЇ витребувати, а ця третя особа безпідставно визнається власником. У цьому вбачається певна непослідовність ЦК.
Дане положення щодо добросовісного набувача неможливо застосовувати до кредитних правовідносин, оскільки відсутня особа майно якої було відчуженно без її дозволу та без достатньої правової підстави
-
Итак, что то читая все это я немного запутался...
1. Имеем кредитный договор с банком в долларах США и снятие наличных с 2203 (в договоре предусмотрен 2203 для кредита и 2208 для процентов), на который так же должно идти и погашение кредита.
Насколько я понял, то банк попросту не имел права выдать наличный доллар в данном случае, но выдал. В тоже самое время с таким условием налицо выполнение условий договора со стороны банка, с одним большим НО... "правоздатнисть"....
2. Оплата процентов в долларах США через отделения банка... по сути у нас возникают такие правоотношения... клиент дает банку доллар в рамках погашения, но так как банк не имеет права эти доллары так просто вот взять и зачислить в счет погашения, то он должен на них купить гривну, что по сути и приводит нас к договору комисии, коим, я уполномачиваю банк в своих интересах провести определенные операции в моих интересах.
Выводы по судебной перспективе.
1. Обжалование действительности/незаключенности договора через:
а) банк прописал условия, что прямо нарушают законодательство на момент заключения договора
б) установления факта незаключенности договора в отдельном производстве
2. Возможность снять с банка все платежи, что якобы были проведены по договору
Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
да нет... тут смысл, что на тот момент были четко обазначены операции с наличной валютой, что не требовали лицензии, а так же выписано, что все остальное требует... мы ведь берем законодательство на ноябрь 2005 года в этом случае... и исключительно выдачу налом...
Також в п.2.4 глави 2 Правил зазначено, що використання готівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу у випадках, що не передбачені цією главою, а також як застави дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії Національного банку України.