svyt2
-
Число публикаций
58 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы svyt2
-
-
выложите, пожалуйста ухвалу ВССУ від 13.12.2013 року
ВАСУ ухвала від 28.05.2013 року, "Касаційну скаргу Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 квітня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2012 року - залишити без змін".
Однак, сьогодні отримав ухвалу ВССУ від 13.12.2013 року, по своєму клієнту, цитую:
"- ... в порушення вказаних вимог закону суд першої інстанції не перевірив наявність у фактора прав на придбання права відступної вимоги до фізичних осіб не суб'єктів господарювання та, вирішив питання про заміну сторони у зобов'язанні, дійшов передчасного висновку про наявність у ТОВ "Кей-Колект" правових підстав для набуття прав кредитора....." ))))))
-
-
-
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ
висловлена Верховним Судом України
в постанові від 20 листопада 2013 року
(справа № 6-122 цс 13)
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Суддя
Верховного Суду України М.В. Патрюк
-
вы делает все правильно - ведите себя наглее, пригласите местные СМИ, снимайте видео процесса, пишите жалобу в ВСЮ
-
Интересен такой поворот. Завтра уточню всё
ну рассказывайте же
-
эта ухвала не обжалуется:
Стаття 293. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо
від рішення суду
1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або
скасуванні судового наказу;
2) забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення
позову;
{ Офіційне тлумачення положення пункту 2 частини першої статті 293
див. в Рішенні Конституційного Суду N 12-рп/2010 ( v012p710-10 )
від 28.04.2010 }
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
5) відкриття провадження у справі з недотриманням правил
підсудності;
6) передачі справи на розгляд іншому суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний
строк;
8) визнання мирової угоди за клопотанням сторін;
9) визначення розміру судових витрат;
10) внесення виправлень у рішення;
11) відмови ухвалити додаткове рішення;
12) роз'яснення рішення;
{ Офіційне тлумачення положення пункту 12 частини першої статті
293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 18-рп/2010
( v018p710-10 ) від 08.07.2010 }
13) зупинення провадження у справі;
14) закриття провадження у справі;
15) залишення заяви без розгляду;
16) залишення заяви про перегляд заочного рішення без
розгляду;
17) відмови у відкритті провадження за нововиявленими
обставинами;
{ Пункт 17 частини першої статті 293 в редакції Закону N 4176-VI
( 4176-17 ) від 20.12.2011 }
18) видачі дубліката виконавчого листа;
{ Офіційне тлумачення положення пункту 18 частини першої статті
293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 3-рп/2010
( v003p710-10 ) від 27.01.2010 }
19) поновлення пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання;
20) відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і
порядку виконання рішення;
21) тимчасового влаштування дитини до дитячого або
лікувального закладу;
22) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини;
23) примусового проникнення до житла;
24) звернення стягнення на грошові кошти, що знаходяться на
рахунках;
24-1) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
{ Частину першу статті 293 доповнено пунктом 24-1 згідно із
Законом N 2677-VI ( 2677-17 ) від 04.11.2010 }
25) заміни сторони виконавчого провадження;
26) визначення частки майна боржника у майні, яким він
володіє спільно з іншими особами;
27) рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконавчої служби;
28) повороту виконання рішення суду;
{ Офіційне тлумачення положення пункту 28 частини першої статті
293 див. в Рішенні Конституційного Суду N 13-рп/2011
( v013p710-11 ) від 02.11.2011 }
28-1) виправлення помилки у виконавчому листі або визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню; { Частину першу
статті 293 доповнено пунктом 28-1 згідно із Законом N 3538-IV
( 3538-15 ) від 15.03.2006 }
29) відмови в поновленні втраченого судового провадження;
30) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника;
{ Частину першу статті 293 доповнено пунктом 30 згідно із Законом
N 3551-IV ( 3551-15 ) від 16.03.2006 }
31) відмови у відкритті провадження у справі про скасування
рішення третейського суду; { Частину першу статті 293 доповнено
пунктом 31 згідно із Законом N 2979-VI ( 2979-17 ) від
03.02.2011 }
32) повернення заяви про скасування рішення третейського
суду; { Частину першу статті 293 доповнено пунктом 32 згідно із
Законом N 2979-VI ( 2979-17 ) від 03.02.2011 }
33) повернення заяви про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення третейського суду. { Частину першу
статті 293 доповнено пунктом 33 згідно із Законом N 2979-VI
( 2979-17 ) від 03.02.2011 } -
-
С начала года ПриватБанк перечислил в казну годовые бюджеты Луганска и Тернополя
За 9 месяцев 2013 года ПриватБанк перечислил в бюджет более 1 млрд 746 млн грн, что сопоставимо с годовыми бюджетами таких украинских городов, как Луганск и Тернополь, вместе взятых. Об этом "ОстроВу" сообщили в пресс-службе финансового учреждения.
В сообщении отмечается, что в этом году бюджетные платежи ПриватБанка выросли на 30% и практически сравнялись с объемами налоговых отчислений по итогам 2012 года, которые составили 1 млрд 840 млн грн (инфографика).http://www.ostro.org/general/society/news/430931/
ЕСЛИ ТАК ВОРОВАТЬ С КАРТОЧЕК ДЕНЬГИ И ВЗЫСКИВАТЬ СПУСТЯ % ЛЕТ С 4 ШТУК 80 Я ДУМАЮ!!!!!!!!!!!!
-
Ребят вы забыли о названии топика может поделитесь позитивной судебной практикой по признанию умов ничтожными или незаключенным договор на условиях умов (тут как посмотреть).решение касачки по дружковки не предлагать как единичное....
-
Ребят вы забыли о названии топика может поделитесь позитивной судебной практикой по признанию умов ничтожными или незаключенным договор на условиях умов (тут как посмотреть).решение касачки по дружковки не предлагать как единичное....
-
Господа,раз гора не идет к Магомеду Магомед должен прийти и заставить суд включить свой расслабленный на разводах,чернобыльцах и уголовщине мозх и разобраться что к чему,а не штамповать решения.ох сколько силушек потратил чтобы суду доказать очевидные вещи про форму доверки привата.теперяче надо и про Умови ппротолкнуть нам всем вместе.... выкладывайте решения касачки по этому поводу-будем мочит беспредельщиков по-путински....ну вы понимаете...
-
1
-
-
Я нашла в реестре похожее: судья тот же, дата та же, но суммы другие, я не думаю, что аппеляция изощряется в причинах скасування.
Тут надо мозговать,странно что суд так просто согласился с умовами (а их у бана много),когда они не кодифецированы с самим договором.пусть Примат доказал привязку его умов к договору.я прикладываю суду сразу несколько умов и тем сасыс ставлю судью в тупик.
-
А поподробнее... В реестре не вижу...
Поэтому и звонил...подробностей нет-это не мое дело,я просто сообщаю, что не все так радужно в нашем царстве
-
звонил секретарю - зарубила аппеляшка данное решение
-
Уважаемый Obelix, я то что имел, то и имел в виду, для большинства судов это прогрессивное решение, апелляция Донобласти закрывала на это глаза, для Примата это равносильно проиграла с их скоростью работы, да и срок исковой давности скоро истечет. так что Выиграли, почти.
-
-
из полетических соображений временно размещать решение не будем, однако замечу, что судья не допустила Приматовцев в суде Донецкой обсласти по форме доверки, а именно отсутствие нотариальной формы, при этом добавила, что будет и по другим делам рубить их иски. Вот выиграем апеляшку - выкину решения. В другом топике я выложил кучу решений на эту тему.
-
По форме доверки вопрос почти закрыт. .......давай почту, скину. Слабо читаемо, но все разберешь
-
На каком основании? Срок искровой давности, или кривая доверка? Какой суд, кто судья?
ну вам прям все расскажи - топик ведь называется
"у юристов Приватбанка отсутствуют полномочия на ведения делдоверенность, выданная в порядке передоверия - нотариальная форма" вот по форме и отказала..... -
выиграли на этом основании дело.... Судья сказала, что Вы, господа хорошие, открыли мне глаза на мошенбанк, теперяче рубить иски буду направо и налево....
-
жаль в гражданских правоотношениях не применима....
-
Есть, но у меня, как правило, те, в которых в п. 9.12 условий, указано, что они действуют 12 мес.+ пролонг. на такой же строк.
О исковой давности ни слова, значит общая = 3 года.
Видел очень похожие, но с исковой давностью 5 лет.
У меня Приват не разу еще не предоставлял "умови" надлежащим образом как письменное доказательство оно не содержало ни даты,ни номера документа,в конце скорее всего сканкопия дубилета и печати ВООБЩЕМ ЛАЖА
-
а есть несколько вариантов этих условий у форумчан, кроме тех, которые прикладывает Примат и выложено на сайте? чтобы наверняка убедить судью?
-
1
-
у юристов Приватбанка отсутствуют полномочия на ведения дел
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Ребят, о чем спор? у Ерикаловой давно уже есть нотариальная доверенность с прописанными полномочиями, а у представителей, которые ходят в суды и подписываю процессуальные документы - нет. в ЭТОМ суть.... Доверенность, выданная в порядке передоверия (Генерал-Ерикалова-местные юристы) подлежит нотариальному заверению..... и т.ч.к.