Neyt

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    2

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Сообщения опубликованы Neyt

  1. Решение Измаильского межрайсуда оставленное в силе апелляцией об отказе Приватбанку во взыскании задолженности

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

     

    Я Вам скажу из практики не во всех условиях, которые являются неотъемлемой частью заявления анкеты, есть пункт об увеличении сроков исковой давности.

    Я это говорю из практики.

    А у Вас действительно есть в наличии условия, которые действовали при подписании анкеты заявления?

    или Вы получили их вместе с иском банка?

    Получил с иском, все попытки (письма в Прихват еще в 10 году) получить от них экземпляр умов, не увенчались успехом.

    Теперь есть несколько вариантов защиты:

    1. Возражение подобное к этой теме, + двойная ответственность, + 616 ГК (пока думаю как прилепить) + еще что-то (ошибки по цифрам, но тут нужна эконом экспертиза, как я понимаю, а это еще деньги)

    2. Встречный иск несправедливость условий договора, нарушен ЗУ ОЗПП по принципу http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=5835.

     

    Что посоветуете, как лучше?

     

    Пэ.Сэ.

     

    Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, що позивач ПриватБанк не надав доказів отримання грошових коштів відповідачем ОСОБА_3,

    Вопрос по этому предложению, если суд прямо спросит, вы получали деньги от банка, не врать же что не получал, а согласись что получил, доказывать это не надо будет, так?

    Пэ.Сэ.2

    А что Условия являются неотъемлемой частью заявления анкеты? это ж как я понимаю договор присоединения.

  2. Решение Измаильского межрайсуда оставленное в силе апелляцией об отказе Приватбанку во взыскании задолженности

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Добрый день уважаемые форумчане!

    Для начала лирика.

    Очень классный форум! Много полезной, реально интересной и правильной информации, грамотные советы от грамотных людей, спасибо!

    Теперь к сути.

    ANTIRAID и izmailka, вопрос к вам,

    моя проблема в целом аналогична обсуждаемой в этом топике (только кредит брался 07.06, а у вас в 12.06), можно было бы даже не напрягаясь содрать слово в слово из ваших решений, но "любимый" Приват вечно путает карты. В моем случае текст Умов, по всей видимости, несколько отличается от вашего, а именно в нем нет упоминания вообще о какой нибуть организационно правовой форме банка, просто Приватбанк, только в подписи Дубилета есть ЗАТ и в печати (видимо поудаляли ироды, что им мешает) и я не понял вот еще что:

     

     

    На обґрунтування своїх вимог, зокрема щодо стягнення пені, штрафу та збільшення строку позовної давності на всі вимоги за кредитним договором до 5 років, позивачем надані Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) викладені на окремих аркушах і підписані позивачем «Приватбанком». Як встановлено в судовому засіданні в наданих позивачем до суду Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) відсутній підпис відповідача ОСОБА_3 Умови підписані лише головою ПриватБанку - ОСОБА_5 В Умовах не зазначена дата їх прийняття чи затвердження, відсутня інформація з якого по який час діяли положення Умов у тому варіанті, який представлений суду, а також, що ці умови стосуються саме споживчого кредиту наданого ОСОБА_6 В наданих позивачем до суду Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) відсутні п.5.5, 5.4 на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, щодо терміну позовної давності, та у п.п. 5.1,5.2,5.3 відсутні умови на підставі яких позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, щодо нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язання. Це підтверджує заперечення відповідача про те, що він не підписував договір з умовами про зміну строку позовної давності на п'ять років. Оскільки умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не підписані відповідачем ОСОБА_4, не зазначені в кредитному договорі №ODIORX09390534 від 25.12.2006 р. як додатки до нього, відсутня дата складання їх, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що зазначені умови не є допустимим доказом у справі.

    Вопрос о выделенном предложении, у вас в Умовах действительно не было этих пунктов или это суд что то напутал или это я что то не понял?

    Был бы признателен за сканкопию ваших Умов.

    Спасибо :)