[Про заграницу теперь все забудьте... Статья 441 ЦПКУ...]

2 hours ago, chechel said:

В любом случае исполнитель должен мотивировать свое решение, а суд тем более, при условии удовлетворения.

Мотивация - наличие долга по неисполненному решению. Вот как с алиментщиками. Мотивация - усложнение выполнения решения в случае выезда должника за границу. Хватает за глаза, и для обоснования подачи, и для мотивировки определения о запрете.

2 hours ago, chechel said:

Постановление, решение всегда  можно оспорить.

Основание? Решение не выполняю, но ездить за границу хочу?

 

2 hours ago, chechel said:

Запрет выезда должника за границу тоже имеет свои рамки. Если должник едет отдыхать - это одно дело, а если должник работает за границей и получает доход, то это уже совершенно другое дело. 

Справку с европейских клубничных полей предоставит? Все это частности, кто куда и зачем ездит. Речь идет об императивном праве ограничить свободу передвижения, которое новый ЦПК предоставляет взыскателям. И поскольку оно слишком уж привлекательно для последних с точки зрения влияния на должников, им будут пользоваться активно и массово.

[Про заграницу теперь все забудьте... Статья 441 ЦПКУ...]

7 minutes ago, chechel said:

А причем здесь обеспечение? Говорили о исполнителе.

 

6 minutes ago, chechel said:

Вы считаете, что обеспечение получить легко и просто, особенно при встречном обеспечении?

Прежде всего, мы имеем дело с двумя новациями: 1) возможностью запретить выезд за границу ответчику в качестве обеспечения иска, 2) возможностью запретить выезд за границу должнику в исполнительном производстве. В дальнейшей дискуссии желательно не сваливать их в кучу.

Обе новации, мягко говоря, хреновые. Но если по применению первой из них еще остаются ограничения для беспредела кредиторов и какая-то состязательность сторон, то со второй вообще труба: исполнитель получает право практически автоматом включить данный инструмент давления на должника (который суд рассматривает НЕМЕДЛЕННО БЕЗ УЧАСТИЯ СТОРОН), в то время как раньше ему необходимо было доказывать, что должник уклоняется. И то, что ИС таким подарком будет массово пользоваться (не зря же он появился) - никаких сомнений.

Что касается риторического вопроса о том, легко ли получить обеспечение, отвечу так же риторически - смотря кому. Той категории заявителей, с которой мы все тут сражаемся - достаточно легко.

[Про заграницу теперь все забудьте... Статья 441 ЦПКУ...]

Уважаемый Bolt совершенно прав: эта норма коренным образом меняет баланс во взаимоотношениях исполнителя и должника. Если раньше, для того, чтобы воспользоваться данным инструментом, исполнителю нужно было доказывать «уклонение», то теперь достаточно самого факта наличия ИП. И можете не сомневаться, что сей инструмент будет использоваться по полной. А его действенность несомненна. То же самое касается возможности обеспечения иска таким образом, раньше отсутствовавшей – истцы будут этим пользоваться поголовно.

А ухвалы пойдут именно пачками, и для этого (в отношении существующих ИП) не нужно нескольких месяцев, после праздников убедимся.

[Определение ВАСУ о необходимости более полного изучения дела при взыскании налога на благо в виде прощенного долга по валютному кредиту]

12 часов назад, Bolt сказал:

Ну а дальше, что то есть... Какие движения дальше после этого... Это ведь прекрасно, что суд так делает, оставляет без движения, а иначе как Вы думаете суд должен был поступить... Лучше было бы если бы дал ход этому делу... 

Так что Вы какраз подтверждаете мои слова этим...

Вопрос первоначально как звучал? Через какой промежуток времени налоговый должник может быть уверен, что налоговая перестанет его преследовать, в широком смысле. Вы ответили: через шесть месяцев. Ответ неверный. Как здесь кто-то заметил, причин для признания пропущенного срока уважительными может найтись сколько угодно. Налоговый долг в учетной карточке никуда не исчезает даже с истечением всех возможных сроков. И припомнить о нем, если человек активен по жизни,  повод у ДПИ найдется.. 

[Определение ВАСУ о необходимости более полного изучения дела при взыскании налога на благо в виде прощенного долга по валютному кредиту]

56 minutes ago, Bolt said:

Это не тот случай, не восстанавливают в таком случае срок... Какая может быть поважность у налоговой...

Вот такой примерно пассаж встречал несколько раз:

" ... відповідно до п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Всупереч даній правововій нормі позивачем не обгрунтувано питання дотримання процесуальних строків звернення з позовною заявою до адміністративного суду. Також в п.5 ч.1 цієї статті зазначено, що в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку зверення до адміністративного суду.

Частина перша статті 108 КАС України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій заначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків.

З огляду на зазначені вище обставини, суд вважає, що позовну заяву ДПІ у … районі … області належить залишити без руху з наданням достатнього терміну для звернення до суду із клопотанням про поновлення прощеного строку звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску та відповідні докази…”

Суд их сам за ухо тянет...

[Определение ВАСУ о необходимости более полного изучения дела при взыскании налога на благо в виде прощенного долга по валютному кредиту]

19 hours ago, Bolt said:

Через 6 месяцев...

Да ну, не шутите, человек же спросил, когда можно будет вздохнуть спокойно, зачем обнадеживать бестолку..Пропустит налоговая шестимесячный, подаст заяву про видновлення с обгрунтуванням поважности, и все дела.

[Повторный иск к поручителю после истечения шестимесячного срока]

Продолжает действовать, но так вышло, что кредитор одновременно с подачей иска: установил наступление срока основного обязательства и начало отсчета шестимесячного срока прекращения поручительства после которого кредитор уже не может повторно защитить свое право.

 

Хм.. А вот это интересная мысль.. Относительно того, что ЛЮБОЙ иск к поручителю - первый, второй или сорок первый должен быть подан не просто в рамках периода существования обязательства поруки, а на протяжении шести месяцев с момента НАСТУПЛЕНИЯ СРОКА ОСНОВНОГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА. Который в данном и подобных случаях устанавливается самим кредитором ЕДИНОЖДЫ, и никакому скольжению во времени не подлежит!

 

Кажись, это как раз тот проблеск, кторой я, блин, никак не мог ухватить за хвост! Ярослав, не знаю, думали ли Вы о том же, но в любом случае, спасибо! Не будете ли Вы так любезны сбросить мне реквизиты Вашей банковской карты для отправки небольшой благодарности? 

[Подача иска о признании поручительства прекращенным, при наличии судебных решений о взыскании долга с поручителя.]

Проблема в том, что участники данной дискуссии почему-то не называют вещи своими именами. В частности, уважаемый Mamon сформулировал  свой первоначальный вопрос следующим образом:

 

"... Поручитель ... подал иск о признании поручительство прекращенным по ч. 4 ст. 559 ГК. Может ли суд признать поручительство прекращенным или в связи с тем, что есть вышеуказанные решения судов о солидарном взыскании, считается, по умолчанию, что предыдущие суды вынеся решения не в пользу поручителя, признали поручительство действующим?"

 

вместо того, чтобы прямо спросить: можно ли на основании судебного решения о признании поручительства прекращенным избегнуть выполнения ранее принятого судебного решения о взыскании долга с поручителя?

 

Ответ - нет, по крайней мере исходя из позиции ВСУ, существующей на сегодняшний день, и обсужденной здесь  http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7985

 

 

Смысл таков: что признать поручительство прекращенным, конечно же, можно - почему бы и нет, раз имеются основания? Но это слабое утешение для поручителя, так как имеется решение суда в пользу кредитора по иску, поданному в то время, когда поручительство еще существовало, которое набрало законной силы, и которое необходимо исполнять.

[Повторный иск к поручителю после истечения шестимесячного срока]

п.с. Если успел и не получилось, то это  проблемы кредитора.

Этот срок не подлежит восстановлению.

 

С удовольствием бы с Вами согласился. К сожалению, и кредитор другого мнения , и суд усомнился в однозначности такой трактовки. Да и я, если честно, считаю, что если кредитор в пресловутые шесть месяцев уложился, обязательство поруки продолжает существование и в седьмом месяце, и во всех последующих, и факт истечения шести месяцев его уже не колышет. Вопрос в другом: как долго продолжает существовать это обязательство, и действует ли оно лишь в отношении одной (первой) попытки кредитора, или никаких последующих ограничений уже не остается?

Проще говоря, законодатель отдельной воли для такого случая, к сожалению, не предусмотрел. Остается трактовка и практика, о чем и был вопрос..

 

Но как по мне, если в первом иске было отказано, а второй подан с нарушением срока (6 месяцев), предусмотренного ч. 4 ст. 559 ЦК, который отсчитывается с момента подачи первого иска, где заявлено требование о досрочном возврате кредита, то поручительство прекращено.

 

Да, есть и такая точка зрения. Но ее безоговорочное принятие упирается в логическую конструкцию нормы "поручительство прекращается, ЕСЛИ...". А если нет!??

 

Заметьте: не право обращения с требованием, в том числе исковым, а поручительство, как таковое! Если не произошло событие, которое является отсекательным условием, поручительство продолжает действовать.

 

По большому счету, даже многажды выраженная позиция ВСУ, что поручительство не существует за пределами срока, - это ерунда. Поскольку не предусматривает случая, когда кредитор успел с требованием. А значит, вполне себе оно может и дальше благополучно существовать, и фраза "це строк існування самого зобов'язання поруки" некорректна..

[Повторный иск к поручителю после истечения шестимесячного срока]

Друзья, помогите кто может (в т.ч. за вознаграждение) советом или практикой: возможно, со стороны нижеизложенный тупик покажется столбовой дорогой.

 

Обстоятельства дела кратко: 2012 год, кредитор пытается взыскать с поручителей (хозсуд, поручители – ФОПы), иск подан вовремя (в пределах 6-ти месячного срока), но требования заявлены некорректно, кредитор в отсутствие совместного поручительства требует взыскать солидарно с поручителей (вместо того, чтобы по отдельности с каждого из поручителей солидарно с должником). На этом основании (через два года и два круга мытарств) хозсуд ему отказывает. Полгода спустя поручители весьма, как оказалось, неосторожно прекращают хозяйственную деятельность, и становятся обычными физлицами. Кредитор тут же забрасывает по иску на сей раз в местные суды по месту проживания поручителей, ссылаясь на то, что поскольку он  в свое время, в хозяйственном суде, предъявил требования своевременно, то поручительство не прекратилось и действует до сих пор. На том же основании первая инстанция иск удовлетворяет. Вопрос о том, какова же судьба этого «первичного» требования, и почему кредитор вынужден обращаться с иском повторно, местный суд не заинтересовал. Спор перелез в апелляцию, где и пока заглох.

 

Лично я склонен считать, что исходя из смысла ч.4 ст.559, а также многократно упоминаемых ВСУ «строковости» и «преклюзивности» порук то обстоятельство, что кредитор успел вложиться в шестимесячный срок с первым иском, не значит, что поручительство будет длиться вечно. Формальнее: 1) срок существования обязательства по данному поручительству существовал на протяжении шести месяцев с известного момента начала его отсчета, 2) в связи со своевременной подачей иска продолжил свое существование в отношении возможности удовлетворения судом заявленных требований, 3) однако перестал существовать в отношении каких-либо иных требований, заявленных за пределами этого срока.

 

Однако «думащие головы» из общей апелляции на сей раз затруднились в принятии консенсусного решения. Кто-то думает, что раз кредитор вложился в шестимесячный срок, поручительство, от обратного, не прекратилось, а поскольку других ограничителей вроде бы и нет (давность не в счет), то кредитор может пытаться защищать свои права столько раз, на сколько ему станет фантазии варьировать предметами и основаниями. Другие склонны считать, что поскольку кредитор своим правом требования в рамках установленного ч.4 ст.559  срока распорядился неразумно, то второй попытки (вне рамок этого срока) быть не может в силу «строковості”, “преклюзивності”, “припинення матеріального права” и т.п. Как бы там ни было, все известные мне правовые позиции ВСУ относятся к случаю пропуска кредитором пресловутого преклюзивного срока, и никакая из них не рассматривает опцию, когда кредитор “успел”, но у него ничего не получилось. Исходя из смысла нормы “от обратного”, порука не прекратилась. Хорошо, сколько в таком случае она будет длиться? Вечно?

 

Словом, заинтересованным лицам судом было рекомендовано поискать какой-нить прецедент/аналогию для соблюдения приличий.

 

Дополнительные обстоятельства, имеющие отношение к вопросу: 1) пока суд да дело, ликвидирован должник; 2) на данный момент рассмотрение дела в апелляции остановлено (по ходатайству кредитора) до вынесения Конституционным судом решения по известному обращению Укрсиббанка (тлумачення той же ч.4 ст.559).

[Решение ВСС об имуществе, которое не было предметом залога]

 

Единственный плюс данного решения, что банкам прикрыли лавочку по признанию недействительными сделок по отчуждению не залогового имущества.

Статью нужно смотреть не по названию (она не отображает смысл), а по содержанию.

 

 

Последнее замечание совершенно излишне. Я, кажется, сослался именно на содержание, а также оценки юристов, данные в статье, и достаточно подробно.

 

Что касается первого, то, пожалуй, Вы правы.

[Решение ВСС об имуществе, которое не было предметом залога]

Помню такое решение было, но оно Вам не поможет.

Это решение об отказе банку в признании недействительной сделки об отчуждении незалогового имущества.

Арест на основании него Вы не снимите.

Нужно искать основания для пересмотра решения о взыскании суммы, тогда можно будет снять арест, поэтому нужно от и до изучить судебное дело о взыскании.

 

Спасибо. Если это именно то решение, о котором идет речь в заметке по приведенной мной ссылке http://mignews.com.u...ine/803268.html, то оно и в самом деле мне не поможет. Конечно, не потому, что я собирался на его основании снимать арест - определенными зачатками правовых знаний я все таки обладаю.

 

Но все таки я считаю данную достаточно важной для того, чтобы в ней разобраться.

 

Так вот, выводы о практической полезности этого решения, так, как они изложены в заметке, либо некомпетентны (в исполнении журналиста), либо это НЕ ТО РЕШЕНИЕ. Да, выводы газетной заметки могут грешить метафоричностью либо преувеличением. Но какой бы ни был тупой журналист, пишет он все таки со слов кого-то, кто представляет экспертное мнение. Тем более, что заметка построена на цитировании конкретных юристов - господ Куща и Осадчего, реально существующих, и слывущих профессионалами в своем деле. Приводить отдельные цитаты не буду - каждый может сходить по ссылке и прочесть самостоятельно. Но общий вывод повторю: должники банков имеют право свободно распоряжаться своей собственностью, если она не была предметом залога.  

 

Из этого как минимум следует, что существует правовая норма, на которую должен был сослаться суд, и которая исключает возможность препятствования должнику в таком распоряжении. Ибо коню понятно: если исполнитель может правомерно наложить арест, то ни о каком свободном распоряжении не может быть и речи.

 

А действия исполнителей, инспирированные банками, по наложению арестов на незаложенное имущество, именно препятствуют этому распоряжению, а следовально, противоречат указанной норме. Осталось лишь узнать, что это за норма, или какова была новая трактовка судом какой-либо известной нормы, позволившая придти к выше изложенному выводу. Именно для этого мне нужно было решение - извлечь оттуда норму, и построить на ней свою собственную правовую конструкцию в иске о незаконности действий ГИСа.

 

К сожалению, пока создается впечатление, что изложенные в заметке выводы, мягко говоря, преждевременны...   

 

Хотелось бы узнать мнение форумчан относительно изложенного.

[Решение ВСС об имуществе, которое не было предметом залога]

 

Стаття 36. Позасудове врегулювання 

 

Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. 

 

(частина перша статті 36 із змінами, внесеними

 згідно із Законом України від 25.12.2008 р. N 800-VI)

 

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. 

 

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: 

 

(абзац перший частини третьої статті 36 у

 редакції Закону України від 25.12.2008 р. N 800-VI)

 

передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; 

 

право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. 

 

Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними. 

 

Спасибо за ответ. К сожалению, эта норма весьма и весьма узконаправленна, и практического толка для украинских банковских должников с нее никакого: на кой банку это внесудебное урегулирование, если он сплошь и рядом отбирает предмет ипотеки, продает его за три рубля нужному покупателю с личным интересом менеджмента, после чего гоняет должника до смерти за остаток долга, мало чем отличающийся от стартовой суммы.

 

Просто уважаемый активный участник ВАВАнчик неосторожно высказался (или неудачно пошутил) в том смысле, что существует некое РЕШЕНИЕ о том, что продажа залога прекращает обязательство должника. Да еще и НЕЗАВИСИМО ОТ СУММЫ ПРОДАЖИ! И понимаешь же, что быть такого не может, но человек в глубине души рассчитывает на чудо...

 

Нельзя так, господа, нельзя прикалываться над новичком.

 

Что касается судьи, который примет такое решение в будущем, то судьба его двояка: благодарные должники отольют ему памятник из чистого золота и установят на столичном ленинском месте, но полюбоваться он им не сможет, так как к тому времени уже будет застрелен оплаченным банками в складчину киллером

[Решение ВСС об имуществе, которое не было предметом залога]

Ух ты! А есть и такое решение!!???

Поделитесь!

[Решение ВСС об имуществе, которое не было предметом залога]

Решение о взыскании суммы. Согласен с Вами относительно сложностей со снятием ареста.

 

Именно поэтому возвращаюсь к первоначальному вопросу о наличии по обсуждаемому поводу некоего решения ВСС. Я вспомнил, что два года назад в информпространстве прошумела новость о том, что последний якобы принял по конкретному делу решение о невозможности наложения взыскания на имущество, которое не было залогом по кредиту.

 

Вот хотя бы здесь http://mignews.com.ua/sobitiya/inukraine/803268.html. 

К сожалению, найте в реестре мне его не удалось, как ни формулировал поиск. Поэтому еще раз прошу всех уважаемых форумчан, кому что-нибудь об этом известно - помогите!!! 

[Решение ВСС об имуществе, которое не было предметом залога]

Вопрос в следующем. По банковскому кредиту, обеспеченному ипотекой, исполнитель накладывает арест на имущество, которое залогом не являлось (автомобиль). Предмет ипотеки банком продан, естественно за сумму, которая не покрывает требований. Можно ли доказать незаконность действий исполнителя?

[Решение ВСС об имуществе, которое не было предметом залога]

Уважаемые коллеги,

Подскажите, плз, кто знает: якобы существует решение ВСС о том, что имуществом, которое не было предметом залога по банковскому кредиту, должник может беспрепятственно распоряжаться, или что-то в этом роде?