kap_plus

Вначале судебного заседания судья спросил, есть ли у меня ходатайства, затем сказал, что в ходе рассмотрения дела он решит удовлетворять их или нет и в последствии задав мне вопросы "зачем это нужно?", "а почему не заявили в 1 инстанции?" их удовлетворил и назначил заседание на другую дату. Ходатайства заявлены о предоставлении оригиналов документов (кредитных договоров). Но не удовлетворил ходатайство о привлечении третьего лица, т.к., как объяснил судья, на стадии апелляционного производства третья сторона уже не привлекается. Третья сторона - это банк, который продал задолженность по кредитному договору, а суд с банком, который купил долг (новый кредитор). Совет сработал относительно заявления ходатайств об обеспечении доказательств по ст. 137 ЦПК, но судья подробно выяснял, заявлялось ли об этом в суде 1 инстанции или нет.

Ходатайства нашлись, было проведено судебное заседание и на нем их рассмотрели. Ходатайства удовлетворили, но не все. Так что я свои вопросы с ходатайствами решила, спасибо всем за помощь!

Я вас поняла, но в этом пункте нету фразы "обязаны", а есть фраза "должно быть". Т.е. должно быть, но может и не быть...

Что делать? - в материалах дела нету моих ходатайств, которые поданы в суд месяц назад...?

В ст. 524 указано, что стороны "могут", т.е. стороны могут, но не обязаны указывать денежный эквивалент, но эта статья относится к договорам, а не к решениям судов и исполнительных листов

Стаття 524. Валюта зобов'язання 1. Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. 2. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Т.е. прямой обязанности в законе не прописано, все на усмотрение сторон в договоре, т.е. "можуть" определить, а "можуть" и не определить. Непонятно, как может взыскивать исполнительная служба решение в иностранной валюте - у нее же нету лицензии...

А они что хотят? Вернуть старого балансодержателя? Или свое новое ОСМД организовать?

Я правильно поняла - владельцы разделились на две части, одни за ОСББ, другие против?

Да уж! Не думала я, что ОСМД это так серьезно! То есть, когда ОСМД не было, то всех все устраивало. И подъезд без ремонта и старые трубы, и дырявые крыши, и сырые подвалы... Никто ни с кем не судился, и при этом ничего не делал, не организовывал, а как только организовали ОСМД, то сразу "заинтересованные лица" появились!

На основании? Здание передавалось на баланс ОСМД? Решение есть? Статут, сборы действительны?

Я так понимаю это решение о признании регистрации недействительной? А кто подавал - прежний балансодержатель наверное?

А что рассматривать? Решение 1 инстанции вынесенное на основании ксерокопий документов и невыполненных определений суда о предоставлении документов без объяснения причин их не предоставления?

Да я уже и сейчас понимаю в чью пользу будет апелляция

Стаття 301. Підготовка розгляду справи апеляційним судом 1. Протягом десяти днів з дня отримання справи суддя-доповідач вчиняє такі дії: 6) за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача;

Дело рассматривается апелляционным судом. Заседаний еще не было, предварительное заседание тоже не проводили и не собираются. В материалах дела имеется определение о назначении дела к рассмотрению и назначена дата судебного заседания, а также в этом определении указано, что подготовительные действия закончены. Подготовительные действия никто не проводил. Когда я получила по почте это определение, подала ходатайства об истребовании доказательств, суд их проигнорировал, никаких ухвал не вынес, затем подала ходатайства об обеспечении доказательств вместе с квитанциями об оплате суд. сбора, но уже прошло больше недели и опять полный игнор, никаких ухвал. Стаття 135. Розгляд заяви про забезпечення доказів 1. Заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу 2. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. 4. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Я же подавала данные ходатайство в письменном виде ч/з канцелярию суда и перед суд. заседанием. В ст. 135 цпк указывается, что заявление рассматривается в течение 5 дней и этот вопрос решается определением суда. На суд заседании эти доказательства уже должны быть, а как они там появятся если другая сторона не знает об этом ходатайстве, ее никто не обязывал их предоставлять. На судебном заседании уже будут рассматривать дело по существу и к этому суд. заседанию уже должны быть проведены все действия, связанные с подготовкой к рассмотрению дела Также мною подавались в апелляционный суд дополнительные доказательства с просьбой приобщить их к делу - также никаких ухвал. Как мне "заставить" суд рассмотреть эти ходатайства и вынести соответствующие определения?