Прохожий

Если рассматривать отдельно - несомненно. А вот как быть с тем, что теперь исполнение обязательств в новом формате налагает на меня дополнительные финансовые траты, связанные с обеспечением обязательств? Грубо говоря, я их при заключении договора не планировал, предполагать их у меня оснований не было. Ситуация какая-то неоднозначная. К примеру, у автопроката и автошколы договор (допустим, лет на пять, хоть вроде сейчас такие и не заключают), по которому автошкола обязана ежедневно получать и возвращать транспорт на стоянку проката. И через некоторое время прокатчики говорят: знаете, мол, у нас прибыли запланированной нет, мы сокращаем стоянку в этом городе, получайте и возвращайте транспорт в город Н-ск, за триста км отсюда. Соответственно, вырастают расходы на обеспечение - доставить в Н-ск водителей, заплатить за бензин туда и обратно... Вроде и договор есть, и обеспечение его станет золотым. Вот с такой ситуацией что-то можно сделать? В моем случае в идеальных условиях ежемесячный платеж вырастет где-то на 25%, что как-то.... многовато.

1 - то есть, получается, "трактую, как хочу"? В смысле, по одному договору форс-мажор, а по другому идентичному он не наступил? Хм.... слов нет, одни эпитеты.... 3. Мои права изложены в законе, в том числе, Конституции. Если что-то нарушает права, то нарушает и закон, разве нет? 5. Банк всегда не при чем, главное, чтобы не при чем оказался и я, как плательщик - чьи обязательства не выполнены не по моей вине. А насчет взыскания... вообще-то, непосредственно, мне усложнили погашение действия украинских властей и регуляторов, в том числе, НБУ. Ибо РФ турнула из Крыма только Приватбанк, а остальным предложила получить лицензию в ЦБ РФ. Остальное - включая постановление НБУ о запрете банковской деятельности и распоряжение об ограничении въезда-выезда - уже украинская деятельность... За ответы спасибо, грустно, что закон на стороне банка, а не моей. Он выдумывает, что желает, а мне исполнять...

А каким образом "вы предполагали выполнение обязательств" можно привязать к делу? На какой документ сослаться? В установленном месте - нельзя, пункт обслуживания банком перенесен в Херсон в одностороннем порядке. Я потому и задал вопросы - можно ли считать место обслуживания существенным условием договора, если явно оно не указано (по месту заключения, например)? Если да - на основании чего?

Вот этот момент, как мне кажется, выдача желаемого за действительное. Сам въезд и выезд возможен (и люди ездят), но может быть ограничен. Т.е. формально я сохраняю возможность передвижения. Именно поэтому хочу бить на то, что таким решением банк налагает на меня дополнительную финансовую ответственность, с чем я не согласен.

Принципиально вопрос не в этом. Как можно "не платить", я вполне понимаю. То, что я туда ехать не имею желания ни с российским, ни с украинским паспортом - тоже. Я пока что планирую для подстраховки отправить письмо в банк с тем, что в связи с нарушениями действующего законодательства (надеюсь, что так) и ущемлением моих личных прав (а это так) прошу изыскать альтернативу, не ухудшающую моего положения по сравнению с моментом заключения договора. В этом случае, как я понимаю, дело можно будет вывернуть в просрочку кредитора, а там они начисленные свои штрафы пусть хоть сто раз перепродают или переначисляют, они будут (в чистой теории) незаконны. Что же касается депозитов, мне кажется, это будет еще более скользкий вариант, т.к. есть еще фонд. Вдогонку: а с какой мотивацией оставили без рассмотрения?

Всем доброго времени суток! Ситуация сама по себе не новая, но банк увлекательно ее разнообразит. Через АКБ при помощи фонда содействия молодежному строительству был взят ипотечный кредит. По основному договору я плачу 16% годовых, по доп.соглашению - 13% из них фонд платит непосредственно банку. После весенних событий банк для крымчан объявил кредитные каникулы (насколько я знаю, он не одинок в этом). Но вот в ответе-разъяснении (запрос я направил до получения уведомления о кникулах) банк упирает на следующие моменты: - ситуация НЕ форс-мажор, т.к. нет заключения торгово-промышленной палаты; - обслуживание "переезжает" (в моем случае, в г. Херсон); - банк работает над решением (чего и на каком проценте завис - неизвестно). Ну, и плюс запугивание статьей 625 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, фонд отказывается от возмещения по старому договору в связи с принятием на территории законодательства РФ, т.е требуется регистрация в РФ, расчетный счет в рублях и т.д. В свете этого возникают вопросы: - проводит ли торгово-промышленная палата экспертизу законодательных актов либо сам по себе закон об оккупированных территориях (вернее, факт принятия этого закона) является подтверждением форс-мажора; - в связи с распорядком работы кассы банка для обслуживания я должен брать не менее одного дня за свой счет (потеря в зарплате и потеря репутации в глазах руководителя) и оплачивать поездку в г. Херсон. Минимальные затраты на это - порядка 400-450 грн, если же я в один день не укладываюсь - плюс еще за свой счет и плюс проживание. Насколько законно требование банка, налагающее на меня дополнительные финансовые траты на выполнение обязательств, если на момент заключения договора их не было; - нарушает ли подобная ситуация иным образом мои права - как клиента банка и как гражданина (мне кажется, что да - я обязан предупредить работодателя, а он, скорее всего, предпочтет другого работника); - является ли изменение места обслуживания в одностороннем порядке изменением существенных условий договора, если само место договором не определено; - поскольку разрешение въезда и выезда из Крыма лицам мужского пола от 16 до 60 лет осуществляется на усмотрение начальника пропускного пункта (а он, в теории, может и не пустить же!), может ли банк в одностороннем порядке ставить меня в условия, в которых я не могу гарантировать погашение кредита. Сам я от юриспруденции далек, но мне думается, что банк не имеет право на подобный поступок без явного моего согласия. К ответам и советам настойчиво прошу указание статьи или хотя бы раздела и самого документа, т.к. из всего законодательства помню только наличие Конституции и иногда фантомное существование УК Всем спасибо! ПС Основной вопрос в том, насколько банк правомочен это делать и, если да (в свете принятия законов и решений Правительства Украины), возможно ли послать банк взыскивать в этом плане с Правительства, чьи законы усложнили до невозможности погашение кредита.