[Постанова ВСУ по справі № 6-238 цс14 від 04.02.2015]

Можно долго не гадать каким будет решение кассации .   В который раз на примере таких решений  можно убедиться что прав тот у кого больше прав и Конституция и законы тут не причём .

[Постановление ВСУ (торги - интересная правов. позиция)]

Читайте внимательно решение суда первой инстанции, я выложил, сейчас выложу апелляцию.

Если человек в ВСУ решил вспомнить о том, обращение взыскания на предмет ипотеки было на основании решения о взыскании задолженности, то поздно и ВСУ сделал все правильно и законно.

Единственное, зачем он указывал это в своем постановлении.

Это лишь приведет к еще более двоякому применению норм материального права.

Почему вы пришли к выводу что Позивач вспомнил о нарушениях ЗУ Про ипотеку только подавая заявление в ВСУ ? Конечно в решении районного суда  не розписано ,но чётко указывается о нарушении ст.33 ЗУ Про ипотеку, на которые посылается Заявитель , а в решении аппеляции  целый абзац посвящён именно обращению взыскания на предмет ипотеки . Данная позиция занятая судами не отвечает требованиям ч.8 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження, ч.3 ст.33 ЗУ Про ипотеку . Суды  подменяют закон Про ипотеку законом Про заставу и соответственно таким образом обходят требования  ч.8 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження , ч.3 ст.33 ЗУ Про ипотеку .

Но главное не в этом, а в правовой позиции ВСУ  которую суд  огласил, а именно

У разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, – норми Закону України 606-XIV та Тимчасового положення.

Имено эту позицию я имел ввиду когда писал что это решение ВСУ даёт зелёный свет судам и ГИС  а должники лишаются в даном случаи основания обжаловать действия ГИС на стадии ареста и подготовки к торгам , а если торги состоялись  признать их недействительными на основании нарушения ЗУ Про ипотеку .

[Постановление ВСУ (торги - интересная правов. позиция)]

Вы открывали решения суда первой инстанции, в нем указаны основания для подачи иска.

Если таких оснований как При цьому суд виходив із того, що реалізація предмета іпотеки можлива лише у разі наявності відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса чи договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а не рішення суду про стягнення заборгованості.

В иске, а значит и в решении не было, то и оснований пересматривать по этому вопросу  у ВСУ не было.

 

Вы открывали решения суда первой инстанции, в нем указаны основания для подачи иска.

Если таких оснований как При цьому суд виходив із того, що реалізація предмета іпотеки можлива лише у разі наявності відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, виконавчого напису нотаріуса чи договору про задоволення вимог іпотекодержателя, а не рішення суду про стягнення заборгованості.

В иске, а значит и в решении не было, то и оснований пересматривать по этому вопросу  у ВСУ не было.

Обратите внимание в решении ВСУ от 24.12.2014г  Позивач одним из оснований  своего иска заявляет  нарушение требований ЗУ Про ипотеку (ст.33 ,39) ЗУ Про виконавче провадження (ч.8 ст.54) , Тимчасового положення ( п.1.4), и в подтверждение своей позиции посылается на решение ВССУ  в котором суд высказал позицию что реализация предмета ипотеки возможна только в соответствии ч.3 ст.33 Про ипотеку .

Иными словами Позивач заявляв : що реалізація предмета іпотеки поза межами виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про порушення вимог закону в момент організації та проведення прилюдних торгів і є підставою для визнання торгів недійсними .

Суды трёх инстанций заняли противоположную позицию и ВСУ их поддержал не "найдя оснований неодинакового применения одни и тех же норм права".

 

 

[Постановление ВСУ (торги - интересная правов. позиция)]

Я  предлагаю, внимательно изучить решения предыдущих инстанций, а потом начать дискуссировать.

 Я эти решения изучаю четыре года днём и ночью, поскольку у меня забрали дом (предмет ипотеки) в 2010году по заочному решению о взыскании денежных средств и всё это время я сужусь . Так что позиция судов которая меняется от позиции ВСУ и позиция ГИС мне знакома не понаслышке . Если Вы хотите мне что то возразить  то выражайтесь конкретно .  

[Постановление ВСУ (торги - интересная правов. позиция)]

Какое отношение к взысканию имеет данное постановление?

Читаем:

 

 

Постановление о проведении прилюдных торгов, но не о взыскании, т.е. о заключительной части взыскания в рамках ИП. Правовая позиция разъясняет, что при проведении прилюдных торгов на основании решения о кредитной задолженности при отсутствии решения о взыскании ипотеки не являются основанием для признания торгов недействительными. 

Хотя конечно полный бред.

В самой постанове говорится об отсутствии покупателей и это есть основание на которое опиралсь сторона, но доказательств никаких не приложено. О решениях ничего вообще не говорится. Надо понимать, что просто автоматом вставили пару абзацев которые никакаой смысловой нагрузки не имеют. Это постановление можно не брать во внимание. 

По интересующему вопросу вполне приличное постановление http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=7306

Извените но вынужден с Вами не согласится . Меня смущает вышеуказаная позиция ВСУ которая противоречит ч.8ст.54 ЗУ Про виконавче провадження , и ст.ст. 33, 39 та прикінцевим положеням ЗУ Про ипотеку , п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реализації арештованого нерухомого майна. И если раньше реализацию предмета ипотеки можно было остановить скаргою на стадии ареста или подготовки пакета документов к публичным торгам то после вышеуказаного решения ВСУ   гос. исполнителю даётся зелёный свет, не обращать внимание на ч.8ст.54 ЗУ Про виконавче провадження , ЗУ Про ипотеку. Кроме того  на каком основании снять заборону с предмета ипотеки  при реализации его без соответствующего решения суда или надписи нотариуса?

[Постановление ВСУ (торги - интересная правов. позиция)]

Когда я сравниваю два вышеуказанные решения ВСУ то исхожу из того что в одном случаи суд, посылаясь на ч.8 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження, ст.33 ЗУ Про ипотеку  считает невозможным обращение взыскание на предмет ипотеки при исполнении решения суда о взыскании денег , а в другом случаи  наоборот . Скажите что Вы имеете ввиду внимательно читайте ...., конкретнее пожалуйста .

[Постановление ВСУ (торги - интересная правов. позиция)]

Конечно ситуация которую Вы описали возможна , и наверняка используется "зацикавленими" гос. исполнителями в отдельных случаях, но вопрос в том что после вышеуказанного решения ВСУ внесение в акт описи ареста и описи предмет ипотеки, при исполнении решения суда о взыскании денежных средств не будет рассматриватся как нарушение ч.8 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження , ст.33 ЗУ Про ипотеку , в следствии чего такие действия исполнителя судом не будут признаны неправомерными .

Позиция же ВСУ  в решении от 15.02.2012г по справе № 6-94цс11 прямо противоположная и суды  всех инстанций до последнего времени признавали  арест и реализацию предмета ипотеки без соответствующего решения суда или нотариальной надписи незаконными и даже в ситуации которую Вы описали был шанс признать торги не действительными, так как признанный недействительным акт описи и ареста нарушает п.3.2 Тимчасового положеня .

 

А теперь непонятно  как суды будут рассматривать дела по торгам,  в какое решение ВСУ смотреть . Как с этим боротся ?

[Постановление ВСУ (торги - интересная правов. позиция)]

Уважаемые форумчане, обращаюсь ко всем кто следит за темой "добровольной" реализации ипотечного имущества должника . Прошу обсудить вышеуказанное решение в разрезе правовой позиции ВСУ закреплённой в постанове № 6-94цс11 от 15.02.2012г , а также   применение ч.8 ст.54 ЗУ Про виконавче провадження, п.1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реализації арештованого нерухомого майна и порядок снятие заборони відчуження з предмета ипотеки наложеной нотариусом .