miris

Так там всё и было заключено в соответствии. Беспредел (пеня) судья убрала. Даже одного из ответчиков не выселили, т.к. он не участвовал в сделке.

Был ещё один способ нормально порешать проблему: не в судах, а путём продажи предмета залога. Продали, рассчитались, разница осталась заёмщику. Причём немалая. А так, судя по решению, просто не платили кредитору, надеясь на то, что кредитор останется с носом и как-нибудь там перетопчется, его проблемы. Отсюда и волокита (а проценты-то тикают), в результате целый дом уплывает. Конечно стресс возникнет. Кредитора тоже понять можно. Он же не благотворительностью занимается. Есть договор, а договора должны исполняться должным образом (ст. 526 ЦК) Если кредитор - банк, то это одно дело. А если физлицо со своими кровными деньгами, то надежда на "перетопчется как-нибудь" чревата последствиями.

Если наших людей лишить возможности приобретать блага за взятки, будет ужасный социальный взрыв. Представляете, что в школе начнут ставить заслуженные оценки всем подряд?

На каком основании суд отменит действия ДМС? Я обращалась в ДМС дважды. В первый раз это была почти копия иска в суд: со всеми ссылками на все возможные нормативные акты ЖК, ЦК и пр. В заявлении делала упор на втрату права користування. Начальник резонно отметил, что у него нет оснований полагать, что мамочка утратила право на користування, мол это с ваших слов она его утратила. А где доказательства? У меня изначально и надежды не было решить вопрос без суда, поэтому заява в ДМС писалась исключительно с целью получить официальную бумажку и тогда идти в суд. Прошёл почти месяц, ответа не было. Иду за ним сама. Начальник говорит: вы так всё усложнили... А надо было коротко написать 2 строчки со ссылкой на наказ МВД. Ну, иду домой и делаю так, как он сказал, отношу назад, регистрирую. Через день звонит парень (исполнитель) и говорит: можете забрать ответы на оба обращения. Я спрашиваю: каков результат? Он отвечает - выписали в день обращения. Ушам своим не верю... Второй ответ был выше, а первый вот: В чём "фишка"? В том, что выписка касается единоличного власныка, который сам продал и поэтому утратил право корыстування. А вот если бы там был прописан ещё кто-то, кроме власныка, то факт отчуждения квартиры власныком не имеет отношения к простому користувачу. Это моё дилетантское мнение. Не судите строго.

Сегодня пришёл ответ из ДМС. Мамочку выписали без второго слова. Формулировка на картинке.

В ДМС сказали написать заявление такого содержания (ниже). Они, мол, сделают запрос ф.3 в ЖЭК-е и сами снимут с регистрации. Звучит слишком заманчиво, чтобы поверить в реальность. Как-то слишком просто всё. Я говорю: так обычно через суд выписывают, а потом на основании решения ДМС снимает? А чиновник отвечает: судятся с родственниками, которые пользовались жильём, а владелец по каким-то причинам решил признать их утратившими право такого пользования. А в случае отчуждения мы и так можем снять на основании своего приказа и ст.7 закона... Короче, вот: Посмотрим, что из этого получится. Либо выпишут, либо дадут ответ с мотивацией отказа. Тогда в суд.

А как это практически реализовать? Придут менты (допустим), а она заявит, что просто пришла в гости. Или гостит, скажем, месяц.

Если выписывать отсутствующего жильца через суд, то удостоверенный факт проживания его в другом месте является неплохим аргументом для подтверждения исковых требований. Мне так кажется. По результатам копания в Реестре.

Вообще-то место проживания продавца известно, она живёт у мужа, но там не зарегистрирована. Вопрос в том - как этот факт удостоверить допустимыми для суда средствами, чтобы он был доказательством.

Да, прошло уже больше года с момента покупки квартиры. И 9 месяцев после оговоренного срока снятия с регистрации. Фактически семья продавца съехала уже 9 месяцев назад, ещё несколько месяцев мы не заезжали, но замки поменяли. Сейчас уже полностью живём в этой квартире. А к нам приходят родственники продавца и рассказывают, что они были против продажи квартиры и вообще это их семейное достояние, которым дочь вероломно распорядилась, продав квартиру (её частка была 1/1, других владельцев и прописанных не было). Даже тезис о невменяемости по причине беременности уже звучал. Сейчас мне надо уже в суде признавать молодую мамашу утратившей право на корыстування и снимать её с регистрации. Сама она не снимется. Такие дела...

Предыдущая владелица уже год после сделки живёт у мужа. Ребёнка рожала там. О регистрации ребёнка я точно не знаю, просто предполагаю, что его прописали по месту жительства отца. Ведь для получения пособия и пр. выплат нужно было его где-то зарегистрировать. Сейчас у них там какие-то семейные распри с участием родителей с обеих сторон... Не хотелось бы в открытом доступе вываливать всю подноготную, но у меня есть серьёзные основания опасаться "кидалова" в том числе. А как здесь в "личку" написать?

А каков порядок возврата денег в этом случае? Допустим, продавец подаёт в суд иск о признании недействительным договора купли-продажи. Суд выносит решение, по которому квартира возвращается продавцу, а денег у него нет. Потратил. Возвращать нечего.

А что, свою невменяемость в момент совершения сделки ей доказывать уже не надо? Продажа квартиры - дело не одного дня. Надо оценку делать, открывать счёт в банке, справки брать, нотариуса слушать и т.п. И все эти логически последовательные действия, направленные на достижение конкретного результата, продавец совершал в невменяемом состоянии? Потом она выехала из квартиры к мужу, родила ребёнка, зарегистрировала его у мужа, прошёл год с момента продажи квартиры, и вдруг до неё дошло, что всё это время она была невменяема и решила через суд расторгнуть договор купли-продажи. Какой суд всерьёз отнесётся к такой аргументации? Есть прецеденты в Реестре судебных решений? 2. Цена квартиры подтверждается документом лицензированной организации. Продавец, получив этот документ, не усомнился в "нерыночности" цены и пошёл оформлять сделку. Если сейчас она заявит, что цена была не рыночной, то это ведь тоже доказать надо. 3. В договоре продавец обязался сняться с регистрации, указана конкретная дата. Напротив, никакое моё добро на пользование квартирой в договоре не обозначено. PS интересно, почему бы клиентам банков не использовать подобные аргументы в ипотечных делах? Там это сделать ещё проще, чем в случае договора купли-продажи. Люди остаются прописаны в заложенной квартире, имеют право на корыстування. Сказали бы: у нас изменились обстоятельства, поэтому мы хотим расторгнуть ипотеку.

Ну, судья спросит продавца: каким образом он взял вполне рыночную цену за свою квартиру и при этом рассчитывал дальше там жить? А в чём тогда смысл продажи квартир?

Спасибо всем за столь горячее обсуждение... По делу: Да я не хочу расторгать договор. Я купила квартиру, заплатила за неё продавцу деньги через банк (тогда уже действовали новые правила, покупатель вносил сумму в грн на свой счёт, потом перечислял со своего счёта на счёт продавца, продавец забирал наличные со своего счёта). Сумма сделки была реальная, правда курс был вдвое меньше. Расчёт был произведён до подписания договора, что и удостоверено подписью продавца в договоре. Какие основания расторгать договор, если я этого не хочу? Я проживаю в купленной квартире, меня всё устраивает, кроме прописанной чужой тёти, которая как бы имеет право на проживание в силу оставшейся регистрации. Но в договоре отдельным пунктом прописано обязательство продавца сняться с регистрации к конкретной дате.