у.zaporozhskiy

Вопрос следующий. Банк предлагает выкупить свой же долг с дисконтом. 1. Уступить право требование в пользу финансовой компании, которая в свою очередь может переоформить право требование с дисконтом в пользу доверенного лица заемщика. 2. Уступить право требование по договору комиссии, комиссионером по которому будет финансовая компания, а комитентом то есть лицом, которое приобретет право требование, будет заемщик или его доверенное лицо. По моему мнению, первый путь незаконен и может иметь последствием признание договора уступки недействительным. При первом пути, как я понимаю, не будет налогов, которые возникают при прощении. Имеет ли второй путь риски? Комісіонер зобов’язується за дорученням Комітента за комісійну винагороду вчинити за рахунок Комітента від свого імені правочини щодо набуття Прав Вимоги за Кредитними договорами та договорами забезпечення за ціною (витрати на набуття Прав Вимоги) не більше узгодженої Сторонами, що становить ____ гривень 00 копійок і в строки, визначені Сторонами у цьому Договорі, а саме до « » _____ 2019 року. Комісіонер зобов’язаний: 3.1.1. укласти від свого імені та за рахунок Комітента будь-які необхідні договори для набуття Комітентом Прав Вимоги за Кредитними договорами; Відступлення Комісіонером Комітенту Прав вимог за договорами забезпечення, які було укладено в нотаріальній формі, відбувається за окремим договором та підлягає нотаріальному посвідченню за рахунок Комітента.

На основании документов о реконструкции.

В этой ситуации, банк сначала оформил на себя право собственности, затем поделил бывший предмет ипотеки и затем продал его по частям.

Кто сталкивался с ситуацией, когда после регистрации на ипотекодержателя, имущество регистрационными действиями госрегистратора делят еше на три части. При чем две из трех частей сразу же регистрируют на физлиц, а не на банк. Какой иск подавали в этом случае?

А иск в суд общей юрисдикции Вы подавали?

А может есть основания по ч. 4 ст. 559?

Положительной практики хватает и она доступна на форуме и в реестре судебных решений.

Все бы хорошо, если бы не стояла охрана. Вроде как проблемы с наложением ареста и запрета пользования нет, есть два очень хороших определения Киевского апелляционного суда. Правда они, как два светлых пятнышка в конце темного тунеля.

Кто пробовал на практике обеспечивать иск о признании противоправным и отмене решения госрегистратора о регистрации права собственности на предмет ипотеки в пользу ипотекодержателя на основании ипотечной оговорки путем вселения должника или ипотекодателя в квартиру? Ситуация, что должник приехал с командировки, его квартиру опечатали и поставили под охрану.

Нужно, что бы сроки восстановили. Как я понимаю, шансы невелики?

Незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки; Учасник дела появляется лишь на заседании 16.04.2016 и уведомляется о судебном заседании 16.06.2016, на котором выноситься решение, но без его участия. В матриалах дела нет доказательств того, что полный текст решения направлялся почтой. Какие шансы на то, что Верховный Суд возобновит сроки кассационного производства, несмотря на норму ч. 3 ст. 394 ЦПК Украины? У кого и как на практике поступал Верхвоный Суд?

Чекаємо постанову верховного суду, у якій ви знайшли відповідне твердження.

Было бы хорошо, если бы они четко выписали, как должно звучать это предостережение, что является надлежащим, а что нет.

Получал ли банк это решение?