ANTIRAID

Главные администраторы
  • Content Count

    11,583
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    281

ANTIRAID last won the day on September 24

ANTIRAID had the most liked content!

Community Reputation

4,037 Очень хороший

About ANTIRAID

  • Rank
    Активный участник
  • Birthday 07/06/1973

Контакты

  • Сайт
    http://knpartners.com.ua
  • ICQ
    42442048
  • Jabber
    https://t.me/rkravetsUA
  • Skype
    rkravets

Информация

  • Пол
    Мужчина
  • Город
    Киев

Recent Profile Visitors

162,108 profile views
  1. До огляду вміщено низку важливих правових позицій Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловлених під час розгляду кримінальних проваджень у вересні 2020 року, зокрема щодо: ✅ інкримінування особі такої кваліфікуючої ознаки, як повторність, якщо в інших кримінальних провадженнях стосовно неї не постановлено обвинувальних вироків; ✅ кваліфікації закінченого вбивства однієї людини та замах на життя іншої у разі наявності єдиного прямого визначеного умислу, спрямованого на заподіяння смерті двом або більше особам; ✅ кваліфікаці
  2. Дайджест містить ключові правові позиції, присвячені вирішенню складних правових проблем. Зокрема, ВП ВС висловила позицію, відповідно до якої «гонорар успіху» є складовою гонорару адвоката і належить до судових витрат. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати, зокрема, і «гонорар успіху» за критерієм розумності таких витрат, їх співмірності з ціною позову, складністю справи та її значенням для сторони справи. В одній зі справ ВП ВС вказала, що, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди у справі про порушення банком зобов’язання з пов
  3. В огляді відображено найважливіші правові висновки, які матимуть значення для формування єдності судової практики. Серед цих висновків, зокрема, такі: ✅ у спорах щодо укладення договорів КГС ВС зазначив про можливість надання судового захисту за позовною вимогою «про зобов’язання укласти договір у редакції, наданій позивачем відповідно до статті 187 ГК України»; ✅ у спорах, що виникають з кредитних правовідносин, сформульовано правовий висновок про те, що у разі пред`явлення до позичальника вимоги в порядку частини другої статті 1050 ЦК України право кредитора нараховувати передбаче
  4. В огляді відображено найважливіші правові висновки, які матимуть значення для формування єдності судової практики. Серед цих висновків, згрупованих за різними категоріями справ, містяться, зокрема, такі: ✅ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин КЦС звернув увагу, що майно фізичної особи – підприємця, яке використовується для здійснення проведення підприємницької діяльності, є спільним майном подружжя за умови, що воно придбане за рахунок спільних коштів подружжя; ✅ у спорах, що виникають із дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, КЦС зазна
  5. Конституційний суд України Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними): – пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6–101, 12, 121 частини першої, частини другу – п’яту статті 12, частину другу статті 13, частину другу статті 131, статтю 35, абзаци другий, третій частини першої статті 47, статті 48–51, частини другу, третю статті 52, статтю 65 Закону України „Про запобігання корупції“ від 14 жовтня 2014 року № 1700–VII зі змінами; – статтю 3661 Кримінального кодексу України. Пункти 6, 8 частини першої статті 11, пункти 1, 2, 6–101, 12, 1
  6. Дуже цікаве рішення і дуже цікаві висновки. На думку суддів невиконання умов договору однією зі сторін є підставою для застосування правила про набуття, збереження майна без достатньої правової підстави або з підстави, яка згодом відпала. Велика палата зазначила, що положення договору про те, що сторона договору отримала належні їй платежі до підписання договору, свідчить про те, що сторони домовилися вважати сплату коштів, здійснену раніше за відсутності правових підстав, виконанням укладеного договору стороною, яка за цим договором мала сплатити гроші. Суд звертає увагу, що включен
  7. ПОСТАНОВА Іменем України 08 вересня 2020 року м. Київ Справа № 916/667/18 Провадження № 12-145гс19 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді Князєва В. С., судді-доповідача Бакуліної С. В., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., за участю секретаря судового засідання Федорченка В.
  8. Дуже дивне бачення у суддів справедливості та свободи договору. Власник хоче розірвати договір на підставі прямої норми договору оренди, а суд вважає, що це несправедливо. Право розірвання договору і розірвання договору на підставі договору за думкою суддів різні речі. Велика палата зазначила, що ТОВ «Рітейл Девелопмент» як орендар, яке вчинило усі дії, які від нього вимагалися, та у межах процедур, встановлених законодавством України, використовувало на умовах договору оренди земельну ділянку державної власності, ураховуючи те, що на цій земельній ділянці знаходиться майно, належне йому
  9. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 вересня 2020 року м. Київ Справа № 920/418/19 Провадження № 12-38гс20 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді Князєва В. С., судді-доповідача Рогач Л. І., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Ситнік О.М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г., за участю секретаря судового засідання Салівонського С.
  10. Чергове свідчення наявності суто теоретичних знань і на мій погляд ще й не дуже якісних. Суд вийшов за межі позовних вимог і на мій погляд в черговий раз проігнорував рішення Конституційного суду України. Велика палата дійшла зазначила, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юриди
  11. Постанова Іменем України 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 205/4196/18 Провадження № 14-670 цс 19 Велика Палата Верховного Суду у складі судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мін
  12. Нажаль, наявність суто теоретичного досвіду і повна відсутність практичного досвіду призводить до таких висновків, на мій погляд. Судді не розрізняють арешт і управління, а також можливість за ціною у десятки разів меншою відчужувати АРМА активи, що перебувають в управлінні, навіть без доведення вини особи у злочині, у якої такі активи були відібрані. Велика палата зазначила, що мета передання Національному агентству арештованого майна для здійснення заходів з управління ним - це, зокрема, забезпечення збереження активів, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, та їх економічн
  13. Постанова Іменем України 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 352/1802/18 Провадження № 14-72 цс 20 Велика Палата Верховного Суду у складі судді - доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Національ
  14. Велика палата зробила наступний висновок, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані, зокрема, у пункті 3 частини першої статті 353 цього кодексу (щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову), після їх перегляду в ап
  15. Постанова Іменем України 15 вересня 2020 року м. Київ Справа № 753/22860/17 Провадження № 14-88цс20 Велика Палата Верховного Суду у складі судді -доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБ