ANTIRAID

Главные администраторы
  • Content Count

    11,612
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    281

Everything posted by ANTIRAID

  1. Дайджест охоплює переважно нові правові позиції Великої Палати Верховного Суду, відображені в рішеннях, що оприлюднені в жовтні 2020 року. Серед них – позиції щодо: ✅ визначення істотності збільшення вартості майна, необхідної для визнання особистого нерухомого майна одного з подружжя спільним майном подружжя; ✅ правової природи положення договору купівлі-продажу про те, що сторона договору отримала належні їй платежі до підписання договору; ✅ можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про забезпечення позову, прийнятої за наслідками пе
  2. Інститут трансфертного ціноутворення у світовому масштабі набув актуальності після появи транснаціональних корпорацій і внаслідок розвитку міжнародної торгівлі, а для України – насамперед у зв’язку зі становленням фінансово-промислових груп. Аналітичний матеріал висвітлює актуальну судову практику щодо: ✅ визнання господарських операцій у процесі трансфертного ціноутворення контрольованими; ✅ методів установлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки»; ✅ підтвердження сум витрат відповідно до законодавчо визначеної процедури при трансфертному
  3. Завдяки намаганням суддів трирічок з Верховного суду увійти в історію та за рахунок громадян України ствердити свої амбіції, громадян фактично позбавляють права на захист під виглядом сумнівного обґрунтування юрисдикції та способу захисту. Велика палата зазначила, що У справі, що розглядається, позивач просив визнати за вкладником ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості ПАТ «КБ «Хрещатик» на частину вкладу в розмірі 267 830,00 грн згідно з депозитним договором від 24 квітня 2013 року № 543/2013-222 за рахунок коштів Фонду в межах гарантованої суми відшкодування. Отже, спі
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 369/10789/14-ц Провадження № 14-703цс19 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Пророка В. В., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - ПАТ «КБ «Хрещатик»), треті особи:
  5. Велика палата продовжує стабільно раз на місяць змінювати юрисдикцію для трудових спорів. Суд зазначив, що позивач оскаржує наказ Міністерства охорони здоров`я України від 03 серпня 2018 року № 38-0 про звільнення його з посади генерального директора Державного підприємства «Укрвакцина» Міністерства охорони здоров`я України». Разом з тим після укладення контракту між Міністерством охорони здоров`я України і ОСОБА_1 виникли трудові відносини, тобто фактично позовні вимоги стосуються підстав та умов звільнення позивача з посади генерального директора державного підприємства на підставі пунк
  6. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 826/12819/18 Провадження № 11-711апп19 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Князєва В. С., суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та скасування нак
  7. Банкіри самі себе перехитрили. Велика палата зазначила, що як убачається з договору про відступлення права вимоги від 11 вересня 2015 року № А-09/03-КЮ та положень ЦК, ТОВ «ФК «Некстджен Фінанс» набуло права вимоги як за кредитним договором, так і за забезпечувальними договорами (у тому числі і за договором банківського вкладу позивача). Твердження скаржника про те, що обтяження банківського вкладу позивача продовжує діяти у зв`язку з невиконанням ТОВ «Чернігівська чайна компанія» зобов`язання за кредитним договором, судом до уваги не приймаються, оскільки при укладенні згаданого договору
  8. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року м. Київ Справа № 825/478/16 Провадження № 11-387апп19 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Князєва В. С., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої
  9. Велика палата в черговий раз намагається видати бажане за дійсне стосовно юрисдикції спору не читаючи норму закону, а переписуючи свої постанови, що прийняті раніше. Щодо обчислення строків суд зазначив, що як установили суди попередніх інстанцій, рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 15 лютого 2016 року. Отже, строк пред`явлення виконавчого документа розпочався 16 лютого 2016 року і сплив у відповідне число та місяць останнього третього року - 15 лютого 2019 року. У зв`язку із цим Велика Палата Верховного Суду погоджується з твердженням с
  10. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2020 року м. Київ Справа № 295/6656/14-ц Провадження № 14-507цс19 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Пророка В. В., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського
  11. У черговому тематичному огляді відображено найважливіші правові висновки, які матимуть значення для формування єдності судової практики. Серед цих висновків, згрупованих за різними проблемними аспектами, містяться, зокрема, такі: ✅ щодо підтвердження фактичного шлюбу КЦС звернув увагу, що проходження чоловіком військової служби, реєстрація та постійне проживання у військовій частині не можуть свідчити про те, що сторони не перебували у фактичних сімейних відносинах, оскільки вказують лише на виконання ним військового обов’язку; ✅ стосовно встановлення відсутності фактичного шлюбу суд
  12. Огляд містить важливі правові позиції Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, висловлені під час розгляду адміністративних справ, зокрема щодо: нарахування боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування після переведення платника податків з податковою адресою на території проведення АТО на обслуговування до податкового органу на підконтрольну Україні територію; можливості виправити помилки в уже поданій платником податку декларації; контролю правильності визначення декларантом к
  13. Велика палата зазначила, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункти 1 і 2 частини першої статті 19 КАС України). Спори про оскарження відмови у забезпечен
  14. Постанова Іменем України 29 вересня 2020 року м. Київ Справа № 712/5476/19 Провадження № 14-62цс20 Велика Палата Верховного Суду у складі судді - доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі
  15. Велика палата зазначила, що за змістом пункту 15 частини першої статті 3, пункту 2 частини другої статті 17 КАС України у редакції, що була чинною до 15 грудня 2017 року, ініційовані до 30 квітня 2016 року спори щодо призначення на посаду помічника судді, перебування на цій посаді та звільнення з неї слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. З огляду на приписи пункту 18 частини третьої статті 3, частини першої статті 92 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, пункту 15 частини першої статті 3, пункту 2 частини другої статті 17 КАС Україн
  16. Постанова Іменем України 29 вересня 2020 року м. Київ Справа № 368/561/19 Провадження № 14-118цс20 Велика Палата Верховного Суду у складі судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Дарницького районного суду м. Києва, треті особи,
  17. Велика палата зазначила, що предметом спору в цій справі заявлена протиправна, на думку позивача, бездіяльність суду. Отже, у цій справі поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» щодо заявлених ОСОБА_1 вимог слід тлумачити як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. А тому зазначені вимоги не можуть бути вирішені в судах жодної юрисдикції. Водночас Велика Палата Верховного Суду зауважує, що позивач не позбавлений можливості зве
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 826/56/18 Провадження № 11-190апп20 Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Князєва В. С., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду міста Києва про визнан
  19. Велика палата в черговий раз заплуталась у власних висновках та періодичних відступах від них. В цій справі мова не йде ні про право власності, ні про звернення стягнення на предмет іпотеки, ні про виконання договору іпотеки, а лише про відновлення запису у реєстрі. Однак не достатність досвіду, на мій погляд, та надмірна жага до самоствердження за рахунок професійних суддів в черговий раз змінила судову практику. Суд зазначив, що позивач просив зобов`язати відповідача відновити у Реєстрі записи про реєстрацію іпотеки та про заборону відчуження предмета іпотеки, бо судове рішення, що стал
  20. Постанова Іменем України 13 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 640/22013/18 Провадження № 14-58цс20 Велика Палата Верховного Суду у складі судді -доповідача Гудими Д. А., суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. розглянула справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - позивач; ПАТ «Дельта Банк») до Харківської районної державної адміністрації Харківської області
  21. Огляд містить ряд важливих правових позицій ККС ВС станом на жовтень 2020 року, зокрема, про: ✅ розмежування ознак порушення процесуального закону та істотного порушення прав і свобод людини як підстав для визнання доказів недопустимими; ✅ оцінку доказів, отриманих під час огляду та обшуку, які були проведені з порушенням правил, передбачених КПК; ✅ обставини, які свідчать про добровільну згоду особи на проникнення до домоволодіння; ✅ оцінку судом обґрунтованості слідчих дій, які здійснювались як невідкладні, в контексті перевірки допустимості доказів, отриманих в ході тако
  22. На мій погляд, цим рішенням та наявними окремими (розбіжними) думками судді Великої палати остаточно визнали власну неспроможність здійснювати неупереджене правосуддя та неспроможність вирішувати спір. Суд зазначив, що під час відеозвернень у мережі Інтернет щодо проведення опитування відповідач прямо не спонукав виборців голосувати за певного кандидата чи партію. Немає даних про те, що під час проведення такого опитування в день виборів бланки такого опитування чи спосіб його проведення будуть передбачати спонукання виборців до голосування за певних кандидатів чи певну партію. За ци
  23. ОКРЕМА ДУМКА (розбіжна) судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Д. А. 25 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 9901/324/20 Провадження № 11-347ав20 І . ІСТОРІЯ СПРАВИ (1) Вступ 1. Кандидатка у депутати Київської міської ради ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач). Вважала протиправними його дії з прихованої передвиборної агітації шляхом оприлюднення відеозвернень про проведення загальнонаціонального опитування у день виборів. Також просила зобов`язати Президента Укра
  24. Окрема думка суддів Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В., Анцупової Т. О., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М. 25 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 9901/324/20 Провадження № 11-347ав20 Велика Палата Верховного Суду розглянула у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, зобов`язання утриматися від вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного ад
  25. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2020 року 04 години 30 хвилин м. Київ Справа № 9901/324/20 Провадження № 11-347ав20 Велика Палата Верховного Суду у складі: головуючого судді-доповідача Князєва В. С., суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., за участю секретаря судового засідання Орєшко Ю. О., учасників справи: позивачки ОСОБА_1 ,