Irhen
-
Число публикаций
15 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Irhen
-
-
Теперь у меня новый вопрос к форуму по поводу исполнительной службы.
Открывая исполнительное производство исполнитель сразу наложил арест на все имущество. Потом было описано и арестовано 4 объекта недвижимости. Первый на торгах на продался, банк изъявил желание оставить его себе. Второй тоже на торгах не продался, банк тоже захотел его оставить себе, но разницу между оценочной стоимостью и оставшейся суммой долга не заплатил.
Согласно ст. 62 Закона "Об исполнительном производстве" в таком случае "арешт з майна знімається і воно повертається боржникові". Вопрос состоит в том, как это возвращение оформить. Исполнитель на письменные требования не реагирует, в устной форме говорит, что объект и так ваш, мы его у вас не забирали. Собираюсь жаловаться в суд на "бездіяльність ". Как мне сформулировать требования в жалобе: "визнати бездіяльність виконавця неправомірною, зобов'язати виконавця зняти арешт та повернути майно?" Может как-то поконкретней, "зобов'язати виконавця винести постанову про повернення" или какие еще могут быть варианты?
-
Но кассация решила, что срок прерывался, потому что банк подал иск о взыскании доначисленных процентов после решения суда.
С этим требованием банка тоже судимся, учитывая практику ВССУ. Если будет положительное решение, сообщу.
Забыла отчитаться. От доначисленных процентов отбились.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/45602951 первая инстанция удовлетворила требования банка
http://reyestr.court.gov.ua/Review/51004491 апелляция проценты отменила, инфляцию оставила, но почему-то оставила и инфляцию на проценты, поэтому еще плюс дополнительное решение апелляции http://reyestr.court.gov.ua/Review/53412163
Кассацию никто не подавал
-
Всё верно, судебный сбор взыскивается по отдельному и/листу и как следствие отдельным пр-вом
А можете подсказать на основании каких норм судебный сбор взыскивается по отдельному исполнительному листу.
-
1
-
-
Доброе утро. Выскажите пожалуйста, Ваше мнение по следующему вопросу. Есть решение 1 и 2 инстанций о взыскании солидарно с должника и поручителя суммы долга. Вопрос поручительства в этом процессе отдельно не рассматривался, ходатайства и иски, по этому вопросу не подавались . Кассация в пересмотре отказала.
Вопрос: Поручитель на данный момент подал иск о признании поручительство прекращенным по ч. 4 ст. 559 ГК. Может ли суд признать поручительство прекращенным или в связи с тем, что есть вышеуказанные решения судов о солидарном взыскании, считается, по умолчанию, что предыдущие суды вынеся решения не в пользу поручителя, признали поручительство действующим?
Подавала в похожей ситуации иск о признании поручительства прекращенным, но по ч.1. ст. 559. Кассация направила на пересмотр в первую инстанцию, которая в конце-концов удовлетворила. Ни в одном из судов вопрос о преюдициальности решения о взыскании даже не возникал.
-
1
-
-
А какие действия хотите оспаривать Вы?
Оспариваю постанову про відкриття виконавчого провадження. Делаю это в первую очередь для того, чтобы исполнитель быстренько не присоединил это производство к открытому уже давно, по которому все имущество описано и оценено, и не продал больше имущества на уже увеличенную сумму долга. Но не могу же я это указать как причину, по которой прошу суд "зупинити стягнення"
-
У зв’язку із цим правильним є висновок суду першої інстанції й про те, що підстави для невиконання рішення суду відсутні. Крім того, у силу статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом. Апеляційний суд, скасовуючи постанову державного виконавця про поновлення виконавчого провадження з виконання рішення апеляційного суду, не врахував, що рішення суду є обов’язковим для виконання й зупинення його виконання можливе лише в порядку, передбаченому законом (наприклад, шляхом скасування рішення, зупинення виконання касаційним судом за частиною першою статті 328 ЦПК), а не ухвалою суду про забезпечення іншого позову. Крім того, зупинення виконавчого провадження в силу статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» є виключним повноваженням державного виконавця.
ПЛЕНУМ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ПОСТАНОВА
07.02.2014 № 6
Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах
15. При розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).
В каком процессуальном документе правильно просить зупинити стягнення на підставі виконавчого доумента, если подаем жалобу на действия державного виконавця?
В самой жалобе просим это?
или отдельным документом?
И еще один вопрос можно ли уточнить жалобу на действия исполнителя или лучше подать новую?
Ярослав, у Вас уже есть практика по этому вопросу? Просили "зупинити стягнення на підставі виконавчого документа" на время рассмотрения судом жалобы на действия исполнителя? На каких основаниях?
-
http://sc.gov.ua/ua/postanovi_za_2015_rik.html
А можно ссылку на то, что они там решили, на сайте находится лишь рекомендация о том, что бы разработать письма апелляционным судам.
-
Может ли решение выложеное в топике темы быть причиной пересмотра решения суда по нововыявленным обстоятельствам?
нет.
А если в такой ситуации?
В декабре 2012 года хозяйственным судом принято решение о взыскании тела кредита и процентов на момент решения суда. Апелляция не подавалась. Решение частично исполнено, исполнительное производство продолжается.
Банк подает в суд о взыскании донасчитаных процентов, первую инстанцию выигрывает, апелляцию проигрывает. Апелляция делает вывод, что банк не имеет права насчитавать проценты после окончания срока действия договора, т.е. с ноября 2008 года.
Как можно использовать это решение апелляционного суда? Проценты, удовлетворенные хозяйственным судом с 2008 по 2012 год можно признать начисленными незаконно? Мне это не кажется нововыявленными обстоятельствами, склоняюсь попробовать признать приказ суда таким, который не подлежит исполнению.
-
п. 1) ч. 1 ст. 268 ЦК "Позовна давність не поширюється:на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом".
Но касация решила, что срок прерывался, потому что банк подал иск о взыскании доначисленных процентов после решения суда.
С этим требованием банка тоже судимся, учитывая практику ВССУ. Если будет положительное решение, сообщу.
-
1
-
-
Пыталась убедить суд, что "право на визнання поруки припененою - це особисте немайнове право фізичної особи, і тому позовна давність не поширюється", но касация удовлетворила не поэтому.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42357890
http://reyestr.court.gov.ua/Review/42867552
http://reyestr.court.gov.ua/Review/49993407
Решения касации в реестре нет, вышлю скан в почту
-
Та я и так занимаюсь, без вознаграждения, просто не могу ездить постоянно в суд в другой город.
По поручителям тоже долгая история. Когда до меня дошло дело, приказ был уже в исполнительной службе. В суде просили только уменьшить пеню, то, что были все основания для прекращения поручительства никто и не заикнулся.
Поэтому я подала отдельный иск "про визнання поруки припиненою". Основания - по кредиту ставка увеличилась, доп. соглашение к кредитному договору подписали, к поруке нет. Чуть осложнялось тем, что директор, который подписал доп. соглашение, и есть поручитель. Но основная загвоздка была в исковой давности, которая на момент обращения в суд прошла как ни крути, и банк об этом заявил. Первая инстанция и апелляция отказала из-за пропуска срока исковой давности, касацию выиграли, вернула на рассмотрение в первую инстанцию. Первая инстанция "визнала поруку припиненою з дати підписання додаткової угоди". Пока решение не обжаловано, прошел почти месяц.
-
Я не то что бы представляю его интересы, интересы представляет адвокат, причем уже далеко не перевый за все время. Просто видимо не везет с адвокатами, в суды ходят, но особого рвения не видно. Это семейный бизнес родственников, а я юрист, хоть и не профильный. Полноценно участвовать во всем не могу, поэтому, в основном, генерирую идеи
. Так адвокаты уже сильно напортачили по поручителям, бладагодаря форуму (в основном судебной практике, которую Вы выкладываете), надеюсь, удалось все исправить. Какие сейчас основания для оспаривания? Видимо это и есть ответ на мой вопрос, за которым пришла на форум. Получается, что никаких, нужно обращаться к исполнителю, а потом оспаривать. Спасибо за подсказку.
-
Спасибо.
2. Вы имеете ввиду оспорить оценку исполнителю, а потом, если он откажет, обжаловать его действия в суд?
3. В хозяйственном суде, кажется, уменьшили все на сколько возможно, отсудили часть по исковой давности, часть пени и инфляции. Просто должник хочет спасти именно этот объект.
-
Добрый день, помогите советами в такой ситуации.
В исполнительной службе на исполнении находится решение хозяйственного суда о взыскании кредитной задолженности. Было описано и арестовано недвижимое имущество. В сентябре 2014г. проведена оценка, с которой должник не согласился. Но на торги имущество не выставлялось, и срок оценки истек. В мае 2015г. была проведена новая оценка, но должник ее не получал. Исполнитель с вероятностью 99% отправил оценку рекомендованым письмом на нужный адрес. С какой формулировкой письмо вернулось, неизвестно. С соблюдением всех сроков на возможное обжалование оценки по ст. 58 ЗУ "Об исполнительном производстве" в июле 2015 имущество было выставлено на электронные торги. Первые торги не состоялись, сейчас выствлено на вторые. Должник об этом узнал, когда получил письмо об уценке (простое, не рекомендованое). Должник считает оценку заниженой. Вероятность продажи на торгах невысокая, но есть возможность, что банк оставит имущество себе, если оно не продастся. Должник не хочет расставаться конкретно с этим объектом за такую стоимость. Есть еще 2 арестованых объкта, которые полностью покрывают долг, один из них уже тоже выставлен на торги.
Цель - снять имущество с торгов, обжаловать оценку или тянуть время, пока срок оценки не закончится. В идеале сделать так, чтобы имущество осталось должнику. Банк в процесе ликвидации - Надра, так что пока будем тянуть время, может что-то изменится. Как обжаловать результаты торгов, если имущество купят, понимание есть. Что обжаловать сейчас или если торги не состоятся, представляю не очень четко.
Прошу советов по таким вопросам:
1. Нет ли каких-то ограничений, по которым банк не может в период ликвидации оставить имущество после несостоявшихся торгов себе.
2. Регламент электронных торгов предусматривает, что "підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна". Я так понимаю, нужно обжаловать действия исполнителя в хоз. суд, который вынес решение. О чем можно просить суд: признать действия исполнителя по выставлению на торги незаконными; остановить реализацию арестованого имущества?
3. Имущество недвижимое. При получении кредита в 2007 г. в ипотеку банку переданы имущественные права на объект. После введения в эксплуатацию свидетельство о праве собственности получено, но в договор изменения не вносились. Договор содержит пункт, что после введения в эксплуатацию предметом ипотеки становится объект недвижимости. Сейчас в исполнительном производстве нигде не фигурирует, что недвижимость в ипотеке. Я правильно понимаю, что объект до сих пор в ипотеке? Потому что это дает много зацепок для обжалования, ведь процедура продажи ипотечного имущества имеет свои особенности.
Спасибо за мнения
виконавчий збір
в Судова практика оскарження виконавчого провадження
Опубликовано
Доброго дня.
Короткий опис ситуації:
7.06.13р. - відкриття виконавчого провадження
14.06 13р. - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору
На той час Закон "Про виконавче провадження" передбачав стягнення виконавчого збору в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню.
5.10.16 р. набрав чинності новий Закон "Про виконавче провадження" , виконавчий збір стягується в розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута.
З 31.08.18 - виконавчий збір знову стягується з всієї суми боргу.
25.09.18р. - постанова про повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою від 19.09.18р. Рішення суду державним виконавцем до того часу виконано частково.
25.09.18р. - постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 14.06.13 р. про стягнення з боржника виконавчого збору
Виконавець ніби все зробив правильно. У зміненій Інструкції з організації примусового виконання рішень зазначено: У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3,4, 6 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев’ятою статті 27 Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) реєструється в автоматизованій системі виконавчого провадження як виконавчий документ та підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом та цією Інструкцією. Державний виконавець зобов’язаний відкрити виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації в автоматизованій системі виконавчого провадження.
Питання таке. Чи є шанс поборотись за стягнення виконавчого збору лише з тієї частини суми, яку стягнуто виконавцем, а не з усієї суми за виконавчим листом. Вся позитивна судова практика стосується періоду до внесення останніх змін в закон "Про виконавче провадження", що набули чинності 31.08.2018р.
Дякую