[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Пошукав у реэстрі, іду пити валер'янку.

Пошук по номеру справи для Харківської області дає такі результати:

2-а-37630/09/2070

Ухвала суду/ 8744280/ 07.12.2009 // Адміністративне/ 2-а-37630/09/2070/ Харківська область /Харківський апеляційний адміністративний суд/ 9107 Дюкарєва С.В.

2а-37630/09/2070

Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Пока не хватает подручных средств.

Да и это будет уводом темы несколько в иную сторону, как это невольно делает ТС (автор темы).

Для истории - Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070

Для ТС (если не удалось увидеть по ссылке):

Деякі матеріали у виглядів судових рішень України стосовно питань податкового кредиту (всього – 6 документів):

– ПОСТАНОВА № 2а-3/2007 – Постанова Галицького районного суду м.Галич Івано-Франківської області (0904) від 05.03.2007р. по адміністративній справі № 2а-3/2007 стосовно стягнення з ДПІ в Галицькому районі м.Галич суми зайво сплаченого податку та штрафу (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– ПОСТАНОВА № 2а-111/2007 – Постанова Ленінського районного суду м.Кіровоград (1126) від 26.03.2007р. по адміністративній справі № 2а-111/2007р. стосовно стягнення з ДПІ м.Кіровоград суми надміру сплаченого податку та штрафу (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 22а-1337/2006 – Ухвала Апеляційного суду Київської області (1090) від 14.12.2006р. по цивільній справі № 2а-1337/2006 категорії 29 щодо незадовільнення апеляційного скарги Славутицького відділення Броварської МДПІ Київської області та про залишення без змін Постанови Славутицького міського суду Київської області від 26.09.2006р. щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень прийняти рішення про повернення суми надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– ПОСТАНОВА № 22-А262/2007 – Постанова Апеляційного суду Київської області (1090) від 13.03.2007р. по адміністративній справі № 22-А262/2007 категорій 14, 36 щодо часткового задовільнення апеляційного скарги ДПІ у м.Славутич Київської області (в частині зменшення розміру штрафу) та про залишення без змін решти Постанови Славутицького міського суду Київської області від 07.12.2006р. щодо сплати штрафу за несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 195/2007 – Ухвала Апеляційного суду Донецької області (0590) від 02.03.2007р. по адміністративній справі № 195 щодо незадовільнення апеляційного скарги ДПІ у Калінінському районі м.Донецька та про залишення без змін Постанови Калінінського районного суду м.Донецька від 01.12.2006р. щодо повернення частки податку, стягнення штрафу та моральної шкоди (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

– УХВАЛА № 22-а-271/08 – Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду (7134) від 17.01.2008р. по адміністративній справі № 22-а-271/08 категорії 33 щодо незадовільнення апеляційного скарги Полтавської МДПІ та про залишення без змін Постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 25.07.2007р. щодо зобов’язання суб’єкта владних повноважень прийняти рішення про відновлення права на податковий кредит та відшкодування надміру сплаченого податку (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень України)

Ці 6 в реєстрі знайшов.

Після вашого коментаря на юрфорумі стосовно пошуку в електронній версії

Чому ви вважаєте, що листи мінюсту, на які посилаються податківці, відводять тему в іншу сторону?

Я вважаю, що треба знати всі контраргументи податківців.

Чи ви про щось інше?

Чи є в рішенні апеляційного суду про нарахування штрафу на повну суму надміру сплаченого податку, а не на суму неповернення податковою в разі неповного повернення?

Не зрозумів з

Для истории - Ухвала [/color]Харківського апеляційного адміністративного суду від 15(20).09.2010р. по справі № 2а-37630/09/2070

Реєстр судових рішень поки видає видає:

Форма судового рішення /№ рішення /Дата ухвалення рішення /Дата набрання законної сили /Форма судочинства /№ судової справи /Регіон /Назва суду/ Код суду /Суддя

Ухвала суду/ 6447144 /09.10.2009 // Адміністративне /2а-37630/09/2070 /Харківська область /Харківський окружний адміністративний суд / 2070/ Самойлова В.В.

Що листи не є НПА це відомо, вони адміністративними судами не розглядаються.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

20.02.2007 р.

Справа N 2а-18-1/07

В решении суда пытаюсь найти подтверждение своему видению статьи 20 Закона.

20.4.2. За неповне або несвоєчасне повернення суми надміру сплаченого податку, у тому числі внаслідок застосування права на податковий кредит, на користь платника податку сплачуються такі штрафи:

якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 10 відсотків від такої суми;

якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці від 31 до 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 50 відсотків від такої суми;

якщо платник податку не отримує таку суму у строк, визначений цим Законом, при затримці від 91 календарного дня, наступного за останнім днем граничного строку її виплати, - у розмірі 100 відсотків від такої суми.

Нарахування таких штрафів самостійно здійснюється органом Державного казначейства України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Т.е. ШТРАФ УПЛАЧИВАЕТСЯ НЕ НА СУММУ НЕДОПЛАТЫ НАЛОГОВОЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИХ МАХИНАЦИЙ, А НА ВСЮ СУММУ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОГО НАЛОГА !!!.

Ни одну из постанов форума http://www.urist.in.ua/showthread.php?p=342623#post342623 не могу скачать из единого государственного реестра судебных решений Украины.

Был ли мальчик?

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Пожалуйста:

http://www.urist.in.ua/showpost.php?p=3419...mp;postcount=27

В той же теме того же форума есть еще 2-3 штуки текстов, а также ссылки (в т.ч. мои) на реквизиты подобных решений:

http://www.urist.in.ua/showthread.php?p=342623#post342623

Из свежих есть у меня еще пару текстов.

Плюс мое личное судебное дело (вступило в силу, но еще подлежит кассационному обжалованию). Тоже положительное.

В своем иске, копию которого я передал в Генпрокуратуру со своим первоначальным ЗАЯВЛЕНИЕМ, в качестве Приложений - извлечения из 7-8 судебных решений в пользу налогоплательщика.

Такие (положительные) решения сейчас встречаются все чаще и чаще!

В реестре судебных решений можно точно понаходить кучу. Это - уже целая судейская практика на сегодняшний день!

Письма пока специально не поищу. О чем они?

О том же, о чем вот это:

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Л И С Т

29.07.2010 N 604-0-2-10

Відповідно до листа у Міністерстві юстиції розглянуто

звернення стосовно внесення батьками учнів коштів на вимогу

працівників навчальних закладів і, в межах компетенції Мін'юсту,

повідомляється.

................................................................................

.......

Разом з цим повідомляємо, що листи міністерств, інших

центральних органів виконавчої влади не є нормативно-правовими

актами, вони лише мають роз'яснювальний, інформаційний характер і

не встановлюють правових норм.

Заступник Міністра А.Панченко

Документ взято з сайту BPУ - http://zakon1.rada.gov.ua

- Какие наши дальнейшие действия по сути темы?

Спасибо.

В них, вроде, правовая оценка письмам ГНАУ по налоговому кредиту.

И, что странно, они положительные.

Но письма есть письма, даже минюста.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

26/01/2006г. Святошинским районным судом г. Киева была вынесена постанова о взыскании с Государственной налоговой инспекции в Святошинском районе г.Киева недополученной суммы налога в связи с начислением налогового кредита и штрафа за несвоевременную выплату.

(это именно тот случай, когда налоговая в расчет не брала суммы удержанных соцвзносов).

Может ли кто скинуть или разместить данное постановление.

Очень нужно.

Есть ли аналогичные или противоположные решения других судов, оспаривались ли они и какие результаты.

Насколько я понимаю, чтобы посадить г-на Лекаря, необходимо иметь доказательства, что его письма не соответствуют закону. Не всякий прокурор разбирается в налоговом законодательстве. Если есть решения судов, будет проще.

Кстати, на письма Лекаря по налоговому кредиту есть письма минюста, где есть фраза, что письма налоговой новых правовых норм не содержат. Они там что, абсолютно безграмотны?

Нужны еще 2 минюстовских письма:

от 08.04.05 №24-7/453

от 23.02.06 №24-7/28

[Приватбанк перестал выплачивать проценты по вкладам наследникам умерших вкладчиков]

В последнее время стали известны случаи невыплаты Приватбанком процентов по вкладам наследникам умерших клиентов. Суть – раз клиент умер, то даже в случае наличия завещательного распоряжения на вклад и начисленные проценты начисление процентов на сумму вклада банк прекращает со дня смерти клиента. Т.е., как минимум 6 месяцев (пока наследниками будут получены свидетельства о праве на наследство) банк вкладом пользуется БЕСПЛАТНО.

Вот чем обосновывают такие действия юристы Приватбанка:

Правовое разъяснение

Факт смерти физического лица и отсутствие, в соответствии с условиями законодательства в течение 6 месяцев наследника, дает основание утверждать об отсутствии вкладчика, как стороны в договоре, что приводит к прекращению такого договора для умершего вкладчика. В таком случае, со стороны банка не возможно выполнение депозитного договора, а именно, начисление процентов до заключения договора с наследником.

Последствия невозможности исполнения обязательств предусмотрены статьей 607 Гражданского Кодекса Украины (далее ГК Украины), на основании которой, обязанности банка по начислению процентов прекращаются невозможностью его исполнения обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает: наступление смерти вкладчика.

Право собственности, как и гражданская правоспособность ( возможность иметь гражданские права и обязанности, которые имеют все физические лица), прекращается в момент смерти физического лица (ст. 25, 346 Гражданского Кодекса Украины).

Таким образом, обязанности банка по депозитному договору перед таким клиентом прекращаются и могут возобновиться лишь при появлении его наследников.

Указанную позицию подтверждают также нормы, установленные статьей 1061 Гражданского Кодекса Украины, регулирующие непосредственно порядок начисления и выплаты процентов на банковский вклад. Правилами данной статьи предусмотрено, что банк выплачивает именно вкладчику проценты на сумму вклада. Проценты на банковский вклад начисляются от дня, следующего за днем поступления вклада в банк, до дня, который предшествует дню его возврата вкладчику. Невозможность возврата средств именно вкладчику, в связи с его смертью, создает с этого момента отсутствие каких-либо основания для начисления процентов на вклад.

Учитывая изложенное, в момент смерти физического лица (вкладчика) прекращаются его гражданские права, в частности, на получение процентов по вкладу, тогда как права наследников на вклад возникнут лишь после получения свидетельства о праве на наследство.

Какие мнения на счет нововведений и как поступать гражданам, попавшим в подобную ситуацию?

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

В заготовку своей жалобы в ГПУ намереваюсь вставить такой текст:

Я вже зазначав у своїй заяві, що державний устрій та існуючий правовий порядок в Україні не можуть (і не повининні) руйнуватися з боку суб’єктів влади (та їх посадових осіб) шляхом приниження авторитету Законів та Конституції, шляхом байдужого ставлення до прав, свобод і інтересів громадян, шляхом розбещення у розумінні своїх повноважень та рівня своєї відповідальності, шляхом вчинення протиправних та винних дій (умисних або необережних) із проявами недбальства та бездіяльності.

На мою особисту думку, державні службовці мають великі повноваження, що повинно примушувати їх дуже ретельно та відповідально, з великою повагою ставитися до виконання своїх обов’язків перед суспільством в інтересах держави.

На мою переконливу думку, центральний (керівний) контролюючий орган Державна податкова адміністрація України зобов'язаний дуже якісно та компетентно готувати письмові правила для працівникив підпорядкованих йому податкових органів (в тому чині щодо користування власними ж податковими роз'ясненнями), ці правила мають бути деталізованими, містити конкретні приклади застосування норм окремого податкового закону, не допускати подвійних тлумачень. А всі підпорядковані по закону ДПА України податкові органи, керуючись затвердженими Положеннями і Порядками та внутрішніми організаційними документами (приписами, розпорядженнями, наказами, роз’ясненнями, листами та таке інше) вищого органу, повинні бути здатними виважено діяти при виконанні своїх завдань та функцій у відносинах з платниками податків, та у першу чергу – бути ініціативними, здатними без примушення діяти за Законами України (насамперед, за Законом «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII вiд 04.12.1990р. (далі за текстом – Закон 509), за Законом "Про систему оподаткування" № 1251-ХIІ від 25.06.1991р. (далі за текстом – Закон 1251) та за Законом "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000р. (далі за текстом – Закон 2181)), а їх посадові особи повинні виявляти виняткову компетентність, діяти за принципами Конституції України № 254к/96-ВР вiд 28.06.1996р. (далі за текстом – КОНСТИТУЦІЯ) та з дотриманням урочистої присяги державного службовця по Закону України «Про державну службу» № 3723-XII вiд 16.12.1993р. (далі за текстом – Закон 3723).

Отже, дуже дивним є навіть й те, що при вивченні мого звернення виконавцями від прокуратури зовсім не звернуто уваги, наприклад, на те, що протягом вже богатьох років високопосадова особа – Заступник Голови ДПА України Лекарь Сергій Іванович – займається преступною діяльністю….За його підписом складаються та видаються завідомо неправдиві документи у вигляді публікуємих у ЗМІ та масово розповсюджуємих іншими засобами ЛИСТІВ від ДПА України (наприклад, таких, що наводяться та коментуються мною, як невідповідаючі закону податкові роз’яснення, в матеріалах позову, наданого разом із моєю заявою від 02.02.2010р.до ГПУ), тобто службовою особою вносяться до офіційних документів, які натомість використовуються у повсякденній роботі податковими органами, завідомо неправдиві відомості. В діях цієї особи проглядаються як службові підроблення документів, так і службова недбалість та перевищення службових повноважень із заподіянням істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам громадян та/або державним чи громадським інтересам.

Уважаемые участники дискуссии в теме!

Дайте мне, пожалуйста, свои советы о том "как выпятить" данное обстоятельство краше и достовернее.

А еще вопрос: о чем там эта ст.211 (можно текст выложить)?

По 211 будет непросто собрать доказательную базу и это может сделать только сама налоговая инспекция, или кто ее будет проверять.

Стаття 211. Видання нормативно-правових або розпорядчих

актів, які змінюють доходи і видатки бюджету

всупереч встановленому законом порядку

1. Видання службовою особою нормативно-правових або

розпорядчих актів, які змінюють доходи і видатки бюджету всупереч

встановленому законом порядку, якщо предметом таких дій були

бюджетні кошти у великих розмірах, -

карається штрафом від ста до чотирьохсот неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до

двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або

позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права

обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до

трьох років.

2. Ті самі дії, предметом яких були бюджетні кошти в особливо

великих розмірах або вчинені повторно, -

караються позбавленням волі на строк від двох до шести років

з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною

діяльністю на строк до трьох років.

{ Стаття 211 із змінами, внесеними згідно із Законом N 270-VI

( 270-17 ) від 15.04.2008 }

Здесь вижу 2 направления:

1 - невозврат или неполный возврат излишнеуплаченного НДС при махинациях налоговых инспекций с налоговыми кредитами. У компетентных органов проверить это есть все возможности. Особенно по неисключению из налогооблагаемого дохода пенсионных и социальных удержаний. Они всем так считали, т.е. общая сумма нарушений внушительная, за минусом тех, кто догадался отстоять свое законное право в суде. Но тут еще могут возникнуть разные мнения насчет того, есть ли письмо распорядительным актом. НПА оно не является.

2 - приказ ГНАУ №53. Это вообще феноменальный приказ, которым за счет двойного исключения суммы ндс, подлежащей уплате в бюджет сделали возможным занижать налогооблагаемый доход частного предпринимателя на общей системе - плательщика ндс. Приказ подписан Азаровым. Лекарь подписал инструкцию, фактически, как строить теневые схемы.

Насколько это применяется, трудно сказать. Но, по крайней мере, еще год назад на сайте налоговой советовали включать уплаченный в бюджет ндс в расходы .

Мне кажется, для пользы дела лучше довольствоваться малым - статьей 366 УК Украины.

Или с нее начинать.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

...

Кроме того, в СУДЕ я пытаюсь (пока безуспешно) доказать, что такие же действия (по предоставлению разъяснений норм налогового законодательства, которые не соответствуют разъясняемым ими законам) нарушают мои права, как субъекта информационной деятельности, на получение достоверной правовой информации! Ну и обвиняю ГНАУ, попутно, в посягательстве на мои прав и свободы...

Право на получение информации не нарушается.

Что информация должна быть достоверной ни законы, ни Конституция, ни даже Декларация прав человека не требуют.

Конечно, можно дискутировать, что если информация не достоверна, то это уже не информация.

Но кроме права получать информацию нам не запрещено получать и дезинформацию, на чем и специализируется г-н. ЛСИ.

Если вы заботитесь о своем

пищеварении, мой добрый совет - не говорите за обедом о большевизме и о

медицине. И - боже вас сохрани - не читайте до обеда советских газет.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Письма ГНАУ не есть НПА. Они есть налоговыми разъяснениями.

Суды их, во внимание, конечно, не принимают.

Ими, а не законами, руководствуются инспекции на местах.

Но письма, согласно госстандарту, считаются ДОКУМЕНТОМ.

Вот я и подумал про ст.366. УК.

Админсуд, наверное, письмами не занимается.

Тогда возникла мысль о суде ином.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

вот это очень интересно!

Как завоют?

Если есть конкретные идеи для практической реализации, давайте обсудим.

И в чем письмо противоречит закону.

Налоговая инспекция уже начала возвращать излишнеуплаченный налог по результатам 2009г.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

y.voronizhskiy, речь идет не столько о самом письме, а о должностном лице, которое из года в год занимается незаконной деятельностью.

Само же письмо находится по ссылке, которая содержится в теме другого форума, на который здесь (выше) есть... ссылка.

Письмо посвящено обобщающим разъяснениям ГНАУ по применению Закона "О налоге с доходов физлиц".

Зачем так скромно?

Письмо здесь:

http://www.sta.gov.ua/control/uk/publish/a...mp;showHidden=1

Рассматривался VII. Податковий кредит

Статистику, какой процент писем, подписанных данной особой за все годы его деяний нужно оспаривать или отменять, никто не вел. Но их количество настолько зашкаливает, что создается впечатление, что их ВСЕ лучше отозвать или отменить.

Сами налоговики от этой особы уже скоро завоют.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Вопрос не в оплате услуг адвоката. Это же дело принципа, можно и так походить, чтобы научить наших госслужащих не подписывать противоправные письма.

См. личку и почту.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Вы абсолютно правы КПК предусматривает подобные действия. Единственное, так это, то, что даже по заявлениям о преступлении не хотят возбуждать дела. Поэтому в данном случае нужен заявитель, чьи права нарушены. Так будет больше шансов обжаловать через суд отказ прокуратуры в возбуждении уголовного дела.

Полностью с Вами согласен. И в принципе, если есть желание, то можно попробовать. Главное найти клиента, который согласиться идти до конца.

Что потребуется от заявителя, чьи права нарушены?

Материальный ущерб физлицу за счет начисления ндфл на удержания в пенсионный фонд и удержания в соцфонды составляет 0,54% от годового размера начисленной заработной платы, что для 1500грн/мес составит всего 54грн. т.е. вряд ли заявитель согласится оплачивать услуги адвоката.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Полностью с Вами согласен. И в принципе, если есть желание, то можно попробовать. Главное найти клиента, который согласиться идти до конца.

Насколько я понимаю, в связи с изданием заведомо неправомерного документа для возбуждения уголовного дела по статье 366 не нужно заявление от потерпевшего. Его должен возбудить суд или прокурор по факту опубликования такого письма в печати, например, «Віснику податкової служби України», и далее уже разбираться, то ли печатный орган напечатал недостоверную информацию, то ли подпись на документе поддельная, то ли все соответствует закону и в таком случае закрыть дело. О такой публикации даже имеет право заявить любой гражданин, а не только пострадавший.

Если в дальнейшем становится известным, что это издание такого документа привело к массовым нарушениям налогового законодательства, то статья может быть изменена с 366 уже на 211.

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Возможно, а также возможно за:

Стаття 367. Службова недбалість

Стаття 365. Перевищення влади або службових повноважень

В любом случае квалификацию данным преступлениям будет давать прокуратура.

Но ведь по 365 или по 367 необходимо доказать , что действия чиновника "заподіяли істотну шкоду

охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або

державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних

осіб", что есть не совсем маленькая сумма и в таком случае отдельные граждане не могут обращаться в суд.

Обычно вред наносится в относительно небольших размерах - от нескольких десятков до нескольких сотен гривень, но зато большому числу граждан.

Примером может служить ситуация с налоговыми кредитами по ндфл, где ГНАУ фактически стала начислять налог на доходы физических лиц на сумму удержанных из заработной платы удержаний в пенсионный фонд и фонды социального страхования, что не предусмотрено Законом №889. Своими действиями они на протяжении 5 лет:

1 - неверно проводили возврат излишнеуплаченного ндфл;

2 - сформировали у налогоплательщиков мнение, что зачастую "игра не стоит свеч".

Возможно, в случае возврата ндфл по результатам перерасчета целесообразно применить статью 211, ведь по результатам года сумма нарушения по возврату ндфл будет составлять уже миллионы гривень, т.е. подпадать под категорию "в особо крупных размерах" и данная статья не требует, чтобы эта сумма была как то привязана к отдельному гражданину?

[Чиновники - самодуры должны предстать перед судом.]

Уголовный Кодекс Украины:

Стаття 366. Службове підроблення

1. Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до

офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше

підроблення документів, а також складання і видача завідомо

неправдивих документів -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів

доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з

позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною

діяльністю на строк до трьох років.

ИМХО, эта статья не требует, чтобы действия субъекта преступления приводили в отношении кого-либо к тяжелым или очень тяжелым последствиям. Достаточно, чтобы был издан "завідомо неправдивий документ".

ГНАУ выпущено ОГРОМНОЕ количество писем, которые являются налоговыми разъяснениями несмотря на то, что они извращают законы по налогообложению. Налоговые инспекторы на местах, в основном, руководствуются именно такими письмами, а не законами.

Будет ли юридически верно, если лиц, которые подписывали такие письма, привлекать к уголовной ответственности по этой статье?

Насколько я понимаю, это может сделать любой гражданин Украины, которому стало известно о таком факте.

В дальнейшем можно рассматривать конкретные письма.

[Обжалование постановления КМ «Про сплату внесків на загальнообов’язкове страхування фізичними особами"]

Вы основательно подошли к вопросу, однако Постановления КМ в минюсте не регистрируются.

Ст. 117 Конституции как бы обязывает

Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України,

міністерств та інших центральних органів виконавчої влади

підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

Не регистрируются по причине отсутствия само закона (т.е. указ - не закон) или другой причине?

[Обжалование постановления КМ «Про сплату внесків на загальнообов’язкове страхування фізичними особами"]

Варте уваги, тільки якщо мінюстом не проведена державна реєстрація Постанови 366.

В суді, можливо, знадобиться наступне

*******

Конституція України:

Стаття 117. Кабінет Міністрів України в межах своєї

компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими

до виконання.

Акти Кабінету Міністрів України підписує Прем'єр-міністр

України.

Нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України,

міністерств та інших центральних органів виконавчої влади

підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом.

*******

Закон України "Про Кабінет Міністрів"

Стаття 52. Акти Кабінету Міністрів України

1. Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції ( 254к/96-ВР ) і законів України, актів Президента України видає обов'язкові для виконання акти - постанови і розпорядження.

*******

УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА УКРАЇНИ від 3 жовтня 1992 року N 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади":

1. Установити, що з 1 січня 1993 року нормативно-правові

акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої

влади, органами господарського управління та контролю і які

зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають

міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації.

2. Державну реєстрацію здійснюють:

нормативно-правових актів міністерств, інших центральних

органів виконавчої влади, органів господарського управління

та контролю - Міністерство юстиції України;

…

Державна реєстрація провадиться в порядку ( 731-92-п ), що

визначається Кабінетом Міністрів України.

Міністерство юстиції України та управління юстиції складають

державні реєстри зареєстрованих ними нормативно-правових актів.

( Стаття 2 із змінами, внесеними згідно з Указом Президента

N 493/98 від 21.05.98 )

*******

ПОЛОЖЕННЯ "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади", затверджене Постановою КМУ від 28.12.1992 р. N 731:

1. Державна реєстрація нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, які виступають суб'єктами нормотворення здійснюється відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" ( 493/92 ) та цього Положення. { Абзац перший пункту 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1688 ( 1688-2006-п ) від 08.12.2006 }

Державна реєстрація нормативно-правового акта полягає у проведенні правової експертизи на відповідність його Конституції ( 254к/96-ВР ) та законодавству України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( 995_004 ) і протоколам ( 994_535, 994_059, 994_802, 994_804, 994_170, 994_171, 994_536, 994_537, 994_180, 994_527 ) до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів. { Пункт 1 доповнено абзацом згідно з Постановою КМ N 1440 ( 1440-2004-п ) від 28.10.2004; із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 784 ( 784-2006-п ) від 31.05.2006, N 1688 ( 1688-2006-п ) від 08.12.2006 }

( Пункт 1 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1440 ( 1440-2004-п ) від 28.10.2004 )

2. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти, що зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.

3. На державну реєстрацію подаються нормативно-правові акти, прийняті уповноваженими на це суб'єктами нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, що містять норми права, мають неперсоніфікований характер і розраховані на неодноразове застосування, незалежно від строку їх дії (постійні чи обмежені певним часом) та характеру відомостей, що в них містяться, у тому числі з грифами "Для службового користування", "Особливої важливості", "Цілком таємно", "Таємно" та іншими, а також прийняті в порядку експерименту. ( Пункт 3 в редакції Постанови КМ N 1440 ( 1440-2004-п ) від 28.10.2004 )

4. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року ( 995_004 ) і протоколами ( 994_535, 994_059, 994_802, 994_804, 994_170, 994_171, 994_536, 994_537, 994_180, 994_527 ) до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації; { Підпункт "а" пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ N 784 ( 784-2006-п ) від 31.05.2006, N 1688 ( 1688-2006-п ) від 08.12.2006 }

З вищенаведеного витікає, що Постанова КМУ від 14.04.2009г. №366 "Про сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування" підлягає державній реєстрації в міністерстві юстиції України, а така реєстрація, наскільки відомо, не здійснена.

Можливо, у мінюсті не проводилася держреєстрація з огляду невідповідності п.3. Положення "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади"?

До судового засідання, можливо варто підготувати відповідь з міністерства юстиції про наявність, або відсутність державної реєстрації Постанови КМУ від 14.04.2009г. №366 "Про сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування"

*******

Постанова від 23 квітня 2001 р. N 376 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним":

9. Нормативно-правові акти, які підлягають державній реєстрації відповідно до Указу Президента України від 3 жовтня 1992 р. N 493 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" та постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 р. N 731 "Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", включаються до Реєстру після їх державної реєстрації у Мін’юсті.

*******

Указ Президента України від 27.06.1996 № 468/96 “Про Єдиний державний реєстр нормативних актів”:

2. Установити, що до Державного реєстру включаються чинні, опубліковані та неопубліковані, у тому числі з обмежувальними грифами, закони України, постанови Верховної Ради України, укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативні акти міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, зареєстровані в Міністерстві юстиції України, нормативні акти Національного банку України, міжнародні договори України.

В порушення Указів Президента України від 03.10.1992г. N 493/92 "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади", від 27.06.1996 № 468/96 “Про Єдиний державний реєстр нормативних актів” та Постанови КМУ від 23.04.2001 р. N 376 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним" Постанова КМУ від 14.04.2009г. №366 "Про сплату внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб’єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування" включено в Єдиний державний реєстр нормативно-правових актів ( Перелік нормативно-правових актів Верховної Ради України, Президента Укра їни, Кабінету Міністрів України, що набрали чинності та включені до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів 5 травня 2009 року, реєстраційний код 46537/2009) без попередньої державної реєстрації в міністерстві юстиції України

Варто подати позов і про виключення цієї постанови з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що може бути зроблено швидше, ніж відміна самої постанови.

Недотримання порядку державної реєстрації Постанови 366 (порушена ст. 117 Конституції України) надає право громадянам, в разі спроб будь-якого державного органу примінити будь-які фінансові або адміністративні санкції, повязані з невиконанням цієї постанови, звертатися до судів (а зг. ст. 8 Конституції Норми Конституції України є нормами прямої дії).

Чи ж не так?