[Тема перерасчета пенсий работающим пенсионерам накрылась медным тазом - ВАСУ]

ХА-ХА-ХА!!!

Тема перерасчета пенсий работающим пенсионерам, похоже, накрылась медным тазом. Сотрите сюда:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15750707

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15750719

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15750734

Очень интересные постановления, я только с пятой попытки понял, что именно имеет в виду ВАСУ (а попутно он имеет всех работающих пенсионеров).

У кого-то есть какие-то мысли?

Уважаемый не вводите людей в заблуждение!!!!.

Тема перерасчета пенсий ни в коем случае не "накрылась медным тазом" как вы выразились. Внимательнее прочитайте исковые требования в предоставленных Вами решениях и все сразу станет ясно. Истец просил перерасчет пенсии после уже произведенного ему перерасчета пенсии с учетом возраста и стажа и т.д. Это первое . Второе, перечень оснований по которым возможно требовать перерасчета пенсии работающему пенсионеру в судебном порядке, не исчерпывается только постановою № 530 від 28 травня 2008 року.

Читаем закон и используем его контекст по назначению. Не умеем использовать, пытаемся этому научится. НО ни в коем случае не сеем панику!!!!!!

[СБОР ГОТОВЫХ СОВМЕЩАТЬ СЛОВО С ДЕЛОМ]

Денис

Днепропетровск, +Украина.

юрист, практик, в том числе и по кредитам.

Укрсиб, Райфайзен, Приват, Альфа, ОТП и т.д.

0980911001

[email protected]

skype padluka-partyzan

[Ужесточение исполнительного производства]

Здесь уродов нет. И слухов никто не распускает. Приведена цитата из средств массовой информации. День в день. Поскольку предупрежден - значит вооружен. За пару часов пришли к соответствующему выводу (Вы, кстати, в Вашем посте - того же мнения). В чем проблема и где повод хамить? :angry:

Очень жаль что вы мою фразу приняли на свой счет. Не считайте за хамство. На всякий случай, разъясняю, что лично к Вам данная формулировка в рамках общения на этом форуме никоим образом отношения не имеет

Имелось в виду именно отношение к автору исходного текста по поводу прихода гис к Вам домой и днем и ночью и выселения из жилья я вселения посторонних лиц.

[Ужесточение исполнительного производства]

Верховная рада изрыгнула "подарок":

Верховная Рада приняла во втором чтении и в целом законопроект "О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно регулирования деятельности банков)". За соответствующий документ проголосовало 230 народных депутатов.

Законопроект направлен на приведение порядка государственной регистрации банков в соответствие с специальным законодательством в сфере государственной регистрации юридических лиц, совершенствования банковского надзора и организации внешнего аудита банков, усиление защиты прав кредиторов, обеспечение внутреннего финансового мониторинга с целью недопущения использования банков для отмывания доходов, полученных преступным путем. Соответствующие изменения внесены изменения в законы "О банках и банковской деятельности", "О Национальном банке Украины", "Об аудиторской деятельности", "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг", "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей","О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине"," Об охране детства","Об основах социальной защиты бездомных граждан и беспризорных детей".

И еще:

Исполнительной службе предоставили больше полномочий. С 1 января, этот орган должен наказывать значительно быстрее. Уменьшили и срок реализации судебного решения. В предыдущей редакции закона - это было 6 месяцев, теперь 2.

Особенно жестко прописаны требования к банковским должникам. Ведь теперь семья может остаться на улице. "Государственная исполнительная служба имеет такие полномочия: может прийти днем или ночью, в праздничный день или в выходной. Выселить силой семью с детьми, с ветеранами войны, ветеранами труда, воинами-афганцами на улицу и вселить туда совсем другую семью. И в таком случае государство не выдает никакого альтернативного жилья. Но с другой стороны, этот закон научит наших граждан читать те документы, которые наши граждане привыкли подписываться не задумываясь - в банках, финансовых учреждениях, в кредитных союзах и т.п. А также к возврату долгов физическим лицам", - рассказывает Иван Боднарук, профессор, академик, доктор права.

Однако юристы утверждают, если все же к Вам пришла исполнительная служба - обращайтесь к специалистам.

"Только специалист, который хорошо изучил новый закон о государственной исполнительной службе, о государственном исполнительном производстве, сможет реально эффективно оттянуть во времени процедуру возврата долга органами государственной исполнительной службы. Есть достаточно много механизмов и способов, которые еще до сих пор остались, пробелы в законодательстве, которыми можно умело пользоваться в законном порядке. И оттягивать время", - рассказывает Иван Боднарук, профессор, академик, доктор права.

Значит, по новому закону, государственная исполнительная служба Вам оставит: два комплекта постельного белья; два комплекта одежды, обуви, если оно изношено до 50 процентов; холодильник и продовольствие на три месяца. Не возьмут детских вещей. Если у домохозяйства есть корова, то и о ней тоже позаботятся. Кормов до первой травы не будут забирать.

источник: www.ubr.ua

Нужно сообща срочно разработать тактику действий с учетом новых реалий. Закон вступит в силу с марта этого года

Для большей ясности и успокоения несведущих, разъясню юридически вышеуказанный панический набор букав.

1.исполнительной службе предоставили больше полномочий. ДА , но и сократили срок предъявления исполнительного документа к исполнению с трех лет до одного года.

2. Что касается прихода ГИС к должнику домой в вечернее, ночное время или в праздничные или выходные дни. ЭТО было прописано и в старой редакции закона. ВНИМАТЕЛЬНО нужно читать текст . При этом имея право прийти до 22:00 , ночью сотрудники ГИС могут прийти к должнику в исключительных случаях, с обязательным обоснованием такой исключительности!!!!.

3.ГИС НЕ ИМЕЕТ права ни выселять ни вселять!!!!.Ни в старой редакции закона ни в новой. Этой функции ц исполнительной службы слава богу нет и никогда не было. ТОЛЬКО по решению суда!. А если человек отказывается выселится, в принудительном порядке выселяют, НО для этого необходимо получить еще одно решение суда о принудительном выселении!!!!.

4. ст.11 закона , регламентирующая права исполнителя, указывает много его прав, и в том числе беспрепятственно входить в помещения должника, или помещения где должник находится, или где находится имущество должника. НО, в случае если должник отказывается впустить исполнителя к себе в квартиру, ОБЯЗАТЕЛЬНО требуется дополнительно получение исполнителем решения суда о принудительном проникновении в помещение.

Это если вкратце.

Единственная здравая мысль, в посте, который я набрался наглости прокомментировать, так это действительно ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ необходимость сразу же обращаться к специалистам в случае возникновения проблем с банками, исполнителями и прочими. Не ждите что все решится само собой или что ОНИ проявят к Вам снисхождение. Не решится и не проявят, а попытаетесь решить проблему сами, в большинстве случаев сделаете еще хуже.

[Ужесточение исполнительного производства]

ну и чего раскричались???? ПАНИКА!!!!!!!. Никогда не любил уродов ( другого слова не найти), распускающих слухи, а тем более опасны те кто сгущает краски и сеет тем самым панику.

Прежде чем поднимать вой, обратитесь к специалисту в данной отрасли права, или если есть достаточно соображения ВНИМАТЕЛЬНО изучите новую редакцию закона Об исполнительном производстве. И все крики ужаса разом утихнут.

Да, конечно, в очередной раз наша с Вами любимая Верховная ЗРада "порадовала" очередным честным верным и человеческим законом. НО как говорится на каждое действие всегда есть противодействие.

НИКТО , повторяю, никто не имеет право, даже по новой редакции закона, взять и выкинуть на улицу должника по исполнительному производству без достаточных на то оснований и определенной процедуры. А для этого есть юристы ( я говорю конечно о квалифицированных коллегах) которые не только разъяснять объятым ужасом паники гражданам в чем суть вопроса и успокоят их, но ( и это самое главное) спокойно и аргументировано объяснят любому представителю, как минимум ГИС , что он не может даже войти в квартиру должника, не то что кого то из нее выселить.

Я например этим ( имеется в виду разъяснениями гражданам и борьбой с банками и ГИС) часто занимаюсь и весьма успешно.

[Суды оправились от исков заемщиков]

Да, это всё понятно. Нам всем понятно, что это всё незаконно, и что нада было Амерканскому капиталу разместить свои бумажки, и получить с них больше, чем на родине (3-5% у них против 12-16% у нас). НБУ сделал вид, что всё в порядке.

Пришел кризис - люди не могут платить. Страна бездействует. Банки звереют. Суды, как у нас в стране принято, хаят народ. У нас всегда любили на кого-то потрандеть - сами вноваты, зачем брали? И т.д. У нас людей не защищают. Вот и всё.

А чё делать - незнаю.

Vesna - ссылка была в решении Запорожского суда по притворному договору.

Д. Гордеев - так а что им не нравится-то? Ну ё-маё, сиди себе решения выноси законные, и всё. Я не могу понять откуда такая позиция к заёмщикам как к врагам народа?

как мне разъяснил "доверительно" один помошник судьи, цитиру : "Ну не хотим мы принимать такие дела, слишком уж прецендентно выглядят положительные решения в пользу заемщиков, а отрицательные нужно выдумывать".

[Суды оправились от исков заемщиков]

Сегодня на сайте Верховного суда (в едином реестре судебных решений) стали недоступными к просмотру все решения судов ранее принятые в пользу заемщиков банков. Не знаю сколько проплатили банкиры судьям, но теперь доступно просмотру только одно решение суда по валютным кредитам - и оно в пользу банка "Надра". Учитывая свежесть даты, скорее всего это решение суда станет "методичкой" для судей как принимать решения в пользу банков. Увы, но скорее всего, заемщикам больше расчитывать не на что.

Вот это решение:

Справа № 2-518/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

Судді Гандзій Д.М.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1891808,71 грн. та позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за участю 3-ої особи : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов’язання винити певні дії -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом в якому зазначили, що відповідно до кредитного договору № 05/07/2008/840-К/490 від 03.07.2008 р., банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру кредит в сумі 192696 доларів США, з процентною ставкою 41,49 відсотків річних, строком до – 30.06.2028 р.

Відповідно до п. 3 вказаного договору, ОСОБА_1 зобов’язався повертати кредит та сплачувати платежі, передбачені кредитним договором, шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, а саме – 2497 доларів США щомісячно, до 4 числа поточного місяця.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед банком, сторони уклали іпотечний договір від 03.07.2008 р., за умовами якого, ОСОБА_1 передав у заставу (іпотеку) нерухоме майно – земельні ділянки, розташовані на території Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області з цільовим призначенням – для ведення садівництва, загальною площею 0,10 га кожна, які належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 р.

Згідно із п. 2.4 кредитного договору, в якості забезпечення своїх зобов’язань, 03.07.2008 р., між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно п. 1.2 якого, останній поручився перед банком за виконання ОСОБА_1, взятих на себе договірних зобов’язань та відповідає разом з ОСОБА_1 перед банком як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1 порушив умови п.п. 4.2.4, 5.2 кредитного договору, щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів, у зв’язку з чим, у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, яка на 30.07.2009 р. становить : основний борг за кредитом – 192696 доларів США, що складає 1483759,20 грн., заборгованість по відсоткам – 29881,14 доларів США, що складає 230084,74 грн., сума пені по відсоткам – 3641,01 доларів США, що складає 28035,77 грн., сума пені за основним боргом – 201,70 доларів США, що складає 1553,09 грн., сума штрафу – 19269,60 доларів США, що складає 148375,92 грн., а всього – 1891808,71 грн., які позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів.

Представник позивача у судовому засідані підтримав свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позов ВАТ КБ «Надра» не визнав.

Відповідач ОСОБА_1 позов ВАТ КБ «Надра» не визнав та звернувся зі своїм позовом до ВАТ КБ «Надра», Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3, за участю 3-ої особи ОСОБА_2 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов’язання вчинити певні дії, мотивуючи це тим, що змінилася економічна ситуація в Україні, відсутність у нього відповідного заробітку для погашення кредиту, змінився курс долара США, а також, що спірний кредитний договір, укладений всупереч діючого законодавства України, а саме, на час укладення кредитного договору, банк не врахував його фінансово-матеріальний стан, викладений в довідці про його доходи, банк не мав права надавати йому кредит у валюті, а повинен був видати кредит у гривні, у банку була відсутня відповідна ліцензія на здійснення валютних операцій, а також, що курс, за яким він як позичальник повинен був сплачувати банку проценти за користування кредитом, відрізняється від того курсу, яким керувались сторони при укладенні договору та оскаржуваний кредитний договір є несправедливим у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів». З викладених підстав, ОСОБА_1 просив суд, визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені між ним на ВАТ КБ «Надра», зобов’язати ВАТ КБ «Надра» прийняти у ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 1031934,40 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, за умови, що місячний платіж буде складати 17198,23 грн., зобов’язати приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна – земельних ділянок, розташованих на території Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав.

Представник позивача ВАТ «Надра» позов ОСОБА_1 не визнав, надав суду свої заперечення та просив задовольнити свій позов.

Відповідач приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, вручене особисто, в судове засідання не з`явився (а.с. 124).

3-тя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував.

Заслухав доводи та пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» підлягає задоволенню у повному обсязі, а в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено зобов’язання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання, відповідно до ч.3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

За умовами ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Частинами 1 та 2 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов’язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (частина 1), поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч.2).

Приписами статей 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що 03.07.2008 р., між ВАТ КБ «Надра» (позивачем) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 05/07/2008/840-К/490, відповідно до умов якого, банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 192696 доларів США з цільовим використанням кредиту для придбання за договором купівлі-продажу 2-х земельних ділянок загальною площею 0,10 га і 0,10 га, які знаходяться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери (5122786400:01:001:1798 і 5122786400:01:001:1799) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49% на рік строком до 30.06.2028 р. (а.с. 5-9).

Відповідно до п. 3 вказаного кредитного договору, ОСОБА_1 зобов’язаний повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом перерахування мінімально необхідного платежу у розмірі 2497 доларів США до 4 числа поточного місяця (а.с. 6).

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед банком а також штрафних санкцій, сторони укладали між собою іпотечний договір від 03.07.2008 р., за умовами якого ОСОБА_1 (відповідач) передає позивачу у заставу нерухоме майно – 2 земельні ділянки загальною площею 0,20 га, які знаходяться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради та належать ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 р. (а.с. 12-19).

Також, у відповідності до п. 2.4 кредитного договору, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1, взятих на себе договірних зобов’язань, 03.07.2008 р., між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.2 якого, поручитель відповідає перед банком у повному обсязі, а саме – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають перед ВАТ КБ «Надра» як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов’язань, вказаних у п. 1.1 цього договору повністю як від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 разом, так і від кожного окремо (а.с. 10-11).

Згідно із п. 4.2.4. кредитного договору, бак має право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших, передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у встановлений у договорі термін.

Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, всіх нарахованих відсотків та можливих штрафів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

В порушення взятих на себе договірних зобов’язань, відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобов’язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка на 30.07.2009 р. складає : основний борг за кредитом – 192696 доларів США, що складає 1483759,20 грн., заборгованість по відсоткам – 29881,14 доларів США, що складає 230084,74 грн., сума пені по відсоткам – 3641,01 доларів США, що складає 28035,77 грн., сума пені за основним боргом – 201,70 доларів США, що складає 1553,09 грн., сума штрафу – 19269,60 доларів США, що складає 148375,92 грн., а всього – 1891808,71 грн., які позивач виклав у розрахунку, доданого до позову та зробленого у відповідності з діючим законодавством (а.с. 20).

Судом було встановлено та підтверджено відповідачем ОСОБА_1, що кредит був наданий йому на підставі його анкети-заяви від 28.03.2008 р. банку, яка була заповнена відповідачем власноруч та підписана ним особисто та в якій були зазначені доходи ОСОБА_1 як підприємця, його вид діяльності та витрати його сім`ї, зазначене власне нерухоме та рухоме майно (квартира та автомобіль) та визначений поручитель ОСОБА_2, зазначений як товариш позичальника. Крім того, у вказаній анкеті-заяві, ОСОБА_1 добровільно та власноруч заповнив графу : інформація про кредит, де особисто зазначив валюту та розмір кредиту, якій просив у банку надати йому, а саме суму 186000 доларів США на строк 240 місяців, а також, надав банку свою довідку про доходи та свідоцтво про сплату єдиного податку - що дало банку підстави, розглянути питання про надання кредиту ОСОБА_1, внаслідок чого ВАТ КБ «Надра» видало своє кредитне рішення № 450222 від 25.06.2008 р., підписано повноважною на те особою, яким було вирішено видати кредит ОСОБА_1 у розмірі 192696 доларів США на 240 місяців з формою погашення кредиту – аннуитет з відсотковою ставкою 14,49 % (а.с. 25,28-29,119,120).

Проти вказаних фактів, відповідач ОСОБА_1 не заперечував.

Однак, як було з`ясовано судом, в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої договірні зобов’язання не виконав і кредит, за користування кредитом, банку кошти не сплатив.

Статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов’язання в іноземній валюті.

Згідно із ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов’язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Крім того, в підтвердження своєї правової позиції, ВАТ КБ «Надра» суду, були надані : банківська ліцензія № 21 від 23.08.2002 р., видана ВАТ КБ «Надра», зареєстрованому Національним банком України 26.10.1993 р. за номером 205 – на право здійснювати банківські операції, визначені ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Дозвіл НБУ № 21-2 від 04.11.2005 р., виданий ВАТ КБ «Надра» на здійснення валютних операцій з іноземною валютою з Додатком до Дозволу, в якому зазначений перелік операцій, які має право здійснювати ВАТ КБ «Надра», де чітко зафіксоване право банку на здійснення будь-яких грошових операцій, розрахунків (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та ведення будь-яких рахунків в іноземній валюті (а.с. 110-116).

Також, п. 3.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що надання кредиту проводиться шляхом : видачі готівки позичальнику через касу банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена у валюті України – гривнях чи іноземній валюті – доларах США/Євро (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заперечення відповідача ОСОБА_1, стосовно умов кредитного договору, який на його думку, був укладений між ним та банком з грубим порушенням законодавства України «Про захист прав споживачів», Постанови Правління НБУ «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу щодо умов кредитування та сукупності вартості кредиту», Закону України «Про Національний банк України», Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності, в тому числі банківської діяльності, професійної діяльності на ринку цінних паперів, діяльності з надання фінансових послуг», а також, заперечення відповідача, що кредит в банку він був вимушений отримати у доларах США, так як на його думку, в момент підписання кредитного договору, в ВАТ КБ «Надра» була відсутня національна валюта гривня - суд вважає надуманими та до уваги їх не приймає, так як вони спростовуються вищенаведеними доказами, матеріалами справи, поясненнями представника ВАТ КБ «Надра», а також, як було встановлено судом, всі питання щодо валюти та вартості кредиту, його процентної ставки, фінансових зобов’язань, на які вказує відповідач ОСОБА_1, були детально та чітко обговорені та прописані умовами самого кредитного договору № 05/07/2008/840-К/490 від 03.07.2008 р., дослідженого у судових засіданнях, та з умовами якого був повністю ознайомлений сам кредитор (відповідач ОСОБА_1А.), що підтверджується його особистим підписом під анкетою-заявою клієнта на оформлення кредитного пакет «Житлові рішення» та самим кредитним договором.

Як було встановлено судом, у ОСОБА_1 було достатньо часу на те щоб відмовитись від укладення договору у валюті, так як анкета-заява клієнта, в якій була визначена валюта кредиту – долар США була заповнена ним 28.03.2008 р., кредитне рішення ВАТ КБ «Надра», в якому також зазначена валюта кредиту – долар США, за результатами розгляду вказаної анкети було прийнято 25.06.2008 р., а сам кредитний договір був укладений 03.07.2008 р.

Згідно із ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що в день підписання кредитного договору ретельно вивчив умови вказаного договору і після цього підписав його. Також, відповідач не заперечував проти того факту, що робітники банку не змушували його підписувати договір та відповідно, якщо б його не влаштовували умови договору, він мав можливість відмовитись від його підписання, що підтвердив і представник банку «Надра», повідомивши суду, що звичайною є практика банку стосовно пропонування позичальнику на вибір будь-якої валюти, в якій клієнт бажає отримати кредит, що й було запропоновано ОСОБА_1, однак останній вибрав валюту кредиту – долари США.

Також, відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що уважно вивчив умови договору поруки, в якому він поручився за свого товариша ОСОБА_1 перед банком по його зобов’язанням та добровільно поставив свій підпис, після вивчення договору поруки.

Відповідальність, наслідки ухилення від виконання умов договору та штрафні санкції, яких намагається уникнути відповідач ОСОБА_1, не сплачуючи за взятий ним кредит та відсотки, не повертаючи кредит і не погоджуючись з позовом, були також оговорені умовами зазначеного кредитного договору, про ознайомлення та погодженням з якими повідомив сам відповідач у судовому засіданні.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на той факт, що на момент укладення кредитного договору, його заробітної плати не вистачало на погашення кредиту та сплату відсотків і банк, знаючи про це, все ж таки надав йому кредит у розмірі 192696 доларів США, спростовуються поясненнями представника банку, який в судовому засіданні пояснив, що згоду на укладення кредитного договору чи відмову від надання такої, дає особисто повноважний орган банку, який на своєму засіданні надав свою згоду як на укладення кредитного договору саме з ОСОБА_1, який за своїм бажанням звернувся до банку з проханням надати йому кредит саме в доларах та на вказану вище суму, що підтверджується кредитним рішенням ВАТ КБ «Надра» № 450222 від 25.06.2008 р., згаданим раніше та банк надав свою згоду на укладення договору поруки з ОСОБА_2 як поручителем, який добровільно та своїм бажанням погодився на це, що в свою чергу, дає суду підстави вважати, що ВАТ «Надра» повністю влаштовувало матеріальне становище ОСОБА_1 та наслідком чого і стало підписання зазначеного вище кредитного договорує

У зв’язку з чим, суд вважає безпідставними заперечення відповідача ОСОБА_1 щодо невідповідності кредитного договору нормам Закону, та такого, що порушує його інтереси як споживача та позичальника, на які він посилається у своєму позові до банку.

Відповідно із ст.ст. 6,627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також, на думку суду є безпідставними та необґрунтованими вимоги позивача ОСОБА_1 за своїм позовом щодо визнання недійсним договору іпотеки від 03.07.2008 р., укладеного між ним та ВАТ КБ «Надра», відповідно до умов якого, ОСОБА_1, в забезпечення кредиту та зобов’язання повернення кредиту до 30.06.2028 р. надав банку у заставу 2 земельні ділянки загальною площею 0,10 га і 0,10 га, які знаходяться за адресою : Одеська область, Комінтернівський район, територія Фонтанської сільської ради, кадастрові номери (5122786400:01:001:1798 і 5122786400:01:001:1799) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,49%, та зобов’язання приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 виключити з реєстру іпотек запису про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна – земельних ділянок, розташованих на території Фонтанської сільради Комінтернівського району Одеської області – у зв’язку з тим, що вказаний договір іпотеки безпосередньо випливає з умов надання кредиту за складеним у відповідності до чинного законодавства України кредитним договором та є гарантом банку забезпечення виконання кредитних умов та базується на вимогах статей 37 та 38 Закону України «Про іпотеку» і укладений на підставі та у відповідності з діючим законодавством України.

Вимоги ОСОБА_1 щодо зобов’язання ВАТ КБ «Надра» прийняти у позивача гроші у сумі 1031934,40 грн. з розстрочкою платежів на 60 місяців, за умови, що місячний платіж буде складати 17198,23 грн. не відповідають існуючому кредитному договору, умовами якого передбачено, що всі зміни до вказаного договору здійснюються за згодою сторін, діючому законодавству України, згаданим вище ст.ст. 6,627 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 3 ЦК України, яким передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та не відповідає засадам цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 6 ЦК України передбачено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

На думку суду, вказана вимога ОСОБА_1 є нічим іншим, як одностороння зміна умов вказаного кредитного договору, проти чого категорично заперечував представник банку, якого вказані умови не влаштовували і що є порушенням вказаних вище норм Закону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не були надані суду достатні на належні докази того, що вищевказаний кредитний договір був укладений в порушення діючого законодавства України, заперечення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо недійсності договору спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, а відсутність у ОСОБА_1 станом на цей час грошових коштів для виконання зобов’язань за кредитним договором не є підставою для визнання договору кредиту, іпотечного договору недійсними та зобов’язання банку та приватного нотаріуса виконати певні дії.

Суд встановив, що волевиявлення сторін по укладанню кредитного договору та договору іпотеки між сторонами - було добровільним та жодна норма Закону України «Про захист прав споживачів», посилання на який, доречи взагалі відсутнє у позові ОСОБА_1 – порушена не була.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 25 Закону України «Про банки і банківську діяльність» - забороняється банкам встановлювати окремим споживачам банківських послуг будь-які переваги, або більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами.

У зв’язку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов’язання винити певні дії задоволенню не підлягають як безпідставні, а позов ВАТ КБ «Надра» є обґрунтованим, доведеним документально та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім заборгованості за невиконання умов кредитного договору, з відповідачів солідарно підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн., які були підтверджені банком документально (а.с. 26,27).

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,208-209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 524,525,526,530,533, 549,550,553,554,626,612,625,629,1048,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1891808,71 грн. - задовольнити ;

2. Стягнути з Д`якова ОСОБА_4 (адовольнити. ного, к дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.дстокам т та ОСОБА_2 за кредитним договором № 05/07/2008/840-К/490 від 03.07.2008 р. - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» : заборгованість у розмірі 1891808 грн. 71 коп.;

3. Стягнути з Д`якова ОСОБА_4 (адовольнити. ного, к дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.дстокам т та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. ;

4. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», Приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 за участю 3-ої особи : ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, зобов’язання винити певні дії – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Д.М. Гандзій

Я думаю Ваши опасения по поводу "методичности" подобного решения напрасны. С данным судьей сталкивался не один раз , так что могу вполне обоснованно заявить, решение скорее всего было "получено" банком далеко не в общем порядке. А учитывая ситуацию в Приморском суде г.Одессы именно с этим судьей, такое решение НИКОГДА не станет наглядным пособием. Хотя, что касается общей практики судов в отношении кредитных споров, действительно наблюдается определенная негативная по отношению к заемщикам тенденция. По одному из дел в районном суде г.Днепропетровска мне пришлось трижды подавать исковое заявление о признании недействительным договора кредита и трижды получать отказ ( при чем каждый раз по разным основаниям), прежде чем суд все же "соизволил" принять его к рассмотрению.