Лайт
-
Число публикаций
9 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Лайт
-
-
Ну с налом все понятно. Не вдаваясь в детали о наличии права на выдачу кредита, в любом случае нужна индивидуалка на его погашение.
Вопрос остается с безналом при возврате кредита именно в том ключе, что получателем по данной валютной операции будет уполномоченный банк.
-
А чего тут доказывать? Банк ссылается на разрешение, выданное НБУ на привлечение и размещение валютных ценностей. Под эту операцию вполне подпадает выдача кредитов. Разве нет?Ну и докажите, что вы являетесь участником валютного рынка, на котором в разрешении дано право размещать валюту, то бишь раздавать кредиты.
Хотя, возможно вы правы: валютный рынок опосредует именно куплю-продажу валюты. Тогда суд прав. Наличие указанного разрешения не дает права выдавать валютные кредиты.
-
То ли лыжи не едут... Какая связь сказанного вами с тем, что тут обсуждается. Давайте конкретнее по обсуждаемой теме.то есть, если кто-то чужой залез к вам в карман и вытащил деньги -это незаконно, а если в результате хакерской операции с вашего счета перевели на чужой ваши деньги, то это законно? :angry:
)
-
Чет я не уловил суть вашей мысли. Разве я говорил о физлицах? Речь о законности/незаконности валютных договоров как таковых вообще, а также о сильных и слабых сторонах исков и решений о признании этих договоров недействительными в частности. Без привязки к физикам или юрикам.А зачем физлицам бороться?! это касается безналичных расчетов, что актуально для юрлиц, а у нас наличный расчет ...
-
Впечатление от решения такое:
Слабое место: суд "промолчал" о том пункте порядка выдачи инд.лицензий, в силу которого такая лицензия не нужна, когда инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк. И это, пожалуй, самое слабое место не только данного решения или какого-либо иска, но всей позиции истцов по подобным искам. Надо думать как его бороть.
Что касается места о торговле на валютном рынке, то это, имхо, вообще не из этой оперы. В разрешении банку дано право 1) привлекать инвалюту и 2) размещать ее на валютном рынке. Это два разных права и совершенно не обязательно, чтобы размещаемая валюта была перед этим привлечена. Кроме того, размещение - это не тождественно понятию "торговля".
В остальном же довольно стройно и грамотно.
-
Такова политика партии общей апелляции в Днепре. Согласитесь, ухвалы одна бредовее другой, но смысл их в том, что они не обжалуются.
Кстати, хозсуд Днепропетровской области совершенно без проблем принимает и рассматривает иски с измененной подсудностью а-ля "Верус". Не беря во внимание риторику, с точки зрения закона схема "Веруса" абсолютно законна.
-
Дык оппоненты как раз и утверждали, что одной из сторон договора является уполномоченный банк и, мол, потому индивидуалка не нужна.Индивидуалка нужна по платежам в любом случае, если Вы не Уполномоченный банк.
Да нет, там речь как раз именно об индивидуалках, а не о генлицензиях.То, что вы говорите об инициаторах и получателях касается безнала, по генлицензии и по тем операциям, которые в ней указаны.
Декрет говорит, что наличие индивидуалки у одной из сторон означает также разрешение другой стороне на проведение валютной операции.Я так думаю, что этот п 1.5 ваще относится к операциям между "лицензированными" субъектами, т.е. банками.
Именно поэтому важно понимать, что индивидуалка необходима банку для выдачи кредита лицу, не имеющему такой лицензии.
-
По поводу упомянутой нормы о том, что индивидуалка не нужна, на мой взгляд грамотно разобрался хозсуд Кировограской области в известном решении по "Парк Моторс". Суть его позиции в данном вопросе сводится к следующему.Кстати, если я правильно понял это Постановление, то при новом рассмотрении дела суды должны будут учесть не только Положение про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" а еще и "Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу". Ведь именно в последнем документе речь идет о том, что индивидуалка не нужна если у уполномоченного банка есть лицензия и "письмовий дозвіл".
1) Обсуждаемая норма Положения устанавливает возможность осуществления валютной операции без индивидуалки только для случаев, когда инициатором или получателем по этой операции является уполномоченный банк.
2) Кредитное правоотношение включает в себя два вида валютных операций: а) выдачу кредита банком заемщику и б) платежи заемщика банку в счет погашения кредита и процентов.
3) С операцией б) все легально, поскольку получателем является уполномоченный банк. Но с операцией а) все иначе: как инициатором получения кредита, так и его получателем является не банк, а заемщик. То есть индивидуалка обязательна.
На мой взгляд мотивация верная.
Правда, апелляция решение срубила, но, имхо, там все притянуто за уши. Ждем кассацию.
Решение Хозяйственного суда Николаевской области о недействительности валютных кредитов выданных Укрпромбанком
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано