Лайт

Много тут всего, ссылку дайте, плс. Или своими словами кратко...

Ну с налом все понятно. Не вдаваясь в детали о наличии права на выдачу кредита, в любом случае нужна индивидуалка на его погашение. Вопрос остается с безналом при возврате кредита именно в том ключе, что получателем по данной валютной операции будет уполномоченный банк.

А чего тут доказывать? Банк ссылается на разрешение, выданное НБУ на привлечение и размещение валютных ценностей. Под эту операцию вполне подпадает выдача кредитов. Разве нет?Хотя, возможно вы правы: валютный рынок опосредует именно куплю-продажу валюты. Тогда суд прав. Наличие указанного разрешения не дает права выдавать валютные кредиты.

То ли лыжи не едут... Какая связь сказанного вами с тем, что тут обсуждается. Давайте конкретнее по обсуждаемой теме. )

Чет я не уловил суть вашей мысли. Разве я говорил о физлицах? Речь о законности/незаконности валютных договоров как таковых вообще, а также о сильных и слабых сторонах исков и решений о признании этих договоров недействительными в частности. Без привязки к физикам или юрикам.

Впечатление от решения такое: Слабое место: суд "промолчал" о том пункте порядка выдачи инд.лицензий, в силу которого такая лицензия не нужна, когда инициатором или получателем по валютной операции является уполномоченный банк. И это, пожалуй, самое слабое место не только данного решения или какого-либо иска, но всей позиции истцов по подобным искам. Надо думать как его бороть. Что касается места о торговле на валютном рынке, то это, имхо, вообще не из этой оперы. В разрешении банку дано право 1) привлекать инвалюту и 2) размещать ее на валютном рынке. Это два разных права и совершенно не обязательно, чтобы размещаемая валюта была перед этим привлечена. Кроме того, размещение - это не тождественно понятию "торговля". В остальном же довольно стройно и грамотно.

Такова политика партии общей апелляции в Днепре. Согласитесь, ухвалы одна бредовее другой, но смысл их в том, что они не обжалуются. Кстати, хозсуд Днепропетровской области совершенно без проблем принимает и рассматривает иски с измененной подсудностью а-ля "Верус". Не беря во внимание риторику, с точки зрения закона схема "Веруса" абсолютно законна.

Дык оппоненты как раз и утверждали, что одной из сторон договора является уполномоченный банк и, мол, потому индивидуалка не нужна. Да нет, там речь как раз именно об индивидуалках, а не о генлицензиях. Декрет говорит, что наличие индивидуалки у одной из сторон означает также разрешение другой стороне на проведение валютной операции.Именно поэтому важно понимать, что индивидуалка необходима банку для выдачи кредита лицу, не имеющему такой лицензии.

По поводу упомянутой нормы о том, что индивидуалка не нужна, на мой взгляд грамотно разобрался хозсуд Кировограской области в известном решении по "Парк Моторс". Суть его позиции в данном вопросе сводится к следующему. 1) Обсуждаемая норма Положения устанавливает возможность осуществления валютной операции без индивидуалки только для случаев, когда инициатором или получателем по этой операции является уполномоченный банк. 2) Кредитное правоотношение включает в себя два вида валютных операций: а) выдачу кредита банком заемщику и б) платежи заемщика банку в счет погашения кредита и процентов. 3) С операцией б) все легально, поскольку получателем является уполномоченный банк. Но с операцией а) все иначе: как инициатором получения кредита, так и его получателем является не банк, а заемщик. То есть индивидуалка обязательна. На мой взгляд мотивация верная. Правда, апелляция решение срубила, но, имхо, там все притянуто за уши. Ждем кассацию.