[Определение ВССУГУД об отказе банку Финансы и кредит во взыскании]

Вы правы, к сожалению проценты продолжают начисляться и у банка есть право еще раз обратится в суд. И в практике такое уже встречается.

1. Подать можно, но практика показывает, что суды отказывают в таких исках.

2. Если договор прекращен - проценты уже не считаются.

3. У Вас есть отдельно ипотечный договор в котором указан срок его действия.

"Договір іпотеки діє до повного виконання зобовязань за основним договором. що обумовлює основне зобовязання."

1. Как в даном случае можно отбить ипотеку и зафиксировать суму чтоб потом попросить растрочку платежей ???

2. Если банк опять подаст иск на новую дату после 22.03.2013 г будет ли это считаться пропуском исковой давности ???

3. Если прописать в ипотеку малолетних детей ( не своих) ???

[Определение ВССУГУД об отказе банку Финансы и кредит во взыскании]

В кредитном договоре срок его действия указан.

Шановний Ростислав допоможіть розібратись в ситуації: Умови К.Д: п.1.1 термін кредиту 300 місяців, дата погашення кредиту 16 жовтня 2032 р; п.10.4. Шляхом підписання даного договору сторони прийшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника простроченої заборгованості по погашенню кредиту та/або по сплаті процентів за користування ним чи інших платежів строком більше 10 календ днів, банк надсилає позичальнику повідомлення, в якому зазначається сума прострочки та термін сплати. У випадку невиконання позичальником вимоги банку, в термін встановлений у повідомленні, дата погашення кредиту, вказана в п.1.1 договору, вважається такою, що настала на наступний день після дати зазначеної в повідомленні. В цю дату позичальник зобовязується повернути банку суму кредиту в повному обємі, проценти та інші платежі передбачені даним договором.

20.02.2010 р одержана вимога, в якій вказано що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги. Тобто такою датою являється 22.03.2010 р.

Останній платіж по даному К.Д 01.12.2009 р.

25.07.2011 р банком поданий позов про стягнення заборгованості станом на 02.07.2010р який задоволено, однак договір не визнано припиненим. Тобто відсотки будуть нараховуватись і позови будуть подаватись в подальшому. Чи можливо я не права?

Запитання:1. чи можливо в даній ситуації подати окремий позов про визнання договору припиненим згідно умов договору та вимоги?

2. чи нараховуються відсотки в разі визнання договору припиненим?

В моєму розумінні, якщо визнати договір припиненим з 22.03.2010р то можливо подати позов про перерахунок заборгованості та скасувати відсотки після 22.03.2010р та визнати стягнення тільки залишок тіла.

3. Даний кредит іпотечний. Стягнення на предмет іпотеки не подавали. Для стягнення на предмет іпотеки потрібно рішення суду. 22.03.2013 р закінчується термін позовної давності. Чи можливо відбити позов на стягнення іпотеки після 22.03.2013р, тобто з пропущенням поз.давності. Можливо є ще якісь варіанти в даній ситуації???????

Шановні юристи підкажіть як правильно поступити в даній ситуації. Можливо в когось є ще якісь варіанти. Дякую

[Ипотека от Укрпромбанка (прошу помощи)]

Мол дайте кредитный договор, выписки по кредитному счету и акты сверки взаиморасчетов. Причем договор - в оригинале, с мокрой печатью укрпромбанка и подписью клиента.

ОБЬЯСНИТЕ пожалуйста какие акты сверки взаиморасчетов имеются ввиду, между кем??????

[Решение Беляевского райсуда о признании договора с Укрсиббанком не заключенным]

Олег какое решение аппеляции и вазможно уже есть касация по даному решению ?????

[Верховний Суд України проаналізував судову практику розгляду цивільних справ про захист прав споживачів]

И чего ждать? Очередной удавки на шею потребителю?

Возможно кто-то в курсе чего всетаки понапринимали.

[Постановление Днепропетровского апелляционного хозсуда о взыскании с ГИС убытков]

ДНЕПРОПЕТРОВСКИЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.02.2003 Дело N 8/513

О взыскании убытков с органа ГИС (апелляция)

Решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 октября - 18 ноября 2002 года по делу N 8/513 судья отказал в удовлетворении иска ОАО "З-комбинат" г. Запорожье к отделу государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска о взыскании 4160 грн. 88 коп. убытков, причиненных бездеятельностью ответчика при принудительном выполнении решений хозяйственного суда и акцептованного должником платежного требования.

ОАО "3-комбинат", не согласившись с решением хозяйственного суда, обратилось в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца полностью.

Отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в заседание суда не обеспечил. О месте и времени судебного заседания ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца и рассмотрев материалы дела, коллегия судей установила: 10 апреля 2001 года ОАО "З-комбинат" г. Запорожье обратилось в отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска (далее - ОГИС) с заявлениями об открытии принудительного исполнительного производства по приказам, выданным на основании решений Арбитражного суда Днепропетровской области N 7/72 от 13 марта 2001 года и N 7/63 от 6 марта 2001 года, и акцептованного должником платежного требования N 87 от 9 января 2001 года. По указанным документам с Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" должно быть взыскано в пользу истца 3418 грн. 96 коп. (стоимость недостатка продукции).

Ответчик постановлениями от 20 апреля 2001 года, которые были получены истцом 10 апреля 2001 года, отказал в принятии к производству и открытии исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным документам (приказы N 7/63 от 6 марта 2001 года, N 7/72 от 13 марта 2001 года и платежное требование N 87 от 9 января 2001 года). Истец обжаловал указанные постановления в Кировский районный суд г. Днепропетровска, который решениями от 11 июня 2001 года N 2-1246/2001, N 2-1247/2001, N2-1248/2001 удовлетворил жалобы истца. Действия старшего государственного исполнителя ГИС Кировского районного управления юстиции были признаны неправомерными и суд обязал ответчика открыть исполнительное производство по принудительному выполнению приказов Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года N 7/63, от 13 марта 2001 года N 7/72 и платежного требования N 87 от 9 января 2001 года.

Постановлениями от 22 ноября 2001 года ОГИС открыл исполнительное производство по вышеуказанным исполнительным документам, а 15 февраля 2002 года вынес постановления об окончании исполнительного производства по выполнению платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года, приказов N 7/63 от 6 марта 2001 года, N 7/72 от 13 марта 2001 года.

10 апреля 2002 года истец направил в отдел государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции заявление об открытии исполнительного производства по приказам Арбитражного суда Днепропетровской области от 6 марта 2001 года N 7/63, от 13 марта 2001 года N 7/72 и платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года, отмечая необоснованность вынесения постановлений об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительных документов. 10 мая 2002 года истец обратился в Хозяйственный суд Днепропетровской области с жалобами на действия ОГИС. Хозяйственным судом было установлено, что исполнительная служба 9 апреля 2002 года открыла исполнительное производство по приказам N 7/63 и N 7/72, но доказательства того, что постановления были отосланы истцу, представлено не было, поэтому хозяйственный суд постановлениями от 18 июня 2002 года обязал ОГИС направить постановления истцу. Относительно отправления платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года ответчик данных не представил.

Истец ходатайством от 10 сентября 2002 года N 76-юр/2002 уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 574 грн., а сумму убытков от инфляции до 116 грн 24 коп.

Ссылаясь на статьи 25 и 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ), истец требует взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу при осуществлении исполнительного производства. Судом первой инстанции было отказано в иске со ссылкой на то, что исполнительное производство по принудительному выполнению платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года на сумму 574 грн. закончено, исполнительный документ возвращен истцу. Ответчик не представил на заседание доказательств выполнения платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года и перечисления истцу вышеуказанной суммы.

Коллегия судей считает, что хозяйственный суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении иска по взысканию убытков. Постановлением от 15 февраля 2002 года ответчик закончил исполнительное производство и возвратил исполнительный документ (платежное требование N 20 от 15 мая 2001 года), ссылаясь на статьи 33, 39, 40 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ). Указанные статьи Закона не предусматривают окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа по причине отсутствия средств на указанном счете должника. Кроме того, хозяйственный суд, рассматривая инфляцию, при вынесении решения ссылался на статью 214 ГК Украины ( 1540-06 ), хотя истец в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении иска не ссылался на статью 214 ГК Украины, а указывал на необходимость взыскания убытков, причиненных инфляцией, которая не регулируется указанной статьей.

Согласно статье 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ) убытки, причиненные государственным исполнителем при выполнении исполнительного производства, подлежат взысканию в установлено законом порядке. Ответчик не представил в заседание суда документов, которые бы подтверждали отсутствие вины в действиях государственного исполнителя при выполнении платежного требования N 20 от 15 мая 2001 года. На заседание суда представитель ответчика не явился, хотя был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что решение подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 40, 86 Закона Украины "Об исполнительном производстве" ( 606-14 ), статьями 103-105 ХПК Украины ( 1798-12 ), коллегия судей

П О С Т А Н О В И Л А:

решение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 24 октября - 18 ноября 2002 года по делу N 8/513 отменить;

взыскать с отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска в пользу Открытого акционерного общества "З-комбинат" 574 грн. убытков (116 грн. 24 коп. убытков от инфляции, 7 грн. затрат по госпошлине, 20 грн. затрат по информационно-техническому обеспечению судебного процесса), издав приказ. В остальном по иску отказать;

взыскать с отдела государственной исполнительной службы Кировского районного управления юстиции г. Днепропетровска 25 грн.50 коп. затраты по апелляционной жалобе, издав приказ;

выполнение постановления возложить на Хозяйственный суд Днепропетровской области.

Председательствующий В.И.Крутовских

Судьи А.К.Дмитренко

А.Е.Прокопенко

http://uazakon.com/document/fpart98/idx98246.htm

А яка позовна давність при подачі в суд на бездіяльність ДВС для фізичної особи ?????

[Проиграла первую инстанцию подскажите что делать дальше]

еще вопрос сколько надо платить за апеляцию?

polina Большая просьба скиньте пожалуйста что у Вас есть относительно скрытых процентов при методе расчета факт/360. Если можно что пишете в иске по этому поводу. Заранее благодарна.

[Посоветуйте пожалуйста что делать (Автокредит УкрСиб, доллар)]

Да, только - передать доли. На бабушку, например (а она укажет в завещании, что к чему). Обезопасьте себя и поручителей от лишних стрессов и рисков. Все имущество (по БТИ, МРЭО, счета, депозиты по банкам) - на сторону. К тому же, неспеша, но: имущество, находящееся в квартире, - "повесить" на третье лицо, взять на хранение и т.п., чтобы ни телевизор, ни дорогую люстру не смогли снять, это все - не ваше. На форуме есть тема по этому вопросу. Тогда - спите спокойно, пусть банк насчитает хоть миллиард, - забрать нечего. Нервотрепки нет, можно спокойно анализировать договор, найти косяки и определяться с дальнейшими действиями.

Теперь по договору. Не подписали доп.соглашения - ну и хорошо. Проанализируйте аннуитет, вероятность обмана там - процентов 90... . Дальше - читайте форум, определяйтесь.

а поподробней по аннуитету можно.

[зустрічний позов проти банку "фінанси і кредит"]

додаю файл

А яка подальша доля цього позову ??????? 1-ша інстанція, апеляція ......

[Что есть существенными условиями договора кредита?]

Ущерб. Материальный и/или моральный. Определяется независимо от суммы договора. Надо обосновать. Взыскать трудно.

Как может определяться ущерб материальній независимо от суммы договора. От чего он определяется ?????

По моральному согласна. Определяется судово- психіатричною експертизою.

[Что есть существенными условиями договора кредита?]

Подходит только ответ в), но документально подтвержденный.

Первые два как минимум нелогично, т.к. последствие недействительности будет реституция и все вернется в натуре

В деякій степені смію не погодитись з Вами. Можливо я не права, в такому разі прошу мене переконати в протилежному.

Суть справи в наступному: кредитний договір заключений з багаточисленими порушеннями законодавства, але ставка робиться на графік погашення. У грфіку розписано тільки тіло кредиту рівними частинами, проценти взагалі відсутні. Запросивши в банку довідку про погашення кредиту та провівши розрахунки виявлено обман банком при нарахуванні відсотків. Обман здійснювався щомісячно!!!!!! Документально підтверджено: 1) мої розрахунки 2) висновок незалежного аудитора 3) висновок судово-економічної експертизи. Позов подано тільки про визнання недійсним договору без застосування реституції. В майбутньому буде реституція це добре, але яка відповідальність за обман ???????? А це вже з іншої опери !!!!!!

Згідно Закону " Про захист прав споживачів" ст.23 п.4 : виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів,, нормативно-правових актів стосовно безпеки та життя, здоров,я та майна споживачів і навколишнього природного середовища,- у розмірі трьохсот відстків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги.....

ст.23.п.11 порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи ( наданої послуги), ...... По аналогії і ст.230 ЦК. Я думаю 100 відсотків від виконаної роботи (сума кредитного договору) у двохкратному розмірі.

По питанню моральної шкоди доказується судово-психіатричною експертизою.

[Что есть существенными условиями договора кредита?]

О, как вы меня поняли! Все таки коллективный разум - моща!

Только вы опять схватились за валюту, а надо по невалютным признакам пройтись (тема-то какая? )

Тут в этой 228-й основная проблема - в определении этой самой "публичности". Признак слишком "резиновый", как притянем, так в суде и растянуть могут. А надо - железно чтоб... Статья уж больно выигрышная для нас. Если ее доказать, иск "зарубить" - нереально!

Юристы, ау!

Если признать договор недействительным по ст.230 ( обман ) что является суммой обмана которая согласно статье умножается на

2 | а) сумма выданого кредита

б) проценты уплоченные по кредиту

в) сумма на которую обманул банк или есть другие мысли