Arno78K
-
Число публикаций
25 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Arno78K
-
-
Заемщик -- родственник?
Алгоритм действий правильный: Сначала идете в ГИС знакомитесь с материалами исполнительного, узнаете номер и дату заочного решения.
Идете в суд, знакомитесь с материалами дела и фотографируете его,после этого пишите заявление на получение заочного решения.
Пишите заявление на его отмену.
Если заявление удовлетворят, то исполнительное закроется.
К сожалению, или к радости - да! Долго скрывал от меня, что происходит, теперь пытаюсь ему помочь, чтобы не пострадали окружающие его!
Если ОГИС уже приходил к нему, то думаю, что он не мог не знать о решении суда, что уменьшает % отмены решения.
Решение суда датировано от2012 г. Я его (заочное решение) сам нашел уже в судебном реестре по номеру кредитного договора... Так как у заемщика, с его слов, "ничего не получал, ничего не помню". Страдает от этого, к сожалению, его семья!
Процедуру отмены заочного я знаю. Но, шансы на отмену заочного, в данном случае ничтожно малы.
Если вариант с заочным не получается, дальше что? Есть ли другие варианты?
От дел, просто отошел на два года, а тут такое!
-
1.Договор не расторгнут, потому что не было согласия двух сторон для его расторжения, также нет решения суда о расторжения кредитного договора.
2. Вы узнавали отктрыто ли исполнительное производство? На какой стадии оно находится?
3.однозначно.
П.с. если направили такое требование, значит готовятся к подачи иска в суд о выселении.
п.с.2 нужно предпринимать активные действия.
К написанию обращения в банк, я бы относился очень сдержано.
Я не понимаю смысла в выселении банку. Может это пугалка?
Исполнительное, скорее всего, открыто, так как заемщик говорил, что приходили из ОГИСа и фотографировали дом. Однако, сегодня я узнал, что дом находится на земле, которая не приватизирована владельцем. Есть только решение исполкома о выделение зем.участка под застройку. Во вторник в ОГИС будем идти, однако непонятно (решения из суда на руках нет, постановы из ОГИСа тоже нет, со слов заемщика).
А что тогда делать, как не писать в сам банк?
-
Добрый день, всем участникам форума!
Есть проблема с ипотекой...Опишу вкратце.
В 2008 году брался кредит в виде так называемой кредитной линии на текущие нужды на 10 лет с заключением ипотечного договора. Как у всех были проблемы и банк подал в суд в 2012 о взыскании с ответчика просроченной суммы по телу и проценты. Суд заочным решением удовлетворяет частично требования банка и обращает взыскание на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов с начальной ценой по экспертной оценке. Родич в кассе банка в 2013 году заплатил часть денег не зная о решении суда, причем в квитанции банк указывает этот платеж как за просроченные проценты по кредитному договору. Решение вступило в законную силу. Со слов заемщика кто-то из исполнителей приходил и требовал пояснить свою причину неоплаты долга банку письменно.
Недавно на адрес заемщика пришло требование о добровольном выселении из дома и снятии всех членов семьи с регистрации.
Вопрос банален, что делать? Как поступить в данном случае заемщику?
Вот действия, которые я буду предпринимать в данном случае:
1) обратиться в банк с письмом для разъяснении ситуации, а именно: сколько денег должен заемщик на сегодняшнюю дату, почему не расторгнут договор (если сумма уже определена судом), вытребовать от банка полный график погашения заемщиком по датам долга (внесение в кассу банка денежных средств);
2) обратиться в ОГИС и обозначить какие действия предприняты ими, был ли выставлен на торги дом;
3) никого не впускать в дом
Спасибо, за любую помощь!
-
Это одна из тех мудрых судей, которые мне попадались в судах. Действительно хорошо знаю судью Колодину, она банкам не дает форы в заседании. Требует от них ВСЕ документы и если, не дай Бог, нет хоть одного документа, который указан в приложениях к иску, она заставляет секретарей составлять акты об их отсутствии. Это очень не нравится юристам из банков, они начинают нервничать и еще больше делать ошибки, а потом тупо не являются на заседания, что приводит к оставлению их исков без рассмотрения. В данном случае не явился представитель банка как ответчик, рассчитывая на то, что иск будет отклонен или оставлен без рассмотрения, однако представитель истца сделал все правильно и наказал банк
-
Я так понимаю, что Вам даже лень ссылки посмотреть.
Я их все смотрел, они меня не убедили. Так как есть очень много отрицательных решений ВХСУ с той же формулировкой только написано, что "...Відповідно до приписів ст. ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, а терміном є певний момент у часі зі спливом яких пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Отже, початок строку чи його закінчення може визначатися не лише роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а і вказівкою на подію, яка має неминуче настати
Норма ч. 4 ст. 559 ЦК України передбачає спеціальні підстави припинення поруки, так, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки і лише якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі непред’явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання, а якщо строк виконання основного зобов’язання не встановлений або визначений моментом вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред’явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Таким чином, законодавець передбачив додаткові підстави припинення поруки, а саме: правила обмежувальних строків (шестимісячного та тривалістю в один рік) вступають в дію, відповідно, лише у разі, якщо договором поруки не встановлено строк дії поруки, а основним договором не визначено строк виконання основного зобов’язання.
Втім, як зазначено вище, термін дії поруки встановлений до моменту повного виконання зобов’язань за договором лізингу божником чи поручителем, а, отже, враховуючи, що такі зобов’язання за договором лізингу в повному обсязі не виконані, цей строк на момент пред’явлення позову до солідарних боржників не закінчився, а щодо основного зобов’язання лізингоодержувача сплатити лізингодавцю суми лізингових платежів, право вимагати яких вже виникло і які залишились несплаченими, разом з пенею за несвоєчасну сплату, суми решти лізингових платежів, які залишилось сплатити, та вартості викупу предмета лізингу (по залишковій вартості), зменшених шляхом дисконтування, яке (зобов’язання) виникає в зв’язку з відмовою лізингодавця від договору, то згідно з п. 8.1 договору лізингу таке зобов’язання виникає негайно після отримання лізингоодержувачем письмового повідомлення лізингодавця про відмову від договору, тобто, як встановлено судами попередніх інстанцій –26.03.2009.
Вищенаведеним спростовуються доводи скаржника, що договором поруки не передбачений строк його дії і порука припинилася після спливу шести місяців з дати настання строку основного зобов’язання боржника за договором лізингу, тобто, з 26.09.2009....
И так далее, очень негативная практика. Поэтому, я и хотел найти железобетонные аргументы против вышенаписанного, так как уже видел больше 10 таких нехороших решений
-
Было бы неплохо получить ссылки на реестр судебных решений, где указывается, что по ч. 4 ст. 559 ЦК Украины банку отказано в связи с истечением срока на предъявление требования. Интересует только постановы ВХСУ, так как именно у них негативная практика (не на строне заемщика) по данной норме закона. Буду всем признателен за помощь. В понедельник буду скаргу подавать хотелось бы поболее мотивировку нарыть
-
Спрашивала.Сказала с Обыкновенной.Разговор не записывается.Может из-за того что киевский номер с которого звонят при его наборе оператор отвечает что номер недействительный.На данный момент с этого номера автоответчик меня спрашивает-А ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ ГДЕ СКРЫВАЕТСЯ МОШЕННИЦА ТАКАЯ ТО.Дурдом какой-то.
Опять Айвазова... Скорее всего вымышленная фамилия. Такая Айвазова звонила моему родственнику и говорила, что она из "Судебного отдела ....". Ей в ответ: "Из какого судебного отдела?". Она: "Что Вы придуриваетесь судебного отдела Печерского суда Киева! Иск пришел на Вашу фамилию. Вот по такому телефону срочно свяжитесь с таким-то и уладьте свои вопросы"...
Не буду воду лить на форуме, однако, когда она очередной раз позвонила, я как раз был в гостях у моего родственника...Вообщем, липа чистой воды...Ни документов кто они такие, ни подтверждение их полномочий в течение года на адрес моего родственника не приходило....Да уже и звонить перестали
-
Нет, не является.
559 ЦКУ не работает только в том случае, если возможность повышения процентов указана именно в договоре поручительства.
Дело в том, что банк на суде доказывает раз подписался в договоре поручительстве о том, что согласен с условиями основного договора (а в нем есть положение об изменении ставки) и они мне известны, значит поставив свою подпись в договоре поручительства согласился на повышение ставки за кредит и что проценты по кредиту - это плата за пользование денежными средствами, а не ответственность.
Спасибо за ответы!
-
Уважаемый Arno78K.
В приведенной Вами редакции письма ВССГУД, а именно в абзаце 3, упущено ключевое слово "если" (оригинал размещен на официальном сайте ВССГУД):
3. Согласно части первой статьи 559 Гражданского кодекса Украины прекращения договора поручительства связывается с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель. В частности ЕСЛИ в договоре поручительства предусмотрена возможность изменения размера процентов и сроков их выплаты, а это условие стало результатом договоренности сторон, следовательно, поручитель дал согласие на изменение размера процентов (постановление от 17.01.2011 г. N 3-62г10).
То есть, капец для поручителя наступает только в том случае, если возможность изменения размера процентов и срока их выплаты предусмотрена в договоре поруки, а такое встречается крайне редко.
В остальных случаях ст.559 ЦКУ работает, как и прежде.
Т.е. если в договоре поручительства прямо не указывается на изменение процентов, то поручительство прекращается с изменением процентов по кредиту. Но является ли согласием поручителя, если только в кредитном договоре прямо указывается на возможность изменения процентов? Извините, если я чего-то не понимаю...
-
Хорошее предыдущее решение, однако одного мало....Может кто-то еще может дать ссылку на реестр...А то конопачу реестр пока не началось слушание дела и ни чего путного не нахожу.
Особенно интересны решения как хозяйственных так и местных судов после внесения изменений в ЗУ "О статусе судей..." от 2010 г.
Еще раз спасибо всем отозвавшимся...
-
у меня банк поднял % 1 инстанция проиграла, апелляция снесла решении и приняла новое и поруку припинила....п1 559 гк http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10528923
Большое спасибо, очень интересное решение. Я так понял есть поле для деятельности по поручительству
-
Уважаемые юристы!
1. Кто-нибудь ознакамливался с Постановой ВГСУ http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/14637298 и какие есть у Вас мысли...
Как теперь на практике по поручительству суды будут принимать во внимание данное решение и письмо с разъяснениями ВССУ отсюда http://pravocenter.com/zakonodatelstvo/168...h-reshenij.html?
2. Может есть у кого-нибудь положительные решения по поручителям из реестра этих же инстанций?
3. Что означает в указанной выше Постанове ВГСУ следующее:
"Тобто, закон пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою."
4. Значит ли, что банк поднимая проценты, которые установлены и прямо указаны в кредитном договоре не вносят изменения в условий основного обязательства?
Буду благодарен за помощь и ответы на данные вопросы... у меня суд по поручителю намечается на следующей неделе и банк указывает в исковых требованиях именно на вышеуказанную Постанову ВГСУ, несмотря на то, что у нас не прецедентное право.
-
Подавайте в хоз. суд заявление от имени поручителя о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела местным судом (ст. 79 ХПК).
Спасибо, однако, судья не считает, что по данному поводу можно останавливать производство по делу в связи с тем, что в местном суде первой инстанции рассматривается иск к заемщику, а в хозяйственном суде рассматривается иск к поручителю, который выступает с солидарной ответственностью вместе с заемщиком. Поэтому в хоз. суде заявлено третье лицо на стороне ответчика-поручителя, не заявляющее самостоятельных требований. Как здесь быть?
Не получится так, что взыщут и с поручителя и с заемщика???
-
Желательно просить не банк, а суд - чтоб повесить на него судебные издержки и расходы на адвоката, а заодно пополнить доблестный список решений в пользу заёмщиков!
Хотелось бы услышать каким образом суд повесит судебные издержки на Банк? Можно ссылку на НПА
-
Спасибо за подарок...
Может поможете советом, как можно самому рассчитать проценты, которые необходимо предоставить по запросу суда?
...И второй момент: Банк сейчас стал действовать по такой системе - подал в местный суд по взысканию с физ.лица заемщика всей суммы+ второй иск в хозяйственный суд на поручителя по тем же основаниям. Хотелось бы услышать мнение как здесь бороться, учитывая, что хоз.процесс проходит быстрее, чем гражданский? Что будет, если хоз.суд признает оплачивать поручителю вместо заемщика?
-
Вот, что мы имеем (это последняя редакция ЗУ)
Стаття 62. Порядок розкриття банківської таємниці
Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками:
1) на письмовий запит або з письмового дозволу власника такої інформації;
2) на письмову вимогу суду або за рішенням суду;
3) органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу; (пункт 3 частини першої статті 62 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 20.11.2003 р. N 1294-IV)
4) органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу з питань оподаткування або валютного контролю стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу;
5) центральному органу виконавчої влади із спеціальним статусом з питань фінансового моніторингу на його запит щодо фінансових операцій, пов'язаних з фінансовими операціями, що стали об'єктом фінансового моніторингу (аналізу) згідно із законодавством щодо запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму, а також учасників зазначених операцій;
(частину першу статті 62 доповнено пунктом 5 згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 249-IV, пункт 5 частини першої статті 62 у редакції
Законів України від 01.12.2005 р. N 3163-IV, від 18.05.2010 р. N 2258-VI)
6) органам державної виконавчої служби на їх письмову вимогу з питань виконання рішень судів стосовно стану рахунків конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності. (частину першу статті 62 доповнено пунктом 6 згідно із Законом України від 22.05.2003 р. N 835-IV)
Вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна:
1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми;
2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою;
3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації;
4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.
Довідки по рахунках (вкладах) у разі смерті їх власників надаються банком особам, зазначеним власником рахунку (вкладу) в заповідальному розпорядженні банку, державним нотаріальним конторам або приватним нотаріусам, іноземним консульським установам по справах спадщини за рахунками (вкладами) померлих власників рахунків (вкладів).
Банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначені у документах, угодах та операціях клієнта.
Банк має право надавати інформацію, що становить банківську таємницю, іншим банкам та Національному банку України в обсягах, необхідних при наданні кредитів, банківських гарантій. (частина п'ята статті 62 у редакції Закону України від 24.07.2009 р. N 1617-VI)
Банк має право розкривати інформацію, що містить банківську таємницю, особі (в тому числі яка уповноважена діяти від імені держави), на користь якої відчужуються активи та зобов'язання банку при виконанні заходів, передбачених програмою фінансового оздоровлення банку, або під час здійснення процедури ліквідації. Національний банк України (тимчасовий адміністратор) має право надавати Міністерству фінансів України інформацію, яка містить банківську таємницю щодо банків, участь у капіталізації яких бере держава.
(статтю 62 доповнено новою частиною шостою згідно із Законом України від 24.07.2009 р. N 1617-VI, у зв'язку з цим частини шосту - дев'яту вважати
відповідно частинами сьомою - десятою)
Обмеження стосовно отримання інформації, що містить банківську таємницю, передбачені цією статтею, не поширюються на службовців Національного банку України або уповноважених ними осіб, які в межах повноважень, наданих Законом України "Про Національний банк України", здійснюють функції банківського нагляду або валютного контролю.
Національний банк України відповідно до міжнародного договору України або за принципом взаємності має право надавати інформацію, отриману при здійсненні нагляду за діяльністю банків, органу банківського нагляду іншої держави, а також отримувати від органу банківського нагляду іншої держави таку інформацію. Надана (отримана) інформація може бути використана виключно з метою банківського нагляду або запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, чи фінансуванню тероризму. (частина восьма статті 62 у редакції Законів України від 01.12.2005 р. N 3163-IV, від 24.07.2009 р. N 1617-VI)
Положення частин другої та четвертої цієї статті не поширюються на випадки надання спеціально уповноваженому органу виконавчої влади з питань фінансового моніторингу інформації про фінансові операції у випадках, передбачених законом.
(частина дев'ята статті 62 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 249-IV, у редакції Закону України від 01.12.2005 р. N 3163-IV, із змінами, внесеними згідно із Законом України від 18.05.2010 р. N 2258-VI)
Особи, винні в порушенні порядку розкриття та використання банківської таємниці, несуть відповідальність згідно із законами України.
Выделил специально, так как не читают коллекторы до конца (слово "передбаченних" для них не видно), а ссылаются именно на выделенное жирным текстом.
Также коллекторы взяли за моду цитировать еще вот эту статью:
Стаття 60. Банківська таємниця
Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є:
1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України;
(пункт 1 частини другої статті 60 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 27.04.2007 р. N 997-V)
2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди;
3) фінансово-економічний стан клієнтів;
4) системи охорони банку та клієнтів;
5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності;
6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація;
7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню;
8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.
Інформація про банки чи клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду, становить банківську таємницю.
Положення цієї статті не поширюються на інформацію, яка підлягає опублікуванню. Перелік інформації, що підлягає обов'язковому опублікуванню, встановлюється Національним банком України та додатково самим банком на його розсуд.
(частина четверта статті 60 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 09.07.2010 р. N 2478-VI)
Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз'яснення щодо застосування таких актів.
(статтю 60 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом України від 01.12.2005 р. N 3163-IV)
Выделенное жирным текстом коллекторы считают правильным в их случае...
И таких вот приколов очень много
-
Вот что в договоре, который попался мне:
"Розділ. Особливі умови Договору
Уклавши цей договір, Позичальник надає згоду Банку:
- передавати права і обовязки Банку за даним Договором третій особі, без отримання на це додаткової згоди Позичальника..."
... и в другом месте самого Договора чуть выше:
"Сторони домовилися про те, що текст Договору, будь-які матеріали, інформація що стосується даного Договору є конфіденційними і не можуть передаватися третім особам без попередньої згоди іншої сторони Договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством або умовами даного Договору"
Вот такая вот...задница. Мы вроде бы не будем разглашать, но в договоре указали, что будем разглашать тайну
-
я пытался понять логику банка.
зачем это делать?
или им просто нечего делать?
где-то я уже задавал этот вопрос.
он чисто процессуальный, может ли Банк подать по местунахождения своей филии
по ч. 7 ст. 110 ЦПК?:????
7. Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Могут, и в пример мой суд с банком...Иск подавали по месту нахождения своего безбалансового филиала
-
соответственно ст. 36 в момент, когда свет увидел обобщения, недействовала вообще
а старый закон втратив силу.
значит все равно обобщения не имели право выдавать?
вопрос почему обобщение подписанно только одним судьей?
это нормально?
Я не хочу сказать, что большой спец, однако читаем то, что имеем. ст. 36 не действовала, так как полномочия еще выполнял ВСУ (это прописано в переходных положениях обсуждаемого закона).
Из того, что я нарыл везде и всюду в ВСУ обобщения подписывал только один судья и кандидат юр.наук
-
Стаття 32. Повноваження вищого спеціалізованого суду
1. Вищий спеціалізований суд:
1) розглядає справи відповідної судової юрисдикції в касаційному порядку згідно з процесуальним законом;
2) у випадках, передбачених процесуальним законом, розглядає справи відповідної судової юрисдикції як суд першої або апеляційної інстанції;
3) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику;
4) надає методичну допомогу судам нижчого рівня з метою однакового застосування норм Конституції та законів України у судовій практиці на основі її узагальнення та аналізу судової статистики; дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз'яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції;
5) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Вопрос спорный.
Почему это обощение сделал один судья, а не вест ВСУ?
согласно ст. 32 ВССУ имеет право делать обобщения.
Розділ XII. ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ
1. Цей Закон набирає чинності з дня його опублікування, крім:
статей 32 та 36 цього Закону щодо здійснення повноважень
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, які вводяться в дію після початку діяльності
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ;
-
Свидетели в кредитном споре.
Спасибо, очень хорошее замечание...Есть одно, но! Необходимо обеспечить явку свидетеля на суд (т.е. заинтересовать). Сколько не сталкивался со свидетелями не все хотят идти на суд даже за отдельную сумму. Но как вариант может для кого-то и пригодится.
-
усе це марення скопійовано з узагальнень судової практики судді ВСУ Луспеника Д.Д. Але суд не взяв до уваги, що узагальнення датоване 07.10.2010 р., а статтями 36, 38 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», який набрав чинності 03.08.2010 р., ВСУ позбавлено права узагальнювати судову прак-тику – це право Пленуму ВССУ (ч. 2 п. 2 ст. 36 Закону). А отже узагальнення є нелегітимним.
Хотел бы я, чтобы все так было просто...Однако,
Перехідні положення
1. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ утворюється з 1 жовтня 2010 року та розпочинає
свою діяльність з 1 листопада 2010 року. До початку діяльності
цього суду його повноваження здійснюють відповідні судові палати
Верховного Суду України.
Другими словами, ЛУспеник и его команда еще находились в том правовом поле, когда можно делать "узагальнення"
-
почитайте здесь в моем иске 7 раздел там коечто вытащите. потом здесь же в исках на сайте много есть у samyrai. гранд-иншур
Спасибо, мне интересно как судебные сборы оплачиваются? Правильно ли я понял, что при признании кредитного договора платить мито не надо только ИТЗ? И как в этом случае, если заявляют оба и поручитель и заемщик встречные иски, распределяются между ними ИТЗ? В каком объеме? Или каждый платит по 120 грн? Сколько оплачивать мито для расторжения договора поруки?
-
Извините, если я может повторяюсь и моя тема рассматривалась...Вот возникла ситуация, кто чем может помогите, может ссылку дадите на ветку форума. Мой родственник взял кредит на покупку авто в Укрсиббанке. Недавно пришел иск из суда с неполным комплектом документов (есть комплект - для суда, есть комплект - для должника). По иску просят взыскать с моего родственника 66 754,00 грн, причем выплата по кредитному договору должна состояться аж в 2014 году. Так как начался кризис, понятно, не вовремя он гасил кредит. Сам кредит гривневый. Теперь банк требует всю сумму, на основании того, что была отправлена "вимога" с оплатой просрочки, которую должник получил на почте (Подтвредить или опровергнуть не можем так как он не помнит получал или нет). Так как месяц прошел после получения требования, то значит нарушение пункта договора, значит, должен всю сумму....
Я работаю на фирме, которая выступила поручителем за моего родственника, однако писем никаких не получали до сегодняшнего дня из суда. Поручитель должен же был быть уведомлен, что мой родич не выполняет условия договора? Теперь мне директор весь мозг выел за моего родича.
Суд уже в понедельник...хоть какую-то тактику защиты пока не могу набрасать.
Вот выкладываю скан иска:
Позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
найменування скорочено АТ «УкрСиббанк»
Відповідач-1: ХХХ, адреса
Відповідач-2: ТОВ ХХХ, адреса
Ціна позову: 66754,00 грн.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
про стягнення боргу
за Договором про надання споживчого кредиту № 000000000000000 від 13.10.2006 р.
13 грудня 2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (надалі - Банк) (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», скорочено АТ «УкрСиббанк», є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Державну реєстрацію змін здійснено 18.12.2009 р.) та
громадянином України ХХХ (надалі - Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 000000000000000 від 13 жовтня 2006 року (Надалі -Кредитний договір), згідно якого позичальнику надано кредит у розмірі 81432,00 гривень. В відповідності до умов Кредитного договору за
користування кредитними коштами Позичальник сплачує 15,00 відсотків річних. Кредит Позичальнику наданий строком до 13.12.2013 року (в відповідності до графіку погашення кредиту).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. У даному випадку, АТ «УкрСиббанк» у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором.
Відповідно до п.п.1.1, 1.2.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором.
Попри взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконує умови Кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. Внаслідок
чого станом на 01.10.2010 р. загальна сума боргу ХХХ за Кредитним договором складає 66754,00 грн. (довідка-розрахунок заборгованості за кредитом додається).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.
В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за вищезазначеним Кредитним договором між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХХХ» (далі - Поручитель) укладено договір поруки № 00000000000/П від 13 грудня 2006 року.
На підставі пункту 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій,
відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Згідно п. 1.4. Договору поруки, відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною. Причини невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором
ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов'язань за договором (п. 1.5 Договору поруки).
Згідно пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором Банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої
Вимоги.
Свої зобов'язання згідно п. 1.3, 1.4, 1.5 Договору поруки, щодо відповідальності перед Кредитором за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору Поручитель не виконав.
Окрім того, 13 грудня 2006 р. задля забезпечення повернення кредиту між АКІБ «УкрСиббанк» та ХХХ було укладено Договір застави
транспортного засобу № 00000000019/З від 13.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом _______________________________,що зареєстрований в реєстрі за номером ____, згідно якого ХХХ в заставу АКІБ «УкрСиббанк» передало рухоме майно - транспортний засіб марки LANOS, колір жовтий, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий хэтчбэк, та є власністю заставодавця, ХХХ на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія № ____________ від______2006 року.
Оскільки Позичальником належним чином не виконувалися грошові зобов'язання, передбачені Кредитним договором, зважаючи на наявність простроченої заборгованості більш ніж на 1 місяць Банк повідомив Позичальника, що у порядку розділу 11 Кредитного договору, у разі не погашення
простроченої заборгованості протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання Вимоги, термін повернення кредиту у повному обсязі та процентів за його використання буде вважатися таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дня одержання Вимоги, а
заборгованість по Кредитному договору обов'язкова до повернення в повному обсязі.
11.05.2009 року ХХХ була направлена Вимога за вих. № ______ від 11.05.2009 р., в якій Банк вимагав, в порядку розділу 11 Кредитного договору, погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору, а також проценти та пеню, в якій було зазначено, що в разі несплати простроченого боргу, строк повернення кредиту буде визнаний таким, що настав. Вимогу Позичальником отримано особисто 16.05.2009 року, в відповідності до
повідомлення про вручення поштового відправлення № 00000.
Таким чином, строк повернення кредиту настав 17 червня 2009 року.
Крім того, Поручителю, 31.08.2010 р, була направлена Вимога за вих. № ____ від 31.08.2010 р. Вимогу Поручителем не отримано та повернуто Банку, у відповідності до повідомлення-розписки про вручення спецзв'язку № 00000.
Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених Кредитним договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій,
Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні.
Станом на 01.10.2010р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить: 66754,00 гривень (шістдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят чотири гривні 00 копійок), з них:
1) Заборгованість за кредитом та відсотками 64120,04 гривень, а саме:
- 59183,21 гривень - заборгованість за простроченим кредитом,
- 4936,83 гривень - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом.
2) Всього заборгованість за пенею 2633,96 гривень, а саме:
- 1954,20 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;
- 679,76 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.
Довідка-розрахунок заборгованості додається.
На підставі вищевикладеного, керуючись Кредитним договором, Договором поруки, ст.ст. 16, 526, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 38,40, 42, 110, 113, 118, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,
ПРОШУ:
1. Прийняти дану позовну заяву до провадження.
2. Стягнути солідарно з ХХХ, адреса, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», адреса, у розмірі 66754,00 гривень
(шістдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят чотири гривні 00 копійок).
3. Стягнути солідарно з ХХХ, адреса, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ», адреса судові витрати в розмірі 787,54 грн., з
яких: 667,54 грн. - оплата держмита, 120,00 грн. - оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Додатки для суду:
в оригіналі
1. Квитанція про сплату держмита.
2. Квитанція про сплату ІТЗ судового процесу.
3. Позовна заява.
4. Розрахунок заборгованості за кредитним договором.
5. Заява про забезпечення позовної заяви (виїзд).
6. Заява про забезпечення позовної заяви (арешт майна).
7. Клопотання,
в копії.
1. Доручення на представника АТ «УкрСиббанк».
2. Реєстраційні документи Банку.
Додатки (у копіях-для суду та сторін по справі):
Позовна заява.
Копія Договору про надання споживчого кредиту № 000 від 13.12.2006 р.
Копія Договору застави транспортного засобу № 000/3 від 13.12.2006 р.
Копія вимоги ХХХ за вих. № ________від 11.05.2009 р.
Копія паспорту та ідентифікаційного коду Позичальника.
Копія Договору поруки № 000/П від 13.12.2006 р.
Копія вимоги ТОВ «ХХХ» за вих. № з доказом відправлення.
Копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ".
Копія статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ХХХ».
Дата Підпис ПІБ
А это та вимога, которая указана в договоре:
Розділ11. Порядок дострокового повернення кредиту
Відповідно до ст. 525, 611 Цивільного кодексу України Сторони погодили, що у випадку настання обставин визначених у п.п.2.3., 4.9, 5.З., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове
повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим Договором протягом З1 (тридцяти одного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни Позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення Банку чи у разі неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредит} від Банку.
11.2. Зазначене у п. 11.1. Договору повідомлення (вимога) Банку направляється листом (цінний з описом та повідомленням про вручення) або доставляється кур'єром на адресу Позичальника, що вказана у розділі 12 цього Договору.
В основном все, что на форуме выкладывается вроде только валютных кредитов, однако мне интересно:
1) если я и родич подадим встречные иски и поручительство и кредитный договор признают недействительным, то все равно прийдется выплачивать эту сумму?
2) Или те проценты, что он погасил до этого будут считаться как погашение основного тела кредита и значит сумма. что он должен банку уменьшится на размер процентов?
Ипотека Банк Кипра
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Спасибо, за поддержку и быстрые ответы.
Будет ли считаться не получением им письма, если его не было дома, расписался кто-то из родственников или письмо было возвращено отправителю?